ويقال إن المرأة أخبرت عائلتها أنها تريد مساعدة طبية أثناء الموت لأن حالتها تدهورت، ولكن على الرغم من إخبار أحد المقيمين أنها غيرت رأيها، فقد تم قتلها بطريقة رحيمة في اليوم التالي.
تم القتل الرحيم لامرأة “ضد إرادتها” في اليوم التالي لقولها إنها لم تعد ترغب في الاستمرار في الموت بمساعدة بعد أن أصبح زوجها “محترقًا” بسبب رعايتها لها.
يشار إليها فقط باسم “السيدة ب”، وهي امرأة كندية، في الثمانينيات من عمرها، خضعت لعملية جراحية لتجاوز الشريان التاجي وتعرضت للعديد من المضاعفات بعد ذلك، بما في ذلك فشل الجهاز التنفسي الذي جعلها بحاجة إلى رعاية متخصصة في المستشفى وإجراء المزيد من الجراحة. عندما بدأت صحتها في التدهور، اختارت السيدة “ب” التوقف عن أي علاج إضافي والحصول بدلاً من ذلك على الرعاية التلطيفية.
تم ترتيب الدعم لها ولعائلتها وتم إرسالها إلى المنزل حيث كان زوجها يعتني بها. ويقال بعد ذلك إنها أخبرت عائلتها أنها تريد المساعدة الطبية أثناء الموت (MAiD)، وهو قانون كندي يسمح للمرضى المؤهلين بطلب المساعدة من أخصائي طبي لإنهاء حياتهم، إما عن طريق الطبيب الذي يصف الدواء أو عن طريق إعطاء وصفة طبية للمريض ليأخذها بنفسه.
اقرأ المزيد: يموت الأب المصاب بمرض عضال من ألم مفجع بعد عدم قدرته على تحمل تكاليف Dignitasاقرأ المزيد: تخطط الحكومة الكبرى للسماح للناس بالموت في منازلهم بدلاً من المستشفيات
غالبًا ما ينتظر المرضى أسابيع، ولكن إذا رأى مقدم الخدمة أن الحالة ملحة طبيًا، فقد يحدث ذلك أحيانًا في نفس اليوم. أعرب تقرير صادر عن رئيس الطب الشرعي في أونتاريو يراجع ممارسات MAiD عن قلقه من تآكل الضمانات مما يؤدي إلى وفيات مشكوك فيها، مما يسلط الضوء على حالة السيدة B.
وحتى بمساعدة فريق الرعاية التلطيفية، الذي يضم ممرضات، يقال إن زوج السيدة “ب” كان يعاني من مقدار الرعاية التي تحتاجها. وأوضح التقرير أن السيدة “ب” بعد ذلك “أعربت عن رغبتها في الحصول على MAiD لعائلتها”، وهكذا “في نفس اليوم، اتصل زوجها بخدمة الإحالة نيابة عنها”.
في اليوم التالي، التقت بممارس في MAiD الذي قام بتقييم أهليتها، ولكن وفقًا للتقرير “أخبرت مقيم MAiD أنها تريد سحب طلبها، مستشهدة بالقيم والمعتقدات الشخصية والدينية”. أخبرت المقيِّم أن “متابعة الرعاية التلطيفية للمرضى الداخليين/رعاية المسنين والتخدير الملطف كان أكثر انسجامًا مع أهدافها في نهاية الحياة”.
في اليوم التالي، تم نقل السيدة “ب” إلى قسم الطوارئ في المستشفى المحلي حيث تبين أن حالتها مستقرة، ولكن “لوحظ أن زوجها يعاني من إرهاق مقدمي الرعاية”. قدم طبيب الرعاية التلطيفية الخاص بها إحالة للرعاية التلطيفية للمرضى الداخليين أو رعاية المسنين بسبب الإرهاق الذي يعاني منه زوجها ولكن تم رفض الطلب “لعدم استيفاء معايير الرعاية في مرحلة نهاية الحياة”.
في نفس اليوم، طلب زوجها إجراء تقييم عاجل ثانٍ لـ MAiD وفي وقت لاحق من ذلك اليوم، أجرى مُقيّم مختلف تقييمًا ووجد أن السيدة B مؤهلة للحصول على MAiD. تم الاتصال بالمقيم الأصلي واعترض على القرار الأخير مما أثار المخاوف. وفقًا للتقرير: “أعرب ممارس MAiD عن مخاوفه بشأن ضرورة “الإلحاح” والاعتقاد المشترك بالحاجة إلى تقييم أكثر شمولاً، والتغيير الجذري على ما يبدو في منظور أهداف نهاية الحياة، وإمكانية الإكراه أو التأثير غير المبرر (أي بسبب إرهاق مقدم الرعاية).”
طلب الممارس الأصلي زيارة السيدة “ب” في اليوم التالي لإعادة التقييم، ولكن تم رفض طلبهم من قبل مزود MAiD “بسبب رأيهم السريري بأن الظروف السريرية تتطلب توفيرًا عاجلاً”. بدلاً من ذلك، تم إحضار مقيم ثالث لإكمال “التقييم الافتراضي” واتفق مع المقيم الثاني على أن السيدة B كانت مؤهلة للحصول على MAiD.
تم القتل الرحيم للسيدة “ب” في وقت لاحق من ذلك المساء. أثار أعضاء لجنة مراجعة حالات وفاة MAiD في أونتاريو مخاوف في التقرير حول كيفية التعامل مع حالة السيدة B، حيث يعتقد العديد من الأعضاء “أن الجدول الزمني القصير لم يسمح باستكشاف جميع جوانب الظروف الاجتماعية وظروف نهاية الحياة للسيدة B واحتياجات الرعاية”.
وفقًا للتقرير: “كان معظم الأعضاء قلقين من عدم وجود مؤشر سريري لتقييمات MAiD وتوفيرها في نفس اليوم، مع ظروف معقدة يمكن تحديدها والتي ربما استفادت من فرصة الاستكشاف والتنقل”. وشملت المجالات التي تحتاج إلى تقييم إضافي ما يلي: “تأثير الحرمان من رعاية المسنين، وخيارات الرعاية الإضافية، وعبء مقدمي الرعاية، واتساق طلب MAiD، ووجهات نظر ممارس MAiD المتباينة.”
ناقش الأعضاء أيضًا إرهاق الزوج، حيث أشار العديد منهم إلى “المخاوف المتعلقة بالإكراه الخارجي المحتمل الناتج عن تجربة مقدم الرعاية للإرهاق وعدم إمكانية الوصول إلى الرعاية التلطيفية في المستشفى أو في دار رعاية المسنين”. وفقًا للتقرير: “لاحظ الأعضاء أن زوجة السيدة “ب” كانت أساسية في الدعوة إلى الوصول إلى MAiD والتنقل فيه مع توثيق محدود للعملية التي يتم توجيهها ذاتيًا”.
وأشاروا أيضًا إلى أن “تقييمات MAiD تم الانتهاء منها بحضور الزوج”، وهو ما قد يعني أن المرأة شعرت بالضغط لمواكبة ذلك. تساءل بعض الأعضاء عما إذا كان ينبغي السماح لأفراد الأسرة بإحالة شخص لتقييم MAiD، مع تسليط الضوء على القلق من أن “الإحالة من أحد أفراد الأسرة إلى MAiD تمثل خطرًا بأن الطلب لم يكن موجهًا ذاتيًا ويطرح مشكلات مثل الضغط الخارجي”. قال أعضاء مجلس المراجعة أيضًا إن “التغيير المفاجئ الواضح للسيدة B في طلبها أو قرارها للوصول إلى MAiD كان يجب مناقشته وفهمه وتوثيقه”.
كتبت الدكتورة رامونا كويلو، الطبيب العام وعضو اللجنة، مراجعة للتقرير الذي انتقد بشدة حالة السيدة “ب”، قائلة: “كان ينبغي التركيز على ضمان الرعاية التلطيفية الكافية والدعم للسيدة “ب” وزوجها. وكان ينبغي إعادة مشاركة فرق الرعاية التلطيفية والرعاية التلطيفية على وجه السرعة، نظرًا لخطورة الوضع”.
وتابعت في كتابتها لمعهد ماكدونالد لورييه البحثي: “بالإضافة إلى ذلك، قام مزود MAiD بتسريع العملية على الرغم من مخاوف المقيم الأول والسيدة B دون النظر بشكل كامل في تأثير الإرهاق الذي يعاني منه زوجها”. كما سلطت الضوء على “الاتجاهات المثيرة للقلق” فيما يتعلق بـ MAiD المتسرع، مشيرة إلى غرب أونتاريو، “حيث تحدث وفيات MAiD في نفس اليوم وفي اليوم التالي بشكل متكرر”.
وأوضحت أن هذا “يثير مخاوف من أن بعض مقدمي خدمات MAiD قد يكونون على استعداد للموافقة السريعة على وفاة المرضى بسرعة بدلاً من ضمان حصول المرضى على الرعاية الكافية أو استكشاف ما إذا كانت المعاناة قابلة للعلاج”. وأضافت: “هذا يسلط الضوء على اتجاه مثير للقلق حيث يتم إعطاء الأولوية لسرعة توفير MAiD على الرعاية التي تركز على المريض والضمانات الأخلاقية.”