وقد تم اقتباس مزاعم الاحتيال التي أطلقها ديسوزا من مجموعة تدعى True the Vote، والتي كانت تعمل في مجال “حماية الانتخابات” لبعض الوقت. يزعم الفيلم أن بيانات تحديد الموقع الجغرافي للهاتف الخلوي سمحت لـ True the Vote بالتعرف على مجموعة من الأشخاص الذين جمعوا بطاقات الاقتراع وقدموها. ومع ذلك، لا يعرض الفيلم هذه البيانات، باستثناء خريطة واحدة تصور “بغل” مزعوم لبطاقة الاقتراع بالقرب من أتلانتا. وبدلاً من ذلك، فهو يعتمد على لقطات المراقبة المتاحة للجمهور التي تم التقاطها في صناديق الاقتراع، والتي ادعى ديسوزا في الفيلم وفي مقابلة مع صحيفة واشنطن بوست أنها صورت فقط أولئك الذين تم تعريفهم على أنهم “البغال” الذين زاروا العديد من صناديق الاقتراع. .
هناك حرفيا بدون سبب لتصديق أي من هذا. ولم يتم التعرف على أي شخص على الإطلاق باعتباره جزءًا من هذه الحلقة، على الرغم من “الأدلة” المزعومة. لا تُظهر لقطات المراقبة أبدًا أي شخص يذهب إلى أكثر من صندوق إيداع واحد لإيداع بطاقة اقتراع. في الواقع، نادرًا ما يُظهر أي شخص يقوم بإيداع أكثر من بطاقة اقتراع واحدة. وكانت خريطة “البغل” التي تظهرها مزيفة، كما اعترف جريج فيليبس من True the Vote في رسالة بالبريد الإلكتروني إلى The Post. لم تكن بيانات تحديد الموقع الجغرافي المستخدمة في التحليل المزعوم لـTrue the Vote دقيقة بما يكفي لتحديد الزيارة إلى شيء منفصل مثل صندوق الاقتراع، حتى لو كانوا يعرفون مكان وجود الصناديق في مكان ما. رفضت منظمة True the Vote مشاركة بياناتها علنًا أو الكشف عن المبلغين المزعومين للسلطات، مما أدى إلى إدانة عملهم على مستوى الدولة.
وهذا فقط الجانب الفني. وقدم ديسوزا ادعاءات أخرى، مثل أن لديه تقديرات لعدد بطاقات الاقتراع التي تم إيداعها في المتوسط، وهو أمر يقول إنه يمكن تحديده من خلال تحليل الفيديو. هذا هراء. لكنه كان رقمًا مهمًا لأنه سمح له بتقديم نطاق مزعوم للاحتيال يكفي لإظهار أن جو بايدن لم يفز فعليًا في عام 2020 – وهي على وجه التحديد الحجة التي كانت سوقه تتوق إليها.
كل هذا لا يزال لديه العملة. على الرغم من الفضح المتكرر والقوي لادعاءات الفيلم، يواصل أنصار ترامب الإشارة إلى صحته. وقد فعل ترامب نفسه ذلك في الشهر الماضي، حيث أخبر كريستين ويلكر من شبكة إن بي سي نيوز أن “هناك الكثير من الأدلة” على التزوير، بما في ذلك “2000 بغل” و”كل عمليات حشو بطاقات الاقتراع المسجلة على شريط”.
أحد أسباب استمرار كل هذا هو عدم وجود أي مساءلة عن D’Souza أو True the Vote. لقد تبخرت مصداقية ديسوزا المهتزة بالفعل خارج وسائل الإعلام اليمينية. صحيح أن التصويت لم يكن له الكثير في المقام الأول. (إصرار فيليبس في نوفمبر/تشرين الثاني 2016 على أن لديه أدلة على ملايين الأصوات المزورة في الانتخابات) الذي – التي وفي أماكن أخرى، تم تقليص الادعاءات حول الاحتيال في مواجهة التحديات القانونية (مثل الدعاوى القضائية التي رفعتها شركة دومينيون لأنظمة التصويت ضد وسائل الإعلام اليمينية). وحتى الآن، تجنب ديسوزا هذا المصير.
لكن ربما سيتغير. في يوم الاثنين، سمح قاضي المحكمة الجزئية بالولايات المتحدة، ستيفن د. جريمبرج، برفع دعوى قضائية ضد D’Souza وTrue the Vote للمضي قدمًا – وهي دعوى قد تفرض بعض العقوبات على المخرج بسبب عروضه الكاذبة.
يدور الخلاف حول تضمين الفيلم لقطات تظهر رجلاً يُدعى مارك أندروز وهو يودع عدة أوراق اقتراع في صندوق الاقتراع. لم يكن هذا احتيالًا، كما توصل تحقيق الدولة؛ كان يدلي بأصواته لنفسه ولعائلته. ادعى أندروز أنه تلقى تهديدات نتيجة للادعاءات الواردة في الفيلم وفي الظهور الإعلامي. وفي العام الماضي رفع دعوى قضائية بتهمة التشهير.
وكتب جريمبرج في حكمه الذي سمح للدعوى بالمضي قدمًا: “أكد المدعى عليهم في عدة بيانات منشورة أن صورة أندروز وهو يسقط أوراق الاقتراع كانت مثالاً للبغل وأن أندروز ارتكب جرائم مختلفة”. في الواقع، تم إصدار الفيلم بعد أن قامت سلطات جورجيا بتبرئة أندروز، لكنه لا يزال يتضمن لقطات لأندروز وهو يقدم أوراق الاقتراع كما وصفها ديسوزا بأنها جريمة في تعليق صوتي.
وأشار جريمبرج أيضًا إلى أن الكتاب المصاحب لدسوزا – الذي تم سحبه من الرفوف في وقت ما لإزالة الادعاءات الكاذبة – استخدم صورة ثابتة لأندروز وهو يضع بطاقات الاقتراع، والتي وصفها تعليق بأنها “جريمة منظمة”. كتب جريمبرج: نُشر الكتاب “بعد أن أبلغ محامي أندروز المدعى عليهم أن تصويرهم لأندروز كان كاذبًا”.
أصبح المسرح جاهزًا لإصدار حكم ضد D’Souza وTrue the Vote، على الرغم من أن الأمر ليس مؤكدًا. لكن المضي قدمًا في الدعوى يعني أيضًا أننا قد نحصل على دليل جديد على أن التصور المركزي للفيلم – وهو أن بيانات تحديد الموقع الجغرافي تشير إلى البغال التي تم تسجيلها بعد ذلك – غير صحيح.
عندما تحدث D’Souza إلى The Post العام الماضي، أكد أن كل من ظهر في الفيلم كان بغلاً، تم تحديده بواسطة True the Vote على أنه ذهب إلى 10 صناديق تسليم أو أكثر. (لم يتم شرح سبب عدم قيامهم ببساطة بوضع مجموعة من أوراق الاقتراع في صندوق واحد). لذا، من الناحية النظرية، يجب أن يكون هناك بعض الأدلة على أن أندروز فعل ذلك، إذا كان “بغلا”. ، قد يجبر المدعى عليهم على إظهار ما لديهم – أو ما لا يملكون.
وألمح محامو أندروز إلى هذا الاحتمال في بيان.
وقالت سارة تشيمين فايس من منظمة حماية الديمقراطية: “بعد فوز عميلنا اليوم، سننتقل الآن إلى مرحلة اكتشاف القضية”. “نحن واثقون من أننا سنكشف قريبًا عن المزيد من الأدلة على أن المتهمين اختلقوا أكاذيبهم حول عميلنا، دون أي حقائق فعلية أو بيانات أساسية، كجزء من حملتهم الأوسع لزرع الشك ونشر الأكاذيب حول الناخبين وانتخابات 2020. “
ومن الجدير بالذكر، كما فعل جريمبيرج، أن جريج فيليبس قد تخلى بالفعل عن أندروز ووصفه بأنه “بغل”. في مقال نشرته صحيفة واشنطن بوست في مايو 2022، نُقل عن فيليبس قوله إن أندروز “ليس بغلًا بالنسبة لنا” – على الرغم من إصرار ديسوزا، في مقابلة مع صحيفة واشنطن بوست نُشرت في نفس اليوم – على أنه “بالطبع هناك ادعاء يجري صنعها” أن أولئك الذين تم تصويرهم في الفيلم كانوا “البغال” التي تزور صناديق الإسقاط المتعددة.
قد تسفر قضية أندروز عن حكم لصالح مارك أندروز لصالحه. وقد يجعل الآخرين أيضًا حذرين بشأن الاستشهاد بالفيلم باعتباره عرضًا موثوقًا لتزوير مزعوم للناخبين في عام 2020. ولكنه قد يذهب أيضًا إلى أبعد من ذلك: إثبات عدم وجود صلة بين لقطات الفيديو وبيانات تحديد الموقع الجغرافي المزعومة، والتي أدى عدم وجود لقطات لها إلى قد يقترح الأشخاص الذين يزورون صناديق الإسقاط المتعددة.
وإذا لم تكن هناك بيانات تحديد الموقع الجغرافي مرتبطة بعرض الفيديو، فإن “2000 بغل” ينهار على الفور وبشكل كامل.