نادرًا ما كان واضحًا أن جزءًا صغيرًا نسبيًا من قاعدة النشطاء تلك يمكنه اختطاف مشكلة ما.
تقسم حرب أوكرانيا الحزب الجمهوري بالتساوي تقريبًا. يقول حوالي 4 من كل 10 جمهوريين إنه يجب علينا خفض أو إنهاء مساعدتنا المالية لأوكرانيا ، ولكن نفس العدد تقريبًا يقول إنه يجب علينا الاستمرار كما هي ، أو حتى زيادة التمويل.
ولكن لمشاهدة منتديين كبيرين يضمّان مرشحين للرئاسة من الحزب الجمهوري يوم الجمعة وخلال عطلة نهاية الأسبوع ، قد تعتقد أن دعم أوكرانيا كان موقفًا لا يمكن تصوره في الحركة المحافظة.
أولاً جاء مؤتمر قيادة الأسرة الإنجيلية الذي سلم حدث آيوا لاستضافة تاكر كارلسون ، الذي استخدم هذا الموقف ليس للضغط على المرشحين لأسباب دينية محافظة ولكن لدفعهم بعيدًا عن دعم أوكرانيا. عندما ضغط على نائب الرئيس السابق مايك بنس على نطاق واسع حول هذا الموضوع ، ابتهج الحشد بتشكك كارلسون المفرط في التبسيط. حتى أنه لن يعرب عن دعمه عندما أشار بنس إلى مدى نجاح أوكرانيا. حتى أن دعم بنس للتمويل الفعلي لأوكرانيا أثار صيحات الاستهجان عند نقطة واحدة ، جنبًا إلى جنب مع تصفيق واحد أو اثنين.
ثم جاء مؤتمر Turning Point Action في نهاية هذا الأسبوع في بالم بيتش بولاية فلوريدا ، حيث تحدث الرئيس السابق دونالد ترامب. كشف تشارلي كيرك ، مؤسس شركة Turning Point USA ، عن نتائج استطلاع يوم الأحد تم إجراؤه بين آلاف الحاضرين الشباب في المؤتمر. أكثر قضية غير متوازنة؟ أوكرانيا. وقال ما يقرب من 96 في المائة إنهم لا يؤيدون “التدخل الأمريكي” ، بحسب كيرك.
ليس هذا هو المكان الذي يوجد فيه الشعب الأمريكي بشكل عام.
من بين جمهور الناخبين الأوسع ، يدور دعم أوكرانيا حول قضية 2 إلى 1 في معظم استطلاعات الرأي. أظهر استطلاع أجرته جامعة كوينيبياك الشهر الماضي أن 66 في المائة من الأمريكيين قالوا إن دعم أوكرانيا يخدم المصلحة الوطنية للولايات المتحدة ، بينما قال 28 في المائة فقط إنه ليس كذلك. حتى بين الجمهوريين ، قالت أغلبية 52 في المائة إن ذلك في مصلحتنا ، مقارنة بـ 40 في المائة ممن قالوا إنه ليس كذلك.
وبالمثل ، أظهر استطلاع أجرته مجلة “إيكونوميست” / يوجوف الشهر الماضي أن ضعف عدد الأمريكيين يفضلون زيادة أو الاحتفاظ بنفس القدر من المساعدة التي يدعمها خفضها. لم يكن بين الجمهوريين ولا بين ناخبي ترامب 2020 يقللون من المساعدات حتى في موقف الأغلبية.
لكن في هذا المؤتمر ، كان إنهاء التدخل الأمريكي موقفًا شبه إجماعي.
من العدل أن نتساءل عما يمكن أن يفسره الناس “التدخل الأمريكي”. ربما يفهم البعض ذلك على أنه يشمل إرسال قوات أمريكية ، وهو أمر لا يحظى بشعبية كبيرة في كلا الحزبين. لكن هذا ليس شيئًا مطروحًا حقًا على الطاولة ؛ تمثلت مشاركتنا الطويلة الأمد في إرسال المساعدات – بما في ذلك الأسلحة – لمساعدة أوكرانيا على صد الغزو الروسي. وكشف كلا المؤتمرين عن قاعدة من النشطاء ظهرت بأغلبية ساحقة ضد مساعدة أوكرانيا.
كلاهما كان أيضًا على النقيض مما رأيناه في أسبوع قانون الكونجرس. في حين صوت حوالي 4 من كل 10 أعضاء جمهوريين في مجلس النواب لحجب 300 مليون دولار من المساعدات لأوكرانيا ، وصوت حوالي الثلثين لعزل أوكرانيا تمامًا – بأعداد كبيرة ، مع الأخذ في الاعتبار المخاطر – لا تزال هذه مناصب أقلية في الحزب الجمهوري بالكونغرس.
لكننا رأينا بالفعل ما يمكن أن يفعله الضغط من أمثال كارلسون والقاعدة ، لا سيما عندما يتعلق الأمر برفرفة “النزاع الإقليمي” لدى DeSantis. يبدو أن التعددية وربما حتى غالبية الناخبين الجمهوريين لا يزالون يؤيدون بشكل سلبي على الأقل مساعدة أوكرانيا – كما هو الحال بالنسبة لمعظم الجمهوريين في الكونجرس ومعظم المرشحين للرئاسة في الحزب الجمهوري الذين لم يسموا ترامب أو DeSantis. ولكن إذا كانت هذه هي أنواع الحشود التي سيواصل المرشحون الرئاسيون من الحزب الجمهوري مواجهتها مع تصاعد عملية الترشيح ، فسوف يتم تسجيلهم.
“متى سيتعلم السياسيون أنه لا يمكنك إخبار الناخبين بما يؤمنون به؟” قال كيرك أثناء تفكيره في نتائج استطلاع الرأي. “يجب أن تستمع إلى ناخبيك إذا كنت تريد الفوز بعملية ترشيح.”
أو ربما بشكل أكثر تحديدًا ، استمع إلى أعلى الأصوات. وإذا تعلمنا أي شيء عن الحزب الجمهوري في الآونة الأخيرة ، فسيشعر المرشحون بالكثير من الضغط للقيام بذلك.