المهم هو الإيمان، وليس الطريق إلى الإيمان، مثل المهم هو الخروج من المنزل الذي يحترق، وليس أن تستخدم الباب المناسب.
وفي أعقاب الانتخابات مباشرة، أصر ترامب على أن هناك عمليات تزوير واسعة النطاق. قدمت الجهات الفاعلة الشريرة آلاف أو ملايين من بطاقات الاقتراع بشكل غير قانوني من خلال آليات مختلفة و/أو تعرض عدادو الأصوات للغش و/أو تم اختراق آلات التصويت والتلاعب بها. كل ذلك أو لا شيء منه، وقد فاز ترامب حقًا، وما إلى ذلك.
ولكن سرعان ما أصبح من الواضح أن هذا لم يحدث وأن الأشخاص الذين كانوا يصرون على حدوث ذلك لم يكونوا أشخاصًا تريد بالضرورة أن تعلن عن ثقتك بهم علنًا.
لذا فإن أولئك الذين يتطلعون إلى استمالة أنصار ترامب مع الابتعاد بعض الشيء عن هراءه، خلقوا رواية بديلة: مفادها أن الانتخابات تم تزويرها ضده. وأن وسائل الإعلام وشركات التواصل الاجتماعي قد وضعت أصابعها على الميزان، وأن القواعد قد تم تغييرها لتسهيل عملية التصويت، وأن الجهات الفاعلة الخارجية ضخت الأموال في الانتخابات لزيادة نسبة المشاركة. وقد تبنى ترامب كل هذه الأمور أيضاً، نظراً لنهجه المتمثل في “إيجاد باب في النار”.
بعض هذه التأكيدات، مثل التأكيدات الإعلامية، كانت عبارة عن تلويح يدوي كان له فائدة صعوبة قياسها. لا يمكن دحض المشاعر! واعتمد البعض الآخر، مثل تلك المتعلقة بكيفية تغيير القواعد، على فكرة أنه من غير العادل إلى حد ما محاولة حث المزيد من الناس على التصويت.
ثم كان هناك موضوع يتعلق بأموال خاصة لدعم إدارة الانتخابات. وقد اكتسبت هذه القضية زخمًا إلى حد كبير لأنها تداخلت مع الشكاوى المتعلقة بشركات التواصل الاجتماعي، وهي شكاوى بنيت على أساس سنوات من الخطابات الضعيفة حول التحيز الملحوظ من أماكن مثل فيسبوك.
بعد ذلك، قدم مارك زوكربيرج من Facebook/Meta مجموعة من المال لمنظمة تسمى مركز التكنولوجيا والحياة المدنية (CTCL)، وبدأ CTCL في تقديم الأموال لمساعدة إدارة الانتخابات، بشكل عام في مناطق التصويت الديمقراطي، وها هو الأمر. وتظهر رواية جديدة: الانتخابات ملوثة بـ “زوكرباكس!”
لقد كان الحال دائمًا أن هذه الجهود الرامية إلى رسم خط من التحيز الملحوظ لفيسبوك إلى الأصوات كانت هشة. ففي نهاية المطاف، كان عام 2020 انتخابات مرهونة بشكل فريد، نظراً لجائحة فيروس كورونا. تم التأكيد على الأنظمة الانتخابية نظرًا للاهتمام الكبير بالانتخابات، ولكن أيضًا بسبب القواعد الموجهة نحو مكافحة الفيروس وبسبب الطرق التي تم بها توسيع الوصول إلى التصويت عن بعد.
علاوة على ذلك، فإن كون المناطق الديمقراطية ستكون أكثر تلقيًا للمنح من CTCL أمر منطقي نظرًا لأن هذه كانت تقليديًا أماكن حيث كان التصويت أكثر صعوبة أو كانت نسبة المشاركة أقل تاريخيًا. وما الهدف من دعم الأنظمة الانتخابية إن لم يكن ضمان عدم تضرر نسبة الإقبال على التصويت بسبب الظروف والتكاليف الفريدة التي قدمت في عام 2020؟
ومع ذلك، كان جوهر الحجة هو أن هذه الأموال أدت إلى زيادة نسبة الإقبال على التصويت، مما كلف ترامب النصر. ويشير البحث الجديد، الذي قام بتجميعه عالم البيانات أبورفا لال والأستاذ المساعد بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس دانييل طومسون، إلى أن الأمر لم يكن كذلك.
من خلال مقارنة المقاطعات التي تلقت منحًا من CTCL مع تلك التي لم تحصل عليها، توصل لال وطومسون إلى أن الزيادة في نسبة الإقبال في المناطق المتلقية للمنح كانت أقل من 0.13 نقطة مئوية – حيث ارتفعت من 60 ألف ناخب إلى ما لا يزيد عن 60130 ناخبًا في مقاطعة يبلغ عدد سكانها 100 ألف. تم تسجيل الناس، على سبيل المثال.
يعد هذا تأثيرًا أقل للإقبال مما شوهد مع عدد من التغييرات الأخرى التي تم تنفيذها أو كان من الممكن تنفيذها.
“كان تأثير المنح على الإقبال أقل من نصف تأثير يوم إضافي من التصويت المبكر، وما يقرب من نصف تأثير مرسل البريد الذي يشجع المواطنين على التصويت عبر البريد، وأقل من عُشر تأثير التصويت الشامل بواسطة البريد”. وكتب الباحثون أن التصويت عبر الهاتف المحمول أقل من واحد وعشرين من تأثير التصويت عبر الهاتف المحمول.
ويشير لال وطومسون أيضًا إلى أن المزيد من المقاطعات الديمقراطية كانت أكثر عرضة للتقدم بطلب للحصول على المنح، والتي تم منحها بعد ذلك. ويشيرون إلى العوامل التي جعلت الإدارة الانتخابية أكثر اهتزازا في تلك الأماكن، بما في ذلك السكان الأكبر حجما والأكثر تنوعا.
وكانت تلك المقاطعات أيضًا الأكثر تضرراً في الأسابيع الأولى للوباء. لكن الاقتراح هو أن السببية التي قدمها ترامب متخلفة: إن تعزيز أماكن التصويت الديمقراطي في CTCL كان مدفوعًا بالأماكن، وليس CTCL (ناهيك عن زوكربيرج).
أوه، إنهم يتناولون أيضًا حجة ترامب الأخرى: المقاطعات التي تلقت المنح شهدت زيادة في الدعم للديمقراطيين في مكان ما بين 0.02 و 0.36 نقطة مئوية. ولكن، كما كتب لال وطومسون، نظرًا لأن “العديد من المقاطعات لم تتلق المنح، … فإن تأثير المنح على الإجماليات على مستوى الولاية أقل بكثير من التأثير في المقاطعة المتوسطة”.
باختصار: “على الرغم من الهوامش الضئيلة للغاية في عام 2020، نجد أن نسبة الإقبال وتأثيرات حصة التصويت الديمقراطي ليست كبيرة بما يكفي لإحداث تغيير في الانتخابات”.
اوه حسناً. على الأقل لا يزال بإمكان ترامب إلقاء اللوم على آلات الزمن.