وجدت محكمة الاستئناف أن القسم الرئيسي من القانون لا يمكن تنفيذه إلا من قبل المدعي العام الأمريكي. أيد ذلك قرارًا اتخذه قاضي المقاطعة الأمريكية لي رودوفسكي، الذي رفض في عام 2022 دعوى قضائية تتحدى خريطة منطقة أركنساس الجديدة لأنه قال إن وزارة العدل يجب أن تنضم إلى المدعين.
في ذلك الوقت، جادلت جماعات حقوق التصويت في دعواها القضائية بأن الخريطة الجديدة لدوائر الكونجرس أضعفت القوة الانتخابية للناخبين السود في الولاية. أعطى رودوفسكي، المعين من قبل الرئيس دونالد ترامب، المدعي العام ميريك جارلاند خمسة أيام للانضمام إلى المجموعات في القضية. وعندما رفض، تم رفض القضية.
من المحتمل أن يتم استئناف قرار الدائرة الثامنة بتأييد حكم رودوفسكي أمام المحكمة العليا، وقد يميل القضاة إلى النظر فيه، إلى جانب حكم متضارب بشأن نفس القضية من قبل محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة.
إذا تم تأييد حكم الدائرة الثامنة، فقد يؤدي ذلك إلى إضعاف الأدوات التي يستخدمها الناخبون الملونون ونشطاء حقوق التصويت لضمان وصول المجموعات المهمشة إلى التصويت عن طريق منع الأفراد والمجموعات الخاصة من استخدام المادة 2 من قانون حقوق التصويت، الذي صدر في عام 1965. يسمح للمواطنين بتقديم الطعون القانونية لقرارات إعادة تقسيم الدوائر وغيرها من الإجراءات التي تضعف قوتهم التصويتية.
في قرارهم، أشار قضاة الدائرة الثامنة إلى أنه خلال الأربعين عامًا الماضية، تم رفع ما لا يقل عن 182 قضية ناجحة بموجب القسم 2، ومن بينها 15 قضية فقط “تم رفعها” من قبل المدعي العام وحده.
في رأي الأغلبية للدائرة الثامنة، قال القاضي ديفيد ستراس – وهو أيضًا أحد المعينين من قبل ترامب – إنه في حين “افترضت” المحاكم “طوال معظم نصف القرن الماضي” أن المادة 2 قابلة للتنفيذ، إلا أن “نظرة أعمق كشفت أن هذا الافتراض يرتكز على أساس واهٍ. وانضم إلى ستراس في رأي الأغلبية القاضي ريموند جروندر، المعين من قبل جورج دبليو بوش.
وفي معارضته، قال رئيس قضاة الدائرة الثامنة لافنسكي سميث – وهو أيضًا أحد المعينين من قبل بوش – إنه في حين “من المسلم به أن المحكمة لم تتناول بشكل مباشر أبدًا وجود حق خاص في رفع دعوى بموجب (المادة 2)، إلا أن المحكمة لديها” نظرت مرارًا وتكرارًا في مثل هذه الحالات، ورأيت أن الحقوق الخاصة في رفع دعوى موجودة بموجب أقسام أخرى من قانون VRA، وخلصت في قضايا VRA الأخرى إلى وجود حق خاص في رفع دعوى بموجب (المادة 2).”
وكتب سميث: “إلى أن تحكم المحكمة أو يعدل الكونجرس القانون، سأتبع السابقة الحالية التي تسمح للمواطنين بالسعي إلى الانتصاف القضائي”. “إن الحقوق الأساسية للحكم الذاتي والمواطنة لا ينبغي أن تعتمد فقط على تقدير أو توفر وكلاء الحكومة للحماية.”
وانتقد خبراء قانونيون يوم الاثنين حكم الدائرة الثامنة ووصفوه بأنه “خاطئ” و”غير مسبوق”.
قال: “إن إلغاء حق الأفراد في رفع دعوى قضائية بموجب المادة 2 من قانون حقوق التصويت يتعارض مع القانون الراسخ والفطرة السليمة وأي مفهوم أساسي للعدالة: عندما تمارس الحكومة التمييز ضد الأشخاص، يجب أن يكون لهم الحق في القتال في المحكمة”. بول سميث، نائب الرئيس الأول في مركز الحملة القانوني.
كتب ريتشارد إل هاسن، أستاذ القانون والعلوم السياسية في جامعة كاليفورنيا، في منشور لمدونة قانون الانتخابات أن أغلبية الدائرة الثامنة توصلت إلى قرارها “بتحليل نصي خشبي” على الرغم من “الاعتراف بأن المحكمة العليا وقد سمحت المحاكم الدنيا على مدى عقود برفع مثل هذه القضايا، على افتراض أن الكونجرس ينوي السماح بمثل هذه الدعاوى.
وكتب هاسن: “وتعترف الأغلبية بأن التاريخ التشريعي لإقرار القسم 2 لا يترك مجالاً للشك: كان الكونجرس يعتزم السماح للمدعين الخاصين برفع دعوى”.
وقالت ويندي وايزر، التي تدير برنامج الديمقراطية في مركز برينان للعدالة في كلية الحقوق بجامعة نيويورك، إن هذا هو السبب في أنه من “المهم للغاية” أن تستخدم المنطقة الثامنة مثل هذا المنطق لتقرر “شيئًا مهمًا للغاية وجذريًا للغاية” جادلت بأنها ستفعل ذلك يكون “مدمرًا لتطبيق قانون حقوق التصويت”.
وقال وايزر إن قرار الدائرة الثامنة يشير إلى أن هناك، على المستوى الوطني، “بيئة يشعر فيها القضاة أنه سيكون من المسموح لهم مجرد إعادة كتابة القانون وقلب الحقوق والحماية السابقة والأساسية”.
يؤثر قرار الدائرة الثامنة فقط على الولايات الخاضعة لولايتها القضائية – أركنساس وأيوا ومينيسوتا وميسوري ونبراسكا وداكوتا الشمالية وداكوتا الجنوبية.
قال المركز القانوني للحملة إنه قدم مذكرة صديق المحكمة فيما يتعلق بقضية الدائرة الثامنة، أركنساس NAACP ضد أركنساس، نيابة عن مسؤولين سابقين في وزارة العدل، بحجة أن “الدعاوى القضائية الخاصة ضرورية لإنفاذ قانون VRA”. تاريخيًا، لاحظت المنظمة أن غالبية قضايا القسم 2 رفعها مدعون من القطاع الخاص.
قامت المحكمة العليا لمدة أربعين عاما بمراجعة الدعاوى القضائية المرفوعة بموجب القسم 2. وفي يونيو/حزيران، حكمت المحكمة، في قرار بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، ضد خريطة للكونجرس في ألاباما تضمنت منطقة واحدة فقط بها أغلبية من الناخبين السود، مما يتطلب رسم خريطة جديدة في تلك الحالة. في ذلك الوقت، قالت أبها خانا – الشريكة في مجموعة إلياس القانونية التي دافعت عن القضية أمام المحكمة العليا – إنها شعرت بسعادة غامرة بالحكم لأنه يضمن ترسيم المناطق في مجتمعات السود على النحو المقصود بموجب المادة 2.
الدعاوى القضائية التي يرفعها الأفراد هي الطريقة التي تنشأ بها العديد من الطعون على قوانين التصويت، ولم تشكك الدوائر القضائية الأخرى في شرعيتها. وفي هذا الشهر فقط، حكمت محكمة الاستئناف الأمريكية المحافظة للدائرة الخامسة في الاتجاه المعاكس للدائرة الثامنة، مؤكدة حق الأفراد في رفع مثل هذه الدعاوى بموجب المادة 2.
ومن المحتمل أن تعني مثل هذه الانقسامات في محاكم الاستئناف مراجعة المحكمة العليا لهذه القضية. وبدأ بعض المعارضين لقانون حقوق التصويت في إثارة الطعون ضد المادة 2 من القانون بعد رأي متفق عليه من فقرة واحدة للقاضي نيل إم جورساتش في قضية عام 2021.
وفي القرار في تلك الحالة، برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية، أشارت المحكمة إلى أنه سيكون من الصعب الطعن بنجاح في قوانين الانتخابات الجديدة التي أقرتها المجالس التشريعية للولايات في أعقاب انتخابات 2020.
في رأيه، كتب جورساتش أنه يريد “الإبلاغ عن شيء واحد”: قال إن المحكمة افترضت، لكنها لم تقرر، أن قانون حقوق التصويت يسمح بمثل هذه الدعاوى بموجب المادة 2. لأنه لم يتم تقديم مثل هذا الادعاء في قضية أريزونا قيد النظر، وقال جورساتش: “هذه المحكمة لا تحتاج ولا تعالج هذه القضية اليوم”. وعلى الرغم من أن القاضي كلارنس توماس هو الوحيد الذي وقع على هذا الرأي، إلا أن البعض اعتبره دعوة من جورساتش لعرض القضية على المحكمة.
وقال وايزر إن هذا هو الجزء الأكثر إثارة للقلق في حكم الدائرة الثامنة – وهو أن المزيد من القضاة على مستوى البلاد يرون فرصة لتحدي سابقة وتقليص حقوق الناخبين.
وقالت إنه إذا أيدت المحكمة العليا قرار الدائرة الثامنة، فمن المحتمل أن يؤدي ذلك إلى “إضعاف” الحماية على مستوى البلاد لحقوق التصويت وقصر القضايا بشكل أساسي على “ما يمكن لوزارة العدل أن تفعله وتختاره”. “إنها تفعل ذلك جزئياً في ظل بيئة تم تشجيعها على القيام بذلك، على ما أعتقد، من خلال هذا التحول الأكثر تطرفاً في المحكمة العليا الأمريكية”.
ساهم روبرت بارنز في هذا التقرير.