والآخر هو زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل (جمهوري من كنتاكي). إن مناورته لرفض النظر في ترشيح الرئيس باراك أوباما لميريك جارلاند للمحكمة في عام 2016 – وإلغاءه الكامل لأسبابه المعلنة للقيام بذلك لتسريع ترشيح الرئيس دونالد ترامب لإيمي كوني باريت بعد أربع سنوات – هو المسؤول عن المحكمة الحالية. 6-3 أغلبية محافظة.
ربما يكون لدى ماكونيل القليل من الهواجس حول نشر سلطته في مجلس الشيوخ لتعزيز السلطة القضائية لحزبه ، لكن قبول المحكمة وقراراتها بشأن القضايا التي تفيد اليمين السياسي ساهمت في رد فعل عنيف ضد الهيئة. لذا يعمل ماكونيل على تقديم المحكمة على أنها وسطية ، كما فعل في مقال رأي نشرته صحيفة واشنطن بوست يوم الثلاثاء.
وكتب: “انتقل الديمقراطيون من الشكوى بشأن منطق المحكمة العليا إلى التشكيك في استقلاليتها”. “… هذه الهجمات المتصاعدة من اليسار تظهر سوء فهم أساسي لهيكل المحكمة والغرض منها. إنها هيئة غير متوقعة أيديولوجياً تأخذ القضايا فور ورودها وتنتج نتائج متنوعة “.
لتعزيز هذه النقطة ، قدم ماكونيل بيانات توضح عدد المرات التي يتفق فيها القضاة على القرارات – وعدد المرات التي انتهى بها المطاف بالقضاة المتباينين أيديولوجيًا في نفس الجانب من الحجة.
جادل مكونيل: “تشير الأدلة من هذا المصطلح الماضي إلى أن السمة المميزة للمحكمة ليست الاستقطاب”. “إنه ، بدلاً من ذلك ، مركز لا يمكن التنبؤ به سياسياً”.
بالنظر إلى ما يقرب من 60 قضية نظرت فيها المحكمة في آخر جلسة لها ، من الصحيح أن القضاة وافقوا في كثير من الأحيان. كان من المرجح أن يكون روبرتس وجوستيس بريت إم كافانو وباريت في الأغلبية أكثر من زملائهم ، لكن كل قاضٍ كان في الأغلبية على الأقل ثلاثة أرباع الوقت بفضل رجحان القرارات بالإجماع.
(تحدد الرسوم البيانية في هذه القصة القضاة المعينين من قبل الديمقراطيين بأشرطة رمادية).
لكن هناك مجموعة فرعية مهمة من الحالات. في تلك الحالات الكبرى ، الصورة مختلفة. هناك ، القضاة المعينون من قبل الديمقراطيين – سأسميهم فقط القضاة الليبراليين – كانوا أقل احتمالًا لأن يكونوا جزءًا من الأغلبية.
منحت ، لم يكن هناك الكثير من تلك الحالات ، فقط اثنتي عشرة حالة كما حددتها SCOTUSblog. لكن يمكنك أن ترى أدناه الاختلاف في الاتفاق الذي كان موجودًا بين الحالات بشكل عام (بدرجات اللون الرمادي) وفي الحالات الكبرى (في ظلال اللون الأحمر).
وفقًا لإحصاءاتنا ، نتج عن ثلث القضايا التي تم البت فيها إما 6-3 أو 5-4 نتيجة. تم تقسيم نصف القضايا 6-3 بين قضاة معينين من قبل رؤساء جمهوريين وثلاثة معينين من قبل الديمقراطيين. في 5 إلى 4 حالات ، تم البت في أقل من النصف بقليل بأصوات المعينين الجمهوريين فقط.
ومع ذلك ، كان القضاة الليبراليون دائمًا أقل احتمالًا من زملائهم في أن يكونوا الأغلبية في تلك القضايا التي تم البت فيها بشكل ضيق.
لكن عندما ننظر إلى القضايا الكبرى ، نجد أن الانقسام أكثر وضوحا. هناك ، كان القضاة الليبراليون في الأغلبية في حالتين فقط من سبع قضايا: ألين ضد ميليجان و مور ضد هاربر، وكلاهما تعامل مع سلطة المجالس التشريعية للولاية لوضع قواعد الانتخابات وكلاهما شهد انضمام الليبراليين إلى روبرتس وكافانو.
صحيح أن قرارات المحكمة العليا لا يتم تصنيفها دائمًا بدقة. ينضم القضاة إلى آراء الأغلبية أو يكتبون معارضتهم الخاصة أو ينضمون إلى الآراء المؤيدة أو المخالفة لزملائهم كليًا أو جزئيًا. صحيح أيضًا أن القضاة غالبًا ما ينضمون إلى متضادات أيديولوجية ظاهرية للاتفاق على قرار.
وصحيح أيضًا أن هذه المحكمة حققت انتصارات مهمة للفاعلين المحافظين ، بدعم من الأغلبية المحافظة التي ساعد ماكونيل في تنسيقها.