قال لي أحدهم: “أشعر أنه سيكون هناك احتيال وغش في الحزب الديمقراطي”.
كما حدث، أجرت الصحيفة المحلية مقابلة مع عضو آخر في المجموعة، لاري ستانج، بعد يوم الانتخابات – في تلك الفترة بين الوقت الذي أدلى فيه الناخبون بأصواتهم مما منح جو بايدن فوزًا في ولاية بنسلفانيا وعندما انتهت الولاية من فرز تلك الأصوات.
قال ستانج عن المجموعة التي كانت تدير مركز الاقتراع في ذلك اليوم: “إنهم فريق جيد”. “لم أر أي شيء سوى أنهم يحاولون فعل الصواب.”
هذا يبدو منطقيا. لم يكن هناك تزوير متفشٍ للناخبين في انتخابات عام 2020، وانتهى الأمر بأشخاص مثل ستانج – الذين شجعتهم حملة ترامب للحضور إلى مراكز الاقتراع لاقتلاعها – إلى عدم رؤية أي شيء سوى المكائد العادية المملة لعملية تصويت منظمة.
ولكن بعد ذلك أعلنت ولاية بنسلفانيا نتائجها. خسر ترامب الولاية، إلى جانب الرئاسة. وفجأة أصبحت فكرة حدوث عمليات احتيال واسعة النطاق خطًا مركزيًا في الخطاب حيث سعى ترامب إلى شرح أدائه. لقد تبناه حتى ستانج، على الرغم من خبرته.
لقد حاول ترامب وحلفاؤه القول بأن الديمقراطيين مارسوا الغش والاحتيال، لكنهم نادرا ما لاحظوا أن هذا حدث حتى بعد أن دفعوا مؤيديهم للذهاب لمراقبة مراكز الاقتراع. زعمت الحملة أن لديها 50 ألف شخص على استعداد لمراقبة الأمور، لكن لم يرصد أي من هؤلاء الخمسين ألفًا الاحتيال المتفشي المزعوم الذي يلقي ترامب عليه اللوم في خسارته.
لننتقل سريعًا إلى عام 2024. والتفكير الآن هو كما يلي: إذا اكتشف 50000 من مراقبي الاستطلاع عدم وجود أي احتيال، فإن ضعف عدد مراقبي الاستطلاع يمكنهم اكتشاف ضعف الاحتيال!
وقالت لارا ترامب، زوجة ابن الرئيس السابق والتي تتولى الآن رئاسة مشاركة للحزب الجمهوري، أمام جمهور في مؤتمر يميني خلال عطلة نهاية الأسبوع إن الحزب يخطط لجذب 100 ألف شخص لمشاهدة مراكز الاقتراع في نوفمبر المقبل.
وقالت: “لدينا الآن فرصة فريدة لم تتح لنا منذ 40 عامًا كحزب”. “لمدة 40 عامًا، كان هناك مرسوم موافقة تم وضعه على اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري ولم يسمح لنا بتدريب الأشخاص على العمل كعاملين في الاقتراع”. وقالت الآن إن ذلك قد تم رفعه.
جاء مرسوم الموافقة هذا في أعقاب جهود الحزب الجمهوري منذ عدة عقود للتأثير على الانتخابات في نيوجيرسي من خلال قيام رجال شرطة خارج الخدمة بدوريات مكثفة في مواقع الاقتراع غير البيضاء. (وحتى شبكة فوكس نيوز وصفت ذلك بأنه “جهود لترهيب الناخبين بدعم من الجمهوريين”.) ولكن ليس الأمر أن هذا الأمر قد تم رفعه حديثًا؛ لقد تم وضعها جانبا في عام 2018، ولهذا السبب ركزت حملة ترامب على مراقبة استطلاعات الرأي في عام 2020.
وقالت لارا ترامب في هذا الحدث: “ما نحتاج إلى ضمانه هو النزاهة في عمليتنا الانتخابية”. “لا يمكننا أبدًا العودة إلى الوراء وتكرار عام 2020، لكن يمكننا تعلم الدروس من عام 2020.” باستثناء ما يتعلق بمراقبة استطلاعات الرأي، على ما يبدو.
من الواضح لماذا تريد حملة ترامب التظاهر بأنها لم تحاول نفس الشيء قبل أربع سنوات: إنه يجعل الفرق واضحًا بين ادعاء لقد حدث الاحتيال أو سيحدث، و عرض حدث هذا الاحتيال. وفي عام 2020، كما هو الحال الآن، أصر الجمهوريون على أنه سيكون هناك عمليات احتيال هائلة يمكنهم عرقلتها. ومع ذلك، بعد عام 2020، تجاهلوا حقيقة أن لديهم الآلاف من الأشخاص مثل ستانج يراقبون مراكز الاقتراع لأنهم كانوا بحاجة إلى عذر “التصويت غير القانوني” لتفسير خسارة ترامب.
ما زالوا بحاجة إلى هذا العذر، تلك الفكرة القائلة بأن الانتخابات غير موثوقة. وما زالوا يحصلون على حلفاء يروجون للفكرة دون دليل.
خلال عطلة نهاية الأسبوع، حذر حاكم ولاية تكساس جريج أبوت (على اليمين) في منشور على وسائل التواصل الاجتماعي، من أن “تزوير الناخبين أمر حقيقي”.
تزوير الناخبين أمر حقيقي.
خاصة في هيوستن.
“وجدت المحكمة أنه تم الإدلاء بـ 1430 صوتًا غير قانوني في السباق على المحكمة الجزئية رقم 180.”
وأمر القاضي الذي نظر القضية بإعادة الانتخابات.
يجب علينا وضع حد لتزوير الناخبين. https://t.co/hQBBvaF5AA
– جريج أبوت (@GregAbbott_TX) 16 يونيو 2024
وأشار إلى أن أحد القضاة ألغى نتائج الانتخابات القضائية بسبب “الأصوات غير القانونية”. ولكن هذا مضلل، إن لم يكن كاذبا عمدا.
وقرر القاضي ديفيد بيبلز في مايو/أيار إلغاء نتائج انتخابات 2022 في الولاية وإجراء انتخابات جديدة، بعد العثور على ما يكفي من الأصوات غير القانونية للتشكيك في نتائج الانتخابات. (لماذا نشر أبوت قصة عمرها شهر ليس واضحًا تمامًا). ومع ذلك، فإن العرض الذي قدمه الحاكم بأن هذا أظهر “تزوير الناخبين”، غير صحيح.
تم حسم السباق بأغلبية 449 صوتًا. قرر بيبلز أنه “تم الإدلاء بـ 1430 صوتًا غير قانوني في السباق على المحكمة الجزئية رقم 180، وأنه ليس من الواقعي أو الممكن تحديد المرشح الذي حصل على تلك الأصوات”، وهو مقتطف من القرار الذي ظهر في منشور أبوت.
لكن قرار بيبلز يشير أيضًا إلى أن “(i) في هذا العنوان، يعني مصطلح “التصويت غير القانوني” تصويتًا غير قابل للعد قانونيًا”. لا يعني ذلك أن الأصوات قد تم تقديمها من قبل أشخاص يحاولون التأثير بشكل غير قانوني على الانتخابات؛ إنه لا ينبغي احتساب الأصوات.
على سبيل المثال، تم إلغاء 983 صوتًا من أصل 1430 صوتًا في القضايا بسبب أخطاء في “بيانات إقامة” الناخبين أو SORs. حوالي 230 من هذه الأخطاء كانت بسبب قيام الأشخاص بملء طلبات SOR بشكل غير كامل. أما الحالات الأخرى فكانت عبارة عن SORs التي تشير إلى أن الناس يعيشون خارج نطاق الولاية القضائية للانتخابات.
بمعنى آخر، أشار هؤلاء الناخبون بصراحة إلى أنهم يعيشون في مكان ما، مما جعلهم غير مؤهلين للإدلاء بأصواتهم في السباق الانتخابي. ربما انتقلوا داخل المقاطعة دون إعادة التسجيل، على سبيل المثال، أو كانوا يعيشون في مكان ما مؤقتًا في عام الوباء. لكن هذا ليس “تزويرًا للناخبين” كما يقترح أبوت ولارا ترامب، إلا إذا كنا نتحدث عن أشخاص يرتكبون جرائم عن عمد وتم تعثرهم من خلال تقديم عنوان منازلهم بأمانة.
ومع ذلك، فهي طريقة مفيدة لإدامة فكرة أنه لا ينبغي الوثوق بنتائج الانتخابات. وهذا خيال مفيد للغاية إذا كنت تعتقد أن الاحتفاظ بالسلطة أكثر أهمية من احترام نتائج الانتخابات الديمقراطية.
حظًا سعيدًا لأولئك الـ 100.000 شخص الذين تدعي اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري أنهم سيشاهدون الانتخابات. إذا فاز بايدن مرة أخرى، فسيكون كل منهم في الموقف المحرج نسبيًا الذي وجد ستانج نفسه فيه: الإصرار على أن الجميع هم الذين فشلوا في وقف الاحتيال المتفشي الذي حدث بالضرورة.