وجدته هيئة المحلفين “غير مذنب بسبب الجنون” بتهمة “القتل العمد”، مما يعني أنه يفتقر إلى القدرة على التمييز بين الصواب والصواب من الخطأ أو أن أوهامه تعني أنه يفتقر إلى النية الإجرامية. ولكن بتهمة جناية القتل والاعتداء الجسيم، وجدته هيئة المحلفين “مذنبًا ولكنه مريض عقليًا”.
عندما استعرضت المحكمة العليا في جورجيا القضية، قالت إن الأحكام المتضاربة كانت غير منطقية إلى حد أنها “بغيضة” وأخبرت المدعين العامين أن بإمكانهم محاكمة ماكيلراث. مرة أخرى في جميع التهم الثلاث. هذا القرار وقد أنشأ هذا الاستثناء من فقرة الخطر المزدوج في دستور الولايات المتحدة، والتي تنص على أنه بمجرد تبرئة المتهم، لا يمكن إعادة محاكمته بنفس التهمة.
وفي جلسة استماع يوم الثلاثاء أمام المحكمة العليا الأمريكية، بدا القضاة مستعدين لإبلاغ نظرائهم في جورجيا أن دورهم قد حان لإعادة الأمور إلى نصابها. يبدو أن القضاة عبر الطيف الأيديولوجي يعتقدون أنه بمجرد تبرئة شخص ما من التهمة – لأي سبب تختاره هيئة المحلفين – يتم إغلاق الأمر.
وكما قال القاضي نيل م. جورساتش، “على مدى 230 عامًا في تاريخ هذا البلد، احترمنا أحكام البراءة دون النظر في جوهرها ودون النظر في مدى توافقها مع التهم الأخرى وقلنا إن هيئة المحلفين هي بمثابة فحص للقضاة، إنها شيك”. بالنسبة للمدعين العامين، فهو بمثابة فحص للتجاوزات، وهو جزء من نظامنا الديمقراطي، ونحن لا نتحدث أبدًا عما إذا كانت منطقية بالنسبة لنا.
للتأكيد، قال للمحامي العام لجورجيا ستيفن جيه بيتراني: “البراءة هي تبرئة منذ زمن سحيق”.
زعم بيتراني أنه لم يكن هناك بالفعل أي حكم بالبراءة على الإطلاق في قضية ماكيلراث، لأنه بموجب قانون جورجيا، لا تستطيع هيئة المحلفين “إصدار نتائج إيجابية خاصة تتعارض مع بعضها البعض ظاهريًا”.
“من الناحية العملية، تعني هذه القاعدة أن هيئة المحلفين لا يمكنها أن تعلن أن الرجل عاقل ومجنون في نفس الوقت فيما يتعلق بنفس الفعل، كما تزعم هيئة المحلفين أن تفعل هنا. وقال بيتراني: “لهذا السبب قررت المحكمة العليا في جورجيا أنه لم يكن هناك حكم ولا تبرئة ولا إدانات”.
قال القاضي بريت إم كافانو إن بيتراني والمحكمة العليا في جورجيا لديهما وجهة نظر. “كيف يمكن للمتهم أن يكون عاقلاً ومجنوناً في نفس الوقت؟” سأل محامي ماكيلراث، ريتشارد أ. سيمبسون.
وقال سيمبسون إن المحكمة العليا نظرت دائمًا في مثل هذه القضايا “جريمة تلو الأخرى”، وليس بشكل تراكمي. وقال المحامي إنه أثناء المحاكمة، لم يشكك أحد في أن هيئة المحلفين توصلت إلى حكم بالبراءة بسبب الجنون في إحدى التهم الثلاث. وقال إنه لا يهم لأغراض الخطر المزدوج ما قررته هيئة المحلفين بشأن التهم الأخرى.
وجدت حجة سيمبسون الدعم من العديد من القضاة، بما في ذلك إيلينا كاجان.
وقال كاجان: “عندما تعود هيئة المحلفين بأحكام غير متسقة، فإننا لا نعرف حقًا ما حدث”. “أعني أن أحد الاحتمالات لما حدث هو أن هيئة المحلفين ارتكبت خطأً بسيطًا. والاحتمال الآخر لما حدث هو أن هيئة المحلفين لم ترتكب أي خطأ على الإطلاق، بل قررت بدلاً من ذلك التنازل عن شيء ما أو قررت إظهار التساهل من النوع الذي يحق لهيئة المحلفين إظهاره.
وأضاف القاضي كيتانجي براون جاكسون: “حتى لو كنا نعلم أنهم غير متسقين، فماذا في ذلك؟ أعني أن النقطة المهمة هي أننا قلنا أن هيئة المحلفين يمكنها إصدار أحكام غير متسقة.
وبنهاية الجدال الذي دام ساعة – باختصار وفقًا لمعايير المحكمة العليا – كان كافانو يسأل بيتراني عما سيحدث إذا خسرت جورجيا. هل يمكن أن يكون حكمي الإدانة الصادرين عن ماكيلراث، واللذان أعلنت المحكمة العليا في جورجيا بطلانهما، بمثابة حكمين؟ إعادته إلى منصبه، حتى لو لم تتمكن الدولة من إعادة محاكمته بالتهم التي ثبت أنه غير مذنب بها؟
أخبر بيتراني كافانو أنه يعتقد ذلك. وقال بيتراني: “إذا خسرنا هذه القضية، أعتقد أنه لن يخسروا ذلك فحسب، بل هذا هو الشيء المنطقي الوحيد الذي يجب أن تفعله المحكمة العليا في جورجيا لأن أساس هذه القاعدة هو عدم وجود أحكام على الإطلاق”، مضيفًا: “إذا قالت هذه المحكمة، نعم، فأعتقد بشكل أساسي أن ماكيلراث أو الشخص التالي في مكانه سيكون محكومًا عليه بالسجن مدى الحياة”.
لكن سيمبسون قال ذلك وفي قضية مماثلة، “تركت المحكمة العليا في جورجيا حكم البراءة، لكنها… ألغت الإدانة. ونأمل أن تستمر جورجيا في اتباع هذه القاعدة”.
القضية هي ماكيلراث ضد جورجيا.