وكانت الخلفية تداعيات قرار المحكمة لعام 2022 في جمعية ولاية نيويورك للبنادق والمسدسات ضد بروين, الأمر الذي يتطلب من الحكومة الإشارة إلى نظائرها التاريخية عند الدفاع عن القوانين التي تحد من حقوق التعديل الثاني.
وقالت المحامية العامة إليزابيث ب. بريلوغار، التي تمثل إدارة بايدن، إن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة – التي تنظر في رجل من تكساس اعتقل لحيازته أسلحة بعد أن فرضت محكمة الولاية أمرًا تقييديًا – “أخطأت بشدة” في العثور على أن كان القانون الفيدرالي الذي يهدف إلى حماية ضحايا العنف المنزلي غير دستوري. وقال بريلوجار إن القانون يلبي الدستور و”الحس السليم”.
وقال بريلوجار: “على مدار تاريخ أمتنا، قامت الهيئات التشريعية بنزع سلاح أولئك الذين ارتكبوا سلوكًا إجراميًا خطيرًا أو الذين يشكل حصولهم على الأسلحة خطرًا – على سبيل المثال، الموالين، والمتمردين، والقصر، والأفراد المصابين بأمراض عقلية، والمجرمين، ومدمني المخدرات”. “لا يوجد دليل تاريخي على أن هذه القوانين يُعتقد أنها تنتهك الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها”.
وقالت إن رأي الدائرة الخامسة كان جزءًا من “قراءة خاطئة عميقة تبنتها العديد من المحاكم الابتدائية” في محاولة تطبيق القانون. بروين قرار بفرض قيود على الأسلحة في جميع أنحاء البلاد.
فقط القاضيان كلارنس توماس وصموئيل أ. أليتو جونيور شككوا بشدة في دفاع بريلوجار عن القانون. لكن لم يكن من الواضح ما إذا كان القضاة لديهم شهية على نطاق واسع توضيح اختبار فرضوه العام الماضي فقط، أو كانوا يبحثون عن طريقة ضيقة لحل المشكلة المطروحة.
تم تقديم التحدي للقيود المفروضة على العنف المنزلي من قبل زكي رحيمي، تاجر المخدرات الذي تم وضعه بموجب أمر تقييدي بعد أن تحول مشاجرة مع صديقته في موقف للسيارات عام 2019 إلى أعمال عنف. ووفقا لسجلات المحكمة، أوقع رحيمي المرأة أرضا، وسحبها إلى سيارته، ثم حملها ودفعها إلى الداخل وأطلق رصاصة على أحد المارة. وهربت الصديقة، لكن رحيمي اتصل بها لاحقا وهددها بإطلاق النار عليها إذا أخبرت أحدا عن الاعتداء.
وخلصت محكمة في تكساس إلى أن رحيمي “ارتكب أعمال عنف عائلي” وأن مثل هذا العنف “من المرجح أن يحدث مرة أخرى في المستقبل”. وأصدرت وقائية أمر بتعليق رخصة سلاحه ومنعه من حيازة أسلحة وحذره من أن حيازة سلاح ناري أثناء سريان الأمر قد يكون جناية فيدرالية. وواصل رحيمي إطلاق النار علناً في سلسلة من الأحداث.
في أوائل عام 2021، كان رحيمي وقالت الحكومة في موجزها إن الشرطة عثرت على “مسدس عيار 45 وبندقية عيار 308 ومخازن ذخيرة ونسخة من أمر الحماية”. ووجهت إليه تهمة حيازة سلاح بشكل غير قانوني.
وقال رحيمي إن حقه في الحصول على سلاح محمي بموجب التعديل الثاني. وبعد أن حكم القاضي ضده في هذه القضية، أقر بأنه مذنب في التهمة الفيدرالية وحكم عليه بالسجن لمدة ست سنوات. واستمر في تحدي القانون، وأعادت الدائرة الخامسة النظر في قضيته بعد ذلك بروين وتقرر.
في بروين، صوت القضاة بأغلبية 6-3 لإلغاء قانون ولاية نيويورك الذي يعود تاريخه إلى قرن من الزمان والذي يتطلب حاجة خاصة لحمل سلاح ناري خارج المنزل. وقال توماس، الذي يكتب للأغلبية، إن المسؤولين الحكوميين لا يمكنهم تبرير القيود المفروضة على الأسلحة النارية على أساس “مصلحة مهمة” فقط مثل المخاوف المتعلقة بالسلامة العامة. وكتب أنه بدلاً من ذلك، يجب على المسؤولين “إظهار أن التنظيم يتوافق مع التقليد التاريخي لهذه الأمة فيما يتعلق بتنظيم الأسلحة النارية”.
وقضت المحكمة بأن القياس لا يجب أن يكون “توأمًا”، بل يجب أن يكون ذا صلة. وكتب توماس: “لا ينبغي للمحاكم أن تدعم كل قانون حديث يشبه إلى حد ما نظيره التاريخي، لأن القيام بذلك يخاطر بتأييد القيم المتطرفة التي لم يكن أسلافنا ليقبلوها أبدا”.
وجدت لجنة الدائرة الخامسة بالإجماع أن رحيمي كان من بين أولئك الذين يحمي التعديل الثاني حقهم في الحصول على سلاح. ورفضت المقارنات التاريخية التي ساقتها الحكومة لتبرير قانون منع حاملي أوامر الحماية من حيازة الأسلحة.
قال المحامي العام الفيدرالي ج. ماثيو رايت، الذي يمثل رحيمي، إن الدائرة الخامسة فهمت الأمر بشكل صحيح، والقوانين المكتوبة أمام المحكمة العليا وجدت أن التعديل الثاني لحق حيازة سلاح ناري في المنزل للحماية – بما في ذلك القانون الفيدرالي الذي وجد أن رحيمي لديه حق التعديل الثاني. انتهكت – كانت مشبوهة.
وفي إشارة إلى موكله، قال رايت: “هذا شخص يحتفظ بمسدس في منزله”. وقال إن القيود المفروضة على حيازة الأسلحة من قبل الأشخاص الخاضعين لأوامر الحماية من العنف المنزلي “هو حظر كامل”. “ويعاقب عليه بالسجن لمدة لا تصدق.”
ولكن تحت الاستجواب، وخاصة من القاضيين إيلينا كاجان وبريت إم كافانو، أقر رايت بأن مجالات أخرى من القانون الفيدرالي قد تكون معرضة للخطر إذا قبلت المحكمة حجته. أحد الأمثلة على ذلك: عمليات التحقق من الخلفية التي تمنع أولئك الذين يخضعون لأوامر الحماية من شراء الأسلحة النارية، وهو القانون الذي قال كافانو إنه أدى إلى رفض 75 ألف شخص شراء الأسلحة خلال 25 عامًا.
استغلت كاجان ما قالت إنها تناقضات في دفاع رايت عن حكم الدائرة الخامسة. قال كاجان: “سأقول لك الحقيقة الصادقة يا سيد رايت”. “أشعر وكأنك تهرب من حجتك، كما تعلم، لأن الآثار المترتبة على حجتك لا يمكن الدفاع عنها.”
وقال القاضيان نيل إم جورساتش وإيمي كوني باريت إن قاضي الولاية وجد “تهديدًا حقيقيًا” في قضية رحيمي. قال جورساتش: “تبدو حجة الخطورة أكثر وضوحًا هناك”.
وافق رئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس جونيور.
“ليس لديك أي شك في أن عميلك شخص خطير، أليس كذلك؟” سأل روبرتس رايت.
أجاب المحامي: “حضرة القاضي، أود أن أعرف ماذا يعني مصطلح “شخص خطير” في الوقت الحالي”.
ورد روبرتس وسط الضحك في قاعة المحكمة قائلاً: “حسناً، هذا يعني شخصاً يطلق النار، كما تعلمون، على الناس. هذه بداية جيدة.”
إذا أشار بعض القضاة يوم الثلاثاء إلى أن حجة رايت كانت فضفاضة للغاية، فإن الأمر نفسه ينطبق على حجة بريلوجار بأن التعديل الثاني يحمي فقط “المواطنين المسؤولين الملتزمين بالقانون”.
وقال روبرتس إنه قد يكون من “غير المسؤول” عدم إخراج منتجات إعادة التدوير الخاصة بك.
وقالت بريلوجار إنها كانت فقط “تتتبع” اللغة التي استخدمتها المحكمة في الأحكام السابقة, والتي تضمنت وصف المواطنين الملتزمين بالقانون والمسؤولين. لكنها اعترفت في النهاية بأن كلمة “خطيرة” يمكن أن تكون طريقة مقبولة لتعريف كلمة “غير مسؤولة” في هذا السياق. أخبر Prelogar القضاة أن الحكومة يجب أن تكون حرة في إنشاء بعض الفئات من الأشخاص يُمنعون من حيازة الأسلحة النارية – المدانين بارتكاب جرائم عنيفة، على سبيل المثال، أو المرضى العقليين – دون الحاجة إلى إثبات أن كل فرد كان خطيرًا.
القاضي كيتانجي براون جاكسون، الذي انضم إلى المحكمة بعد صدور الحكم بروينقالت إنها “منزعجة بعض الشيء من إجراء اختبار التاريخ والتقاليد الذي يتطلب أيضًا نوعًا من إعدام التاريخ بحيث يتم احتساب تاريخ أشخاص معينين فقط.”
وتساءلت كيف يمكن تطبيق هذا الاختبار في السياق الحديث.
قالت لـ Prelogar: “لنفترض أنني مشرع اليوم في ولاية ماين، على سبيل المثال، وأنا قلقة للغاية بشأن ما حدث في هذا المجتمع، ويطلب مني شعبي، الناخبون، أن أفعل شيئًا ما”. في إشارة إلى جريمة قتل جماعي في تلك الولاية الشهر الماضي على يد رجل تم الإبلاغ عن تهديداته وتدهوره العقلي إلى سلطات إنفاذ القانون المحلية. “هل تقرأ بروينكخطوة أولى، الذهاب إلى الأرشيف ومحاولة تحديد ما إذا كان هناك نظير تاريخي لأنواع التشريعات التي أفكر فيها أم لا؟
وقال بريلوجار إن الاختبار لا يتطلب مطابقة دقيقة للتقاليد التاريخية للقوانين التي تقيد حيازة الأسلحة من قبل فئات معينة من الناس.
وفي استجواب رايت، قال كاجان إن القضية الحالية تشير إلى مثل هذه الصعوبات.
وقالت: “كما تعلمون، قبل 200 سنة مضت، كان يُنظر إلى مشكلة العنف المنزلي بشكل مختلف تمامًا”. “كان لدى الناس فهم مختلف للضرر. كان لدى الناس فهم مختلف لحق الحكومة في محاولة منع الضرر. كان لدى الناس فهم مختلف فيما يتعلق بكل جانب من جوانب المشكلة تقريبًا. لذا، إذا كنت تبحث عن حظر للعنف المنزلي، فلن يكون هناك”.
القضية هي الولايات المتحدة ضد رحيمي.