ليس من الواضح ما هي الفائدة التي سيحصل عليها المقدم المتقاعد بالقوات الجوية لاري آر بروك جونيور أو أي متهم آخر في 6 يناير بسبب الحكم. تزيد التحسينات من نطاق الأحكام المقترحة التي يجب على القضاة أخذها في الاعتبار. عادةً ما يصدر قضاة العاصمة أحكامًا أقل من تلك المبادئ التوجيهية، ويوضحون بانتظام أن عقوباتهم ستكون هي نفسها دون التعزيز.
يمكن أن يكون للحكم تأثير في مفاوضات الإقرار بالذنب، حيث يلغي إحدى أوراق المساومة التي يستخدمها المدعون عند تشجيع المتهمين على الاعتراف بالذنب دون محاكمة.
وإذا ألغت المحكمة العليا أو قلصت استخدام تهمة العرقلة، فسيتعين إعادة النظر في كل هذه القضايا من جديد. لا يعد هذا الخلاف بشأن المبادئ التوجيهية لإصدار الأحكام مزعجًا، لكنه يزيد من عبء عمل المدعين العامين والمحاكم وهم يشقون طريقهم خلال النصف الأخير من 1300 قضية متهمة، بعد ثلاث سنوات من أعمال الشغب.
وحُكم على بروك – الذي اكتسب سمعة سيئة بعد أن تم تصويره في قاعة مجلس الشيوخ وهو يرتدي خوذة وسترة عسكرية خضراء – بالسجن لمدة عامين بتهمة عرقلة عمل الكونجرس؛ ومن المقرر حاليًا إطلاق سراحه في ديسمبر.
تعد عرقلة عمل الكونجرس إحدى التهم الجنائية الأربع التي يواجهها ترامب في المحكمة الفيدرالية في العاصمة. كما أنه متهم بالتآمر لارتكاب تلك الجريمة.
وكانت محكمة الاستئناف قد قضت بالفعل بأن “عرقلة الإجراءات الرسمية” لا تنطبق فقط على تدمير الأدلة، كما ادعى العديد من المتهمين في قضية 6 يناير/كانون الثاني. وقالت المحكمة إنه على الرغم من أن الجريمة تم إنشاؤها ردا على محاولات التستر على فضيحة مالية، فإن منع الكونجرس من التصديق على الانتخابات الرئاسية يعد مؤهلا أيضا. ومن المقرر أن تراجع المحكمة العليا في الولايات المتحدة هذا الحكم في السادس عشر من إبريل/نيسان. ولكن القضاة اختلفوا حول عنصر واحد من عناصر الجريمة ــ ماذا يعني التصرف “الفاسد”.
ومثل ترامب، لم يرتكب بروك أي أعمال عنف في السادس من يناير/كانون الثاني. ومثل ترامب، زعم أنه يعتقد بشدة أن الانتخابات مسروقة.
“السيد. قال المحامي تشارلز بورنهام في المرافعة الشفوية في سبتمبر: “اعتقد بروك أنه كان يتصرف بشكل صحيح ووطني ولهدف سليم للغاية”.
وقال القضاة، وجميعهم معينون من الديمقراطيين، إن بروك لم يكن مضطرًا إلى التصرف بعنف أو معرفة أن ترامب خسر لفهم أن ما كان يفعله كان خطأ؛ كان يكفي معرفة أن ما كان يفعله غير قانوني ويمكن أن ينطوي على عنف.
وكتب القضاة: “شارك بروك في أعمال شغب سعت إلى إلغاء الانتخابات الرئاسية لعام 2020 بالقوة، وأنه هو نفسه كان مستعدًا لاتخاذ إجراءات عنيفة لتحقيق هذا الهدف”. واعتمادًا على منشوراته على وسائل التواصل الاجتماعي قبل أعمال الشغب، قالوا: “عندما يعلن المدعى عليه عن نيته استخدام العنف لعرقلة إجراءات الكونجرس، ويأتي مجهزًا للعنف، ثم يعرقل تلك الإجراءات بالفعل، فإن الأدلة تدعم النتيجة التي تفيد بأنه تصرف بناءً على ذلك”. قصداً غير مشروع أو علماً بعدم مشروعية فعله.”
ومع ذلك، فقد اتفقوا مع بروك على أنه لا ينبغي معاقبته بسبب “التدخل الكبير في إدارة العدالة”، قائلين إن تعزيز الأحكام يتعلق بإحباط العملية القانونية بطريقة ما، وليس الجرائم المرتكبة في مبنى الكابيتول. سيتم الآن إعادة محاكمة بروك، على الرغم من أن هذا لا يعني أنه سيحصل على أي تخفيف للعقوبة.
قالت لجنة دائرة العاصمة، في حكمها، إنه حتى لو قضت المحكمة العليا بأن القانون يتطلب تدمير الأدلة، فلا يزال من الممكن تطبيقه على مثيري الشغب لأن “المشاركة في أعمال الشغب في السادس من يناير تسببت في تأجيل الكونجرس لعملية الأدلة” – تأكيد الأصوات في انتخابات 2020.
لا يمكن أن يؤثر قرار المحكمة العليا بشأن تهمة العرقلة على مئات القضايا في 6 يناير فحسب، بل قد يؤثر أيضًا على واحدة من أربع محاكمات جنائية يواجهها ترامب لأنه أيضًا المرشح الأوفر حظًا للحزب الجمهوري لمنصب الرئيس. وترامب متهم بعرقلة إجراءات الكونجرس في السادس من يناير/كانون الثاني، حيث أشار ممثلو الادعاء إلى أفعاله بتوجيه الغوغاء إلى مبنى الكابيتول، والضغط من أجل إحصاء “الناخبين المزيفين”، والضغط على نائب الرئيس مايك بنس للاعتراف بهؤلاء الناخبين المزيفين باعتبارهم شرعيين. وجادل محامو ترامب بأن الرئيس السابق، مثل بروك، اعتقد أن انتخابات 2020 مسروقة وبالتالي لم تكن لديه نية إجرامية.
وسلط المدعون في مكتب المحامي الخاص جاك سميث الضوء على عدة حالات قيل فيها لترامب إنه خسر، وبدا أنه يعترف بهذه الحقيقة. وفي جدال شفهي في أحد تحديات العرقلة السابقة في الدائرة، أشار محامي الدفاع إلى أنه على الرغم من أن موكله كان صادقًا في معتقداته، فمن المحتمل أن ترامب لم يكن كذلك.
ولكن في المرافعة الشفهية في قضية بروك، أكد العديد من القضاة أن المدعى عليه يمكن أن يعتقد أنه على حق من الناحية الأخلاقية وما زال يعرف أن أفعاله غير قانونية.
“لنفترض أن شخصًا ما شارك في انتخابات لمنصب قاضٍ في الولاية. وقالت القاضية كورنيليا بيلارد: “تعتقد المرشحة أنها فازت، لكن لم يتم الاعتراف بها كفائزة”. “هل هذا امتياز لها لحشد الغوغاء، والذهاب والتدخل في تنصيب المحكمة، واقتحام قاعة المحكمة، لأن لديها اعتقاد صادق بأنها تعرضت للظلم؟”
وعندما أشار بورنهام إلى أن الأمر نفسه قد ينطبق على المتظاهرين من أجل الحقوق المدنية، قال بيلارد إن “قوة العصيان المدني” تتمثل في الاستعداد للعقاب.
وقالت إن مثل هؤلاء المتظاهرين يعتقدون: “أنا أنتهك القانون وأنا على استعداد لتحمل العواقب لأنني أستجيب لقانون أعلى”. “والقانون الأعلى، في رأيي، هو أكثر أهمية، حتى إلى درجة أنني على استعداد للتضحية بنفسي. لكن… التضحية هي أن القانون لا ينحني ويستوعب المبدأ الأخلاقي الفردي للشخص.
وفي حالة بروك، دعا إلى “التمرد” على وسائل التواصل الاجتماعي قبل السادس من يناير/كانون الثاني، قائلا إن “المعركة لا يمكن كسبها ديمقراطيا”. وكانت “خطة الهجوم” التي اتبعها هي “القبض” على المسؤولين الحكوميين الذين عارضوا ترامب، ثم “بدء الاستجوابات باستخدام الإجراءات التي استخدمناها ضد تنظيم القاعدة”. ونصح قائلاً: “لا تقتلوا ضباط إنفاذ القانون إلا إذا لزم الأمر”، وتوقع “العفو عن جميع الجرائم التي تصل إلى القتل”.
تم إقرار قانون “عرقلة الإجراءات الرسمية” في عام 2002 لسد ثغرة كشفت عنها فضيحة إنرون؛ ويمكن محاكمة المحاسبين في شركة الطاقة بتهمة “إقناع الآخرين بشكل فاسد” بتدمير الأدلة، ولكن ليس بسبب تمزيق وثائقهم. تصل عقوبة هذه الجريمة إلى السجن 20 عامًا، وتعاقب أي شخص يقوم “بشكل فاسد … بتغيير أو تدمير أو تشويه أو إخفاء سجل … لاستخدامه في إجراء رسمي؛ أو “بخلاف ذلك يعرقل أو يؤثر أو يعيق أي إجراء رسمي أو يحاول القيام بذلك”.
القضية التي ألهمت تهمة الجناية لم تنجو من المراجعة القضائية. في عام 2005، ألغت المحكمة العليا في الولايات المتحدة حكم الإدانة ضد شركة المحاسبة آرثر أندرسن، قائلة إن المحلفين لم يتم إبلاغهم بشكل صحيح بأن الإقناع بالفساد يجب أن ينطوي على “الوعي بارتكاب مخالفات”.
يقول العديد من المتهمين في 6 يناير/كانون الثاني إنه حتى لو كانت تهمة العرقلة تغطي اقتحام مبنى الكابيتول، فإن أفعالهم لم تكن “فاسدة” لأنهم لم يعتقدوا أنهم ارتكبوا أي خطأ. اعترف بيلارد والقضاة الآخرون بوجود خلاف حول هذا الجزء من القانون والخط الفاصل بين جنحة التظاهر بشكل غير قانوني وعرقلة الجناية.
وقالت القاضية باتريشيا ميليت في المرافعة الشفهية: “ما أتصارع معه هو… ما تعنيه هذه الكلمة “الفاسدة” وكيف يمكن مواجهتها”. “أنا على الأقل أجد صعوبة في الاكتشاف، والتأكد من أن لدينا فهمًا ملموسًا لماهية هذا المعيار “الفاسد”.
أجاب مساعد المدعي العام الأمريكي إريك هانسفورد بأن الاحتجاج العام القصير في جلسة استماع بالكونجرس، على سبيل المثال، لن يرقى إلى مستوى عرقلة الإجراءات وبالتالي لن تكون النية الفاسدة مشكلة. اتهمت الحكومة معظم الأشخاص الذين دخلوا مبنى الكابيتول وتجولوا فيه بارتكاب جرائم جنحة، واحتفظت بتهمة الجناية بسبب السلوك المشدد مثل الوصول إلى مناطق حساسة من المبنى أو قتال الشرطة أو حشد الآخرين لمنع فرز الأصوات.
وفي القضية السابقة التي ستنظر فيها المحكمة العليا الآن، قالت القاضية فلورنس ي. بان إن أي عدد من تعريفات الفساد يمكن أن ينطبق على قضايا السادس من يناير/كانون الثاني، في حين أكد القاضي جاستن ووكر أن الفساد يتطلب السعي للحصول على “منفعة غير مشروعة”. وقال إن هذه الميزة قد تساعد ترامب على البقاء في السلطة.
وفي المرافعة الشفهية في قضية بروك، قال بورنهام إن هذا لا ينطبق لأن المخضرم كان يعتقد أنه يقدم “خدمة عامة” من خلال المساعدة في كشف الاحتيال.
وقال: “الفائدة ليست لأننا نريد أن يكون دونالد ترامب سعيدا”. “الصالح هو للبلد.”