ومع ذلك، يعتقد معظم الأميركيين أنه ارتكب جرائم فدرالية خطيرة. أظهر استطلاع للرأي أجرته كلية سيينا لصحيفة نيويورك تايمز أن أكثر من نصف الناخبين المسجلين يعتقدون أنه فعل ذلك. ويشمل ذلك المزيد من المستقلين، وجميع الديمقراطيين تقريبًا، وحتى خمس الجمهوريين.
ويضم أيضًا خمس الأشخاص الذين يقولون إنهم يخططون للتصويت له في نوفمبر.
بمعنى آخر، يعتقد خُمس مؤيدي ترامب في مباراة العودة في الانتخابات العامة ضد الرئيس بايدن أن مرشحهم المفضل ارتكب جريمة خطيرة.
ولا شك أن أي مراقب سياسي ينزل جواً حتى عام 2024 دون معرفة بالسنوات العشرين السابقة أو نحو ذلك سيجد هذا الأمر رائعاً. فكيف يمكن لشخص يُنظر إليه على أنه مجرم أن يكسب كل هذا الدعم لكونه رئيساً؟ ولكننا جميعًا هنا منذ 20 عامًا ونعرف الإجابة: لأنه مستفيد من قاعدة دعم متحمسة ومخلصة، ولأنه مستفيد من عالم إعلامي أضعف فعليًا الفرق بينه وبينه. خصمه.
ويظهر استطلاع أجرته شبكة فوكس نيوز في نهاية الأسبوع الماضي كيف نجح ذلك. وطُلب من المشاركين تقييم ما إذا كان بايدن وترامب “صادقين وجديرين بالثقة”. قال أقل من النصف أن كل رجل كان كذلك؛ وكان الفارق الإجمالي بين الاثنين سبع نقاط مئوية فقط. كان الجمهوريون أقل استعدادًا للقول بأن ترامب كان صادقًا مقارنة بالديمقراطيين الذين كانوا يقولون إن بايدن كان صادقًا. وكان المستقلون أيضًا أكثر استعدادًا لوصف بايدن بهذه الطريقة. ومع ذلك، بين أعضاء الحزب المقابل، كانت آراء كل مرشح في خانة الآحاد.
كما تساءل استطلاع فوكس نيوز (الذي يمكن اعتباره موضوعياً بشكل موثوق، على النقيض من تغطية القناة الإخبارية) عما إذا كان كل مرشح أكثر ميلاً إلى القيام بما هو الأفضل لنفسه أو الأفضل للبلاد. كان من المرجح أن يقول المستجيبون إن ترامب ركز على ما هو الأفضل لنفسه – لكن أكثر من نصف المجيبين (بما في ذلك المستقلون) قالوا إن بايدن أيضًا فعل في الغالب ما هو الأفضل لنفسه.
وليس جديداً أن يُنظر إلى بايدن على أنه أقل تلوثاً بقليل من ترامب. كما أظهر استطلاع للرأي أجرته شبكة فوكس نيوز في سبتمبر/أيلول أن ترامب كان أكثر ميلا إلى تصنيفه على أنه فاسد ــ ولكن مرة أخرى، ليس بدرجة كبيرة.
ويعود الكثير من هذا إلى وجهات نظر بين الجمهوريين، والتي تقع عمومًا على النقيض تمامًا من وجهات النظر التي يتبناها الديمقراطيون. على سبيل المثال، يرى الديمقراطيون أن الاتهامات التي يواجهها ترامب مشروعة. على النقيض من ذلك، يرى الجمهوريون أن تحقيق المساءلة يستهدف بايدن بهذه الطريقة، وهو ما… إيه.
لكن الاختلافات هنا دقيقة بشكل عام وبين الحزبيين. كانت الجهود المبذولة لتصوير بايدن على أنه معرّض للخطر أخلاقيا إلى حد كبير، وإن لم تكن ناجحة تماما. يعتقد خُمس الجمهوريين أن ترامب ارتكب جريمة، لكنهم سيصوتون له على أي حال، وربما يرجع ذلك جزئيًا إلى أنهم لا يهتمون بالجرائم التي ارتكبها ترامب (مثل محاولة الاحتفاظ بالسلطة على الرغم من خسارته في عام 2020). ربما يرجع ذلك جزئيًا إلى أنهم أقنعوا أنفسهم بأن بايدن ليس أفضل.
وهنا، تقوم فوكس نيوز (مستطلعو الرأي) جزئياً بقياس مدى فعالية فوكس نيوز (القناة الإعلامية اليمينية). ركزت الكثير من تغطية الشبكة العام الماضي على ادعاء فقد مصداقيته الآن بأن بايدن قد تلقى رشوة. وقد روجت بقوة لتحقيق المساءلة باعتباره جديًا وشرعيًا. وكانت التغطية ثابتة، كما هي العادة.
وقالت سارة لونجويل، الخبيرة الاستراتيجية الجمهورية السابقة، في مقابلة مع مجلة نيويوركر: “الديمقراطيون لا يبنون غرف صدى خاصة بهم كما يفعل الجمهوريون”. وأضافت: “بعد أن أمضيت وقتا طويلا في الجانب الجمهوري، أشعر بالذهول باستمرار من عدم قدرة الديمقراطيين على مقاضاة قضية ضد الجمهوريين بلا هوادة، بسكين في أسنانهم”.
لقد كانت سياسة ترامب متجذرة في الماذا عنية منذ البداية. ففي مقابل كل ادعاء ضده، يستخدم هو ومؤيدوه مثالاً مضاداً “حسناً، ماذا عن” في مقارنة غير عادلة في كثير من الأحيان مع شخص ما على اليسار. ربما لم تكن جهود الجمهوريين في مجلس النواب لعزل بايدن قد بدأت على وجه التحديد لتقليل الإدانة الضمنية للعزل أو حتى لتصوير بايدن على أنه شخص غير أخلاقي. ويبدو أن هناك الكثير من الجمهوريين غير القادرين على إدراك مدى هشاشة القضية القائمة.
وسواء كانت تلك النتيجة مقصودة أم لا، فهذه كانت النتائج. لا شك أن انتقاد الساسة باعتبارهم غير أخلاقيين يشكل مساراً خطابياً بسيطاً. لكن كون هذا الخطاب قد أدى إلى اعتبار بايدن أقل أخلاقية بقليل من ترامب، فهو بلا شك إنجاز رائع لليمين.
لدرجة أن خُمس أولئك الذين يدعمون المرشح الجمهوري المحتمل ينظرون إليه على أنه مجرم. لكنهم قد يجادلون: على الأقل ليس بايدن.