اعتبارا من هذا الشهر، أكثر من 100 تمت إدانة مثيري الشغب والحكم عليهم بموجب هذا القانون بتهمة عرقلة أو إعاقة إجراء رسمي – في هذه الحالة الجلسة المشتركة للكونغرس التي انعقدت في 6 يناير للتصديق رسميًا على فوز جو بايدن عام 2020.
ستستمع المحكمة العليا يوم الثلاثاء إلى المرافعات الشفوية حول ما إذا كان المدعون قد قاموا بتوسيع القانون بشكل غير لائق من خلال اتهام الأشخاص بهذا الانتهاك في المقام الأول.
من المحتمل أن يؤدي حكم المحكمة العليا، الذي من المرجح أن يصدر في أواخر يونيو/حزيران، إلى إلغاء الإدانات والأحكام الصادرة بحق أولئك الذين خضعوا بالفعل للمحاكمة أو أقروا بالذنب، وإلغاء التهم التي لا تزال معلقة بالنسبة للكثيرين غيرهم. وقد تم بالفعل تخفيض أحكام ثلاثة متهمين في 6 يناير قبل صدور قرار من المحكمة العليا.
يمكن أن يكون لقرار المحكمة آثار سياسية على انتخابات هذا العام، لأن دونالد ترامب – المرشح الجمهوري المحتمل – جعل الاتهامات بتجاوز النيابة العامة جزءًا أساسيًا من جاذبيته للناخبين. يمكن أن تؤثر القضية أيضًا بشكل مباشر على محاكمة ترامب بزعم محاولته البقاء في السلطة بعد هزيمته في عام 2020؛ تستند اثنتان من التهم الأربع التي يواجهها إلى قانون العرقلة، ويمكنه التحرك لإسقاط هذه التهم إذا حكمت المحكمة العليا على مثيري الشغب.
ويقول محامو الدفاع إن المدعين تجاوزوا حدودهم من خلال اتهام مثيري الشغب بجريمة تقتصر على سلوك إتلاف أو التلاعب بالأدلة التي يطلبها المحققون. تطبيق الحكومة على نطاق واسع للنظام الأساسي، والمحامين تم التحذير في ملفات المحكمة، من شأنه أن يسمح للمدعين العامين باستهداف المتظاهرين أو جماعات الضغط التي تعطل لجان الكونجرس.
وقالت وزارة العدل إنه لا توجد أمثلة لممثلين عامين يستخدمون القانون الذي تم إقراره قبل عقدين من الزمن لاستهداف مثل هذا السلوك، والذي يحميه التعديل الأول للدستور. ويقول محامو الحكومة إن التعطيل العنيف للانتقال السلمي للسلطة بعد الانتخابات الرئاسية، بما في ذلك الهجمات على ضباط الشرطة، ليس تدخلاً بسيطًا.
لكن المتحدين قد تكون الحجة مقنعة لبعض قضاة المحكمة العليا، وقد صوت العديد منهم في السنوات الماضية لصالح تضييق نطاق استخدام القوانين الأخرى التي يقولون إنها تم تطبيقها على نطاق واسع للغاية. أحد الأمثلة على ذلك هو قرار المحكمة العليا بالإجماع في عام 2016 بإلغاء إدانة حاكم فرجينيا السابق روبرت إف ماكدونيل بالفساد. حيث أعربت المحكمة عن قلقها بشأن “التفسير اللامحدود” للمدعين العامين لقانون الرشوة الفيدرالي.
مثل المحامي رومان مارتينيز أمام المحكمة العليا قبل عقد من الزمن الدفاع عن استخدام الحكومة لقانون العرقلة المشابه لذلك الذي كان محور حجة يوم الثلاثاء. هو قال قرار المحكمة بقبول قضية 6 يناير، والنظر فيها عن كثب في النظام الأساسي، يتسق مع الاتجاه الأخير للمحكمة المتمثل في تضييق نطاق السلطة التقديرية للمدعين العامين.
وقال مارتينيز، الذي كان كاتباً قانونياً لرئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس جونيور في عام 2009: “إن التوتر السائد في المحكمة في السنوات العشر الماضية هو القلق بشأن الإفراط في مقاضاة المدعين العامين”. ومنذ ذلك الحين ناقش أكثر من اثنتي عشرة قضية في المحكمة العليا. “تركز المحكمة بشكل كبير على ضمان عدم تفسير القوانين الجنائية على نطاق واسع للغاية.”
ومن المتوقع أن يتركز جزء كبير من النقاش يوم الثلاثاء على كيفية التفسير الصحيح لنص القانون الذي تم تعديله من قبل الكونجرس في عام 2002 كجزء من قانون ساربانيس – أوكسلي، الذي أعقب فضيحة إنرون. وبينما يفكر القضاة في مدى قدرة المدعين العامين على تطبيق القانون على نطاق ضيق أو واسع، فإن معنى كلمة “خلافًا لذلك” سيلعب دورًا مركزيًا.
يتضمن القانون عقوبة تصل إلى 20 عامًا في السجن لأي شخص “يقوم بشكل فاسد – (1) بتغيير أو إتلاف أو تشويه أو إخفاء سجل أو مستند أو أي شيء آخر، أو محاولة القيام بذلك، بقصد الإضرار سلامة الشيء أو توفره للاستخدام في إجراء رسمي؛ أو (2) يعرقل أو يؤثر أو يعيق أي إجراء رسمي أو يحاول القيام بذلك.”
وقالت المحامية العامة إليزابيث ب. بريلوجار، التي تدافع عن وزارة العدل، للمحكمة في إيداعاتها إن البند الثاني ينبغي قراءتها على أنها “شاملة” تضمن حظر “الأساليب غير المتوقعة لعرقلة الإجراءات الرسمية بشكل فاسد – مثل احتلال مبنى الكابيتول والإجبار على تعليق الجلسة المشتركة للكونغرس للتصديق على نتائج الانتخابات – مع إعطاء القاضي سلطة تقديرية لتصميم الإجراءات”. العقوبة على الجريمة.”
وكتب بريلوجار أن كلمة “خلاف ذلك” تعني بطريقة مختلفة، وتوضح أن الكونجرس ينوي حظر العرقلة على نطاق واسع، بما يتجاوز تدمير السجلات أو المستندات المدرجة في القسم الأول من القانون.
جوزيف دبليو فيشر، ضابط شرطة بنسلفانيا خارج الخدمة والذي حضر مسيرة أوقفوا السرقة، لا يوافق بشدة على هذا الرأي. وقد طعن في قرار اتهامه بعرقلة عمل الكونجرس، وهي إحدى التهم العديدة التي يواجهها فيشر، بما في ذلك الاعتداء على ضابط فيدرالي في صف الشرطة خارج مبنى الكابيتول.
ويقول محامو فيشر إنه يجب قراءة قسمي القانون معًا. ويتعين على المحكمة أن ترفض تفسير الحكومة “اللامحدود”. ويجادلون بأن إجراء العرقلة يدور حول الحفاظ على توافر الأدلة أيضًا مصلحة الكونجرس في حماية نزاهة التحقيق أو الإجراءات الرسمية الأخرى.
“تقترح الحكومة أن المحكمة يجب أن تحرف جهود الكونجرس نحو خلق جريمة عرقلة شاملة للمدعين العامين لاستخدامها في القضايا المستقبلية،” كتب فريق فيشر القانوني المكون من المحامين الفيدراليين العامين وجيفري تي جرين من كلية الحقوق بجامعة نورث وسترن في إيداعه. “إذا كانت هناك قضية نصية تتطلب ضبط النفس القضائي لأن الكونجرس يمكنه توسيع نطاق القانون ليناسب النطاق المرغوب فيه للحكومة، فهذه هي تلك الحالة”.
جميع القضاة الخمسة عشر الذين يشرفون على القضايا المتعلقة بـ 6 يناير في ما عدا واحد المحكمة الفيدرالية بالعاصمة لقد وقفت إلى جانب الحكومة بشأن هذه المسألة، وحكمت بأن مثيري الشغب الذين سعوا إلى منع الكونجرس من التصديق على فوز بايدن كانوا “بخلاف ذلك” يعيقون هذا الإجراء. وكان الاستثناء هو قاضي المقاطعة الأمريكية كارل جيه نيكولز، مرشح ترامب، الذي قال إن كلمة “خلاف ذلك” تشير فقط إلى الجهود الأخرى للتلاعب بالسجلات أو المستندات أو تدميرها.
ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية المنقسمة لدائرة العاصمة هذا الحكم، الذي أصدرته القاضية فلورنس بان – مرشحة بايدن — وقال كان ضيقا جدا ويتناقض مع نص النظام الأساسي. وكتبت، وانضم إليها جزئيا القاضي جاستن ووكر: “لا يمكننا أن نفترض، ونعتقد أنه من غير المرجح، أن الكونجرس استخدم لغة توسعية لمعالجة مثل هذه المخاوف الضيقة”., الذي رشحه ترامب.
القاضي غريغوري كاتساس – كما رشحه ترامب — معارضة، وكتبت أن القراءة الواسعة للقانون ستشمل الأنشطة الملتزمة بالقانون مثل الضغط والاحتجاج في خطر. وكتب: “من الناحية التاريخية، لم تشكل هذه الأنشطة عائقًا إلا إذا كانت تمس بشكل مباشر بوظيفة البحث عن الحقيقة في الدعوى من خلال أعمال مثل رشوة صانع القرار أو تزوير الأدلة المقدمة إليه”.
الأغلبية المحافظة في المحكمة، بما في ذلك الجميع ثلاثة من مرشحي ترامب للمحكمة العليا – إيمي كوني باريت، وبريت إم كافانو، ونيل إم جورساتش – هم من أنصار النص، وهو أسلوب التفسير القانوني الذي يأخذ في الاعتبار فقط كلمات القانون قيد المراجعة، وليس نوايا المشرعين أو الهدف. عواقب القرار.
وقال راندال إلياسون، المدعي العام الفيدرالي السابق الذي كتب على نطاق واسع عن هذه القضية، إن الحكومة يمكن أن تفوز بالأغلبية في هذه القضية إذا التزم عدد كافٍ من القضاة باللغة الواضحة للنص. وبعبارة أخرى، ترك “خلاف ذلك” يعني ذلك تماما.
لكن العديد من المحللين الآخرين يتوقعون أن تتعاطف المحكمة مع المخاوف المتعلقة بتوسيع سلطة الادعاء وأن تحكم ضد الحكومة. وأشاروا، من بين أمور أخرى، إلى أن أصوات ما لا يقل عن أربعة من القضاة التسعة مطالبون بقبول القضية.
في السنوات العشر الماضية، قامت المحكمة بتضييق نطاق استخدام العديد من القوانين الجنائية الأخرى، بينما أعربت عن قلقها بشأن تجاوزات النيابة العامة. وبالإضافة إلى إلغاء إدانة ماكدونيل في عام 2016، أسقطت المحكمة إدانات الحلفاء السياسيين أمام حاكم ولاية نيوجيرسي السابق كريس كريستي، قائلة إن الحكومة الفيدرالية ذهبت أبعد من اللازم في محاكمتهم بتهمة الانتقام السياسي. وفي عام 2015، قالت محكمة منقسمة إن المدعين أساءوا استخدام قانون العرقلة بعيدة المدى لملاحقة صياد من فلوريدا.
وكان قبطان الصيد متهم بانتهاك قسم مختلف من ساربانيس أوكسلي الذي يجعل من جريمة تدمير أي “سجل أو وثيقة أو شيء ملموس” لعرقلة التحقيق. هو قام بإلقاء سمكة هامور صغيرة الحجم من قاربه بعد حصوله على تصريح وأدين بتدمير الأدلة. نقضت المحكمة هذه الإدانة، وقالت إن السمكة الصغيرة كانت كذلك وليس نوع “الأشياء الملموسة” التي يغطيها القانون.
ومن بين القضاة الذين ما زالوا على مقاعد البدلاء، وافق روبرتس والقاضيان سونيا سوتومايور وصامويل أليتو جونيور على النتيجة. انشقت القاضية الليبرالية إيلينا كاجان وانضم إليها القاضيان المحافظان كلارنس توماس والراحل أنطونين سكاليا، وهو كاتب نصوص متحمس. وقال كاجان إن القانون واضح وأن الهامور من الواضح أنه شيء ملموس.
وكتبت أن “المشكلة الحقيقية” لدى الأغلبية مع القانون هي أنه يعكس “الإفراط في التجريم والعقوبة المفرطة في قانون الولايات المتحدة”. وأضافت أن المحكمة يجب أن تخلص إلى أن الكونجرس “قال ما يعنيه ويقصد ما قاله” وليس إعادة كتابة القانون.
وإذا حكمت المحكمة العليا ضد الحكومة في القضية المعروفة باسم فيشر ضد الولايات المتحدة، يمكن أن يتحرك ترامب لرفض اثنتين من التهم الأربع الموجهة إليه في العاصمة. هذه المحاكمة معلقة بالفعل في انتظار نتيجة قضية منفصلة معروضة على المحكمة العليا في وقت لاحق من هذا الشهر، والتي ستختبر ادعاء ترامب بأنه محصن من الملاحقة القضائية على الإجراءات المتخذة أثناء وجوده في البيت الأبيض.
لكن بعض المحللين يقولون إن جاك سميث، المحامي الخاص الذي يحاكم ترامب، يمكن أن يصمم قضيته ضد الرئيس السابق لتتناسب مع ملامح الحكم لصالح فيشر.
وعلى عكس المتهمين في 6 يناير، فإن ترامب غير متهم بعرقلة العدالة لأنه ذهب إلى مبنى الكابيتول أو دخله. هو متهم بالمشاركة في خطة لتقديم قائمة من الناخبين الرئاسيين المزيفين – أدلة كاذبة – لتجاهل بطاقات الاقتراع المشروعة وعرقلة إجراءات التصديق، ونشر الأكاذيب القائلة بأن الانتخابات مسروقة ومحاولة استخدام مزاعم كاذبة عن عمليات تزوير واسعة النطاق للضغط على مسؤولي الدولة. ووزارة العدل ونائب الرئيس مايك بنس لتغيير النتائج.
وحتى لو قررت المحكمة العليا أن تهمة العرقلة لا تنطبق على تصرفات مثيري الشغب، فقد أخبر المستشار الخاص المحكمة العليا، أن التهم لا تزال سارية ضد ترامب.
ويواجه ترامب، الذي نفى ارتكاب جميع المخالفات، تهمتين أخريين في لائحة الاتهام التي وجهتها العاصمة: التآمر للاحتيال على الولايات المتحدة وحرمان الأمريكيين من حقهم في فرز أصواتهم.
ساهم في هذا التقرير سبنسر إس هسو وتوم جاكمان.