الأدلة أقل إقناعا عندما يتعلق الأمر بالمقارنات بين إعفاء الرئيس بايدن من القروض الطلابية وبرنامج حماية الراتب.
بينما طرح بايدن خططًا للإعفاء من قروض الطلاب – بما في ذلك هذا الأسبوع – أشار البيت الأبيض وحلفاؤه بانتظام إلى قبول منتقدي الحزب الجمهوري لقروض الشراكة بين القطاعين العام والخاص في حقبة فيروس كورونا التي تم إعفاءها.
تم تداول رسم بياني على وسائل التواصل الاجتماعي هذا الأسبوع يدرج أكثر من اثني عشر جمهوريًا حصلوا على قروض الشراكة بين القطاعين العام والخاص المعفاة والمبالغ.
قال بايدن العام الماضي حول هذا الموضوع: “النفاق مذهل”.
سيكون النفاق أكثر إثارة للدهشة لو كانت هذه المقارنة تفاحًا بتفاح.
وفي حين أن كلا الموقفين يتعلقان من الناحية الفنية بالإعفاء من القروض، فإن الكلمة الأساسية هناك هي “من الناحية الفنية”. هناك اختلافات كبيرة.
السبب الرئيسي هو أن أموال الشراكة بين القطاعين العام والخاص، على الرغم من تسميتها بـ “القروض”، كانت مصممة في الواقع لتكون بمثابة مدفوعات.
أصدر الكونجرس وإدارة ترامب البرنامج في عام 2020 مع فرض عمليات الإغلاق في جميع أنحاء البلاد. كانت الفكرة هي إبقاء الشركات الصغيرة واقفة على قدميها ومساعدتها على دفع أجور الموظفين بدلاً من تسريحهم. وجاء في نص التشريع أن القروض كانت مؤهلة للإعفاء بمبالغ “مساوية لتكلفة الحفاظ على استمرارية الرواتب”، طالما تم استخدام الأموال لتغطية النفقات المؤهلة.
أدى سداد مدفوعات القروض القابلة للإعفاء منها إلى تسريع العملية في وقت محفوف بالمخاطر بشكل خاص بالنسبة للاقتصاد من خلال السماح للبنوك بإقراض الأموال بسرعة مع العلم بأن الحكومة ستجعلها كاملة.
قال وزير الخزانة ستيفن منوشين في مايو/أيار 2020: “الفكرة هي أن دافعي الضرائب سوف يسامحون غالبية الأموال التي كانت تذهب إلى العمال”، مضيفًا: “لكن هذا لم يكن مصممًا كقرض؛ بل كان مخصصًا للعمال”. لقد تم تصميمها حقًا كمنحة.
لذلك كان هناك اعتراف من القفزة بأن هذه كانت منحًا فعليًا؛ على عكس القروض الطلابية، لم يكن الأمر يتعلق بالأشخاص الذين يتحملون ديونًا يُتوقع منهم سدادها بمرور الوقت – ثم يتم رفع هذا العبء.
الاختلافات الكبيرة الأخرى هي الكيان الذي يرفع العبء، ولماذا.
أحد الأسباب التي تجعل محاولات بايدن للإعفاء من القروض الطلابية مثيرة للجدل هو أنه حاول القيام بذلك بنفسه، من خلال الإجراءات التنفيذية، لأن الكونجرس لم يمتثل لخططه. رفضت المحكمة العليا العام الماضي تخفيف قروض الطلاب بقيمة 400 مليار دولار لأنها قضت بأن بايدن يفتقر إلى السلطة. لذلك، سعى بايدن إلى العمل بشكل هامشي بطرق أكثر استهدافًا يمكنها اجتياز حشد قانوني، بما في ذلك هذا الأسبوع.
على النقيض من ذلك، تمت الموافقة على الشراكة بين القطاعين العام والخاص من قبل الكونجرس في قانون المساعدة والإغاثة والأمن الاقتصادي (CARES) لعام 2020، والذي أقر بأغلبية ساحقة من الحزبين. لم تكن إدارة تحاول الالتفاف على إرادة الكونجرس في منح الناس خطة إنقاذ.
وكانت المنح الفعالة المقدمة من الحكومة منطقية أيضًا لأن الحكومة كانت تفرض عمليات الإغلاق التي لم يكن للشركات سيطرة عليها.
يمكنك أن تواجه مشكلة مع التكلفة المرتفعة والمرتفعة للرسوم الدراسية وممارسات المقرضين، ولكن قروض الطلاب هي ديون أبرمها المقترضون بمفردهم وبشروط متاحة. إن قيام الكونجرس بإنقاذ الناس من أجل شفاءهم أمر واحد عندما يتأثرون سلبًا بسياسة حكومة الطوارئ والوباء الذي يحدث مرة واحدة في العمر؛ إنه أمر آخر بالنسبة للرئيس أن يقطع من جانب واحد استراحة للأشخاص الذين دخلوا في شيء ما بمحض إرادتهم واستفادوا منه (في شكل تعليم).
وقد يكون لدى بايدن القدرة على القيام بذلك. والسؤال هو ما إذا كانت هذه سياسة جيدة. ولم يوافق الكونجرس على ذلك، بل إن بعض الديمقراطيين شككوا في حكمة هذا النهج.
وهو ما يعيدنا إلى نقاط الحديث.
وبقدر ما تكون الحجة هي أن الجمهوريين انتقائيون إلى حد ما بشأن نزعتهم المالية المحافظة، فهذا شيء واحد. كان ما يقرب من 800 مليار دولار من الشراكة بين القطاعين العام والخاص بمثابة ضعف خطة بايدن لتخفيف ديون الطلاب البالغة 400 مليار دولار والتي ألغتها المحكمة العليا العام الماضي. ويبلغ إجمالي خطة بايدن الأخيرة مبلغًا زهيدًا نسبيًا قدره 7.4 مليار دولار، مما يرفع إجمالي إعفاءات الديون الأكثر استهدافًا من قبل إدارته إلى حوالي 150 مليار دولار.
والسؤال هنا هو ما هي أنواع عمليات الإنقاذ التي تعتقد أنها سياسة جيدة وأيها ليست كذلك؟ كما ذكرنا سابقًا، هناك بعض الاختلافات المهمة في الميكانيكا. وقد يزعم الجمهوريون أن دعم الاقتصاد آنذاك كان عذراً أفضل كثيراً من مساعدة المستفيدين من القروض الطلابية الآن.
ولكن إذا كانت الحجة أو حتى الاقتراح غير المعلن هو أن الجمهوريين قد تراجعوا عن الإعفاء من القروض كسياسة ــ وأخذوها لأنفسهم بينما حجبوها عن المستفيدين من القروض الطلابية ــ فإن هذا يشكل انتهاكا لبعض الحريات الحقيقية.