فماذا قد يعني إذا تم انتخابه في نهاية المطاف في تصويت لمجلس النواب بأكمله؟
يُنظر إلى Scalise عمومًا على أنه نسخة أكثر تحفظًا من مكارثي. وهذا شيء ربما كان لصالحه في التصويت في مؤتمر الحزب الجمهوري، لكنه يجعل احتمالات حصوله على 217 صوتًا اللازمة ليتم انتخابه غير مؤكدة.
في حين أشار بعض منتقدي مكارثي إلى أنهم سيدعمونه أو قد يدعمونه، بما في ذلك النائب مات غايتس (جمهوري عن فلوريدا)، لن يثق الآخرون في سكاليز بحكم تحالفه مع مكارثي ومؤسسة الحزب الجمهوري. وحقيقة أن الجمهوريين لم ينتقلوا إلى التصويت مباشرة بعد التصويت في المؤتمر يوم الأربعاء تنم عن حالة عدم اليقين المقبلة.
علاوة على ذلك، فإن الأمر يستحق مراجعة موقف سكاليز من القضايا الرئيسية – ليس فقط بسبب كيفية تأثيرها على أصوات المتحدثين، ولكن أيضًا بسبب ما يقترحونه بشأن الشكل الذي ستبدو عليه رئاسته.
ولعل القضية السياسية الأكثر إثارة للقلق الآن هي الإغلاق الحكومي الوشيك، حيث يمنح الاتفاق الذي أبرمه مكارثي الكونجرس مهلة حتى منتصف نوفمبر/تشرين الثاني فقط.
تاريخياً، كان سكاليز أقل تأييداً لسياسة حافة الهاوية هذه من الرجل الذي اختاره الحزب الجمهوري في مجلس النواب، النائب جيم جوردان (أوهايو)، الذي قاد معارك إغلاق الحزب الجمهوري كزعيم لتجمع الحرية اليميني المتشدد في مجلس النواب. وقد صوت بالفعل لصالح صفقات مكارثي مع الديمقراطيين لإنهاء الإغلاق الأخير ومعارك سقف الديون. (وبطبيعة الحال، فإن أي شيء أقل من ذلك كان سيكون غير معتاد إلى حد كبير من جانب الجمهوري رقم 2 في مجلس النواب).
ولكن على الرغم من الإطار الزمني الضيق للإغلاق الذي يلوح في الأفق، ذكرت صحيفة واشنطن بوست أن سكاليز كان مترددًا في قبول تمديد مؤقت آخر. وفي إعلانه عن ترشحه لمنصب رئيس البرلمان، أشار إلى أنه قد يؤيد اتخاذ موقف أكثر تشدداً في المساومة للحصول على تنازلات سياسية.
وقال الأسبوع الماضي: “الآن نحن بحاجة إلى اتخاذ مواقف موحدة والعمل على انتزاع انتصارات المحافظين من مجلس الشيوخ الديمقراطي والبيت الأبيض من خلال الاستفادة من المواعيد النهائية المقبلة”. وأضاف: “إذا بقينا متحدين، فيمكننا الحفاظ على نفوذ مجلس النواب لتأمين انتصارات ملموسة في معاركنا السياسية الوشيكة”.
هناك سؤال كبير آخر يلوح في الأفق بالنسبة للمتحدث التالي وهو تمويل أوكرانيا. وقد أيدت أغلبية كبيرة من أعضاء الكونجرس استمرار المساعدات لأوكرانيا، لكن شريحة متزايدة من الحزب الجمهوري في مجلس النواب تعارض ذلك. والسؤال الرئيسي هو ما إذا كان المتحدث سيطرح التمويل للأصوات.
ولم يقم سكاليز، في الآونة الأخيرة، بالإدلاء بالتعليقات القوية المؤيدة للتمويل لأوكرانيا التي أدلى بها مكارثي، وأكد على ضرورة التدقيق في التمويل. لكنه وصف الحرب أيضاً بأنها “إبادة جماعية” في وقت مبكر بعد الغزو الروسي. وعلى النقيض من الأردن، فقد صوت مراراً وتكراراً لصالح التمويل (بما في ذلك 40 مليار دولار في العام الماضي) وضد الجهود المبذولة لتجريده (بما في ذلك 300 مليون دولار التي صوت ما يقرب من نصف الجمهوريين لإلغائها قبل أسبوعين).
لقد حصل على درجة “B” في بطاقة النتائج الأخيرة المؤيدة لأوكرانيا “الجمهوريون من أجل أوكرانيا”. وهذا ما وضعه في صالح التمويل لأوكرانيا أكثر من متوسط الجمهوريين في مجلس النواب، لكنه صدمه بسبب التعليقات التي تدعو إلى مزيد من التدقيق في الأموال.
وكما هو الحال مع مكارثي، يبدو أن القضية لا تتعلق بما يشعر به سكاليز شخصيًا بقدر ما تتعلق بحجم رأس المال السياسي الذي يرغب في إنفاقه لتأمين التمويل.
قد يكون السماح بالتصويت على حزمة مساعدات رئيسية أخرى بمثابة خط أحمر لبعض الأعضاء على الأقل (بما في ذلك مارجوري تايلور جرين). وقد يحتاج سكاليز إلى تأمين 217 صوتًا لمنصب رئيس البرلمان. وقد قام مكارثي مؤخراً بتجريد مبلغ 300 مليون دولار من فاتورة الإنفاق الدفاعي لتأمين تمريرها – وهو ما يعكس الخيارات الصعبة المقبلة.
في حين أن هذين المجالين ربما يكونان وشيكين حيث يمكن للمتحدث أن يكون ذا أهمية على جبهة السياسة، إلا أن هناك الكثير من الطرق الأخرى التي يمكن لسكاليز من خلالها توجيه الحزب.
تتعلق بعض القضايا الكبرى ودونالد ترامب والرئيس بايدن، سواء كان ذلك التحقيق الجديد لعزل بايدن، أو “تسليح” الحكومة المفترض أو إنكار الانتخابات.
ويبدو أن سكاليز أقل انسجاما مع اليمين المتشدد بشأن هذه القضايا من جوردان، الذي يقود اللجنة الفرعية “للتسليح” التابعة للحزب الجمهوري في مجلس النواب، والذي نسج نظريات مؤامرة متقنة.
لكن سكاليز ردد الكثير من نفس الخطاب:
- وفي أغسطس/آب، زعم أن سلطات إنفاذ القانون الفيدرالية “يتم إساءة استخدامها لملاحقة المعارضين السياسيين”. كما أشار دون أي أساس إلى أن لوائح اتهام ترامب جاءت في توقيت سياسي.
- وفي العام الماضي، ادعى أن عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي الذين كانوا يبحثون في مارالاغو أصبحوا “مارقين”، مما أثار معارضة من أحد مضيفي قناة فوكس نيوز.
- وبعد هجوم 6 يناير/كانون الثاني 2021، وصف سكاليز الأحداث التي وقعت في مبنى الكابيتول بـ”الإرهاب الداخلي”. لكنه صوت لرفض ناخبي بايدن في ذلك اليوم ثم صوت لاحقًا ضد عزل ترامب.
- ووصف سكاليز الشهر الماضي الأدلة ضد بايدن بأنها “مدمرة بشكل لا يصدق بالفعل”، على الرغم من اعتراف شهود الحزب الجمهوري في جلسة التحقيق الأولى في قضية العزل بوجود القليل من الأدلة المباشرة التي تربط بايدن بأي شيء شائن.
من جميع النواحي تقريبًا، ربما يكون سكاليز ضمن التيار الرئيسي للحزب الجمهوري أكثر من جوردان وأبعد إلى حد ما إلى اليمين من مكارثي. ولكن من الواضح أيضًا أن التيار الرئيسي للحزب الجمهوري قد تحول إلى اليمين في السنوات الأخيرة.
الآن سنرى ما إذا كان يُنظر إلى سكاليز على أنه قادر بما فيه الكفاية على حمل عباءة الحزب الجمهوري إلى الأمام – عندما يأتي تصويت رئيس مجلس النواب بالفعل.