قررت المحكمة العليا أن القاعدة لم تعد سارية وقالت إن تفسير وكالة حماية البيئة لسلطاتها ذهب بعيدًا ، مما يمنحها سلطة تنظيمية تتجاوز ما سمح به الكونجرس. إليك ما تحتاج لمعرفته حول الحكم.
كتب القاضي صموئيل أليتو لخمسة قضاة في المحكمة أن قانون المياه النظيفة يمتد فقط إلى “تلك الأراضي الرطبة ذات الصلة السطحية المستمرة بالأجسام التي تمثل” مياه الولايات المتحدة “في حد ذاتها ، لذلك هم “لا يمكن تمييزه” عن تلك المياه “. وانضم إليه كبير القضاة جون جي روبرتس جونيور والقضاة كلارنس توماس ونيل إم جورسوش وإيمي كوني باريت.
كيف يغير هذا الحكم أي الأراضي الرطبة محمية؟
تقدر بعض المجموعات البيئية والخبراء القانونيين أن القرار سيزيل الحماية الفيدرالية من نصف جميع الأراضي الرطبة في الولايات المتحدة القارية. وفقًا لتقديرات Earthjustice ، وهي شركة قانونية بيئية ، فإن القرار سيمنع وكالة حماية البيئة من وضع الحماية الفيدرالية على ما يصل إلى 118 مليون فدان من الأراضي الرطبة ، وهي مساحة أكبر من مساحة اليابسة في كاليفورنيا. لا يمكن تأكيد هذه التقديرات على الفور ، ولكن من المتوقع أن يمنح الحكم للمزارعين وبناة المنازل والمطورين الآخرين مجالًا أكبر بكثير لزعزعة الأراضي التي كانت تخضع سابقًا لقانون المياه النظيفة.
ما هي التأثيرات البيئية المحتملة؟
يؤثر الحكم على واحدة من أهم السلطات الأساسية لوكالة حماية البيئة – قدرتها على حماية مياه المنبع من أجل حماية جودة مياه المصب لإمدادات الشرب والحياة البرية. يقول الخبراء إن زيادة التنمية في المنبع قد تؤدي إلى الطمي والملوثات التي تلحق الضرر بالمياه والموائل في اتجاه مجرى النهر ، ويقلل من التحكم في الفيضانات ومزايا إعادة تغذية المياه الجوفية للأراضي الرطبة المحمية.
أين اتفق القضاة واختلفوا؟
اعتقد جميع القضاة أن وكالة حماية البيئة أخطأت فيما يتعلق بالزوجين اللذين رفعا القضية – مايكل وشانتيل ساكيت ، اللذان يرغبان في بناء منزل على ممتلكاتهما بالقرب من أحد أكبر الممرات المائية في ولاية أيداهو ، بحيرة بريست.
لكن القضاة اختلفوا في تفاصيل أخرى.
عارض القاضي بريت م. كافانو حكم الأغلبية بأن وكالة حماية البيئة تفتقر إلى سلطة تنظيم الأراضي الرطبة “المنفصلة عن المياه المغطاة” بسد أو سد أو أي حاجز آخر.
كتب: “خلصت المحكمة إلى أن الأراضي الرطبة في تلك الفئة الثانية ليست مغطاة كأراضي رطبة مجاورة لأن تلك الأراضي الرطبة ليس لها اتصال سطحي مستمر بالمياه المغطاة – وبعبارة أخرى ، تلك الأراضي الرطبة ليست مجاورة للمياه المغطاة”. “لا أوافق لأن النص التشريعي (” المجاور “) لا يتطلب اتصالًا سطحيًا مستمرًا بين تلك الأراضي الرطبة والمياه المغطاة.”
هل هناك أمثلة على المناطق التي قد تفقد الحماية؟
قال دعاة حماية البيئة إن الأراضي الرطبة في أماكن مثل متنزهات إيفرجليدز وإنديانا ديونز الوطنية ستفقد الحماية. في رأيه ، سلط كافانو الضوء على المسطحات المائية الرئيسية مثل خليج تشيسابيك ونهر المسيسيبي ، حيث قال إن تفسير المحكمة الجديد قد يكون له عواقب في العالم الحقيقي.
وكتب: “على وجه الخصوص ، قد يترك اختبار المحكمة الجديد والضيق للغاية الأراضي الرطبة التي تخضع للتنظيم الطويل والمقبول منذ فترة طويلة لتكون قابلة للتنظيم فجأة خارج نطاق السلطة التنظيمية للوكالات ، مع عواقب سلبية على مياه الولايات المتحدة”. . “على سبيل المثال ، يتميز نهر المسيسيبي بنظام سدود واسع النطاق لمنع الفيضانات. بموجب اختبار “ الاتصال السطحي المستمر ” للمحكمة ، فإن وجود هذه السدود (ما يعادل السد) قد يمنع على ما يبدو تغطية قانون المياه النظيفة للأراضي الرطبة المجاورة على الجانب الآخر من السدود ، على الرغم من أن الأراضي الرطبة المجاورة غالبًا ما تكون جزءًا مهمًا من مشروع السيطرة على الفيضانات “.
هل سيكون لهذا القرار آثار على القوانين البيئية الأخرى؟
يمكن أن يؤثر القرار على أكثر من مجرد مجموعة واحدة من قواعد المياه النظيفة ، على الرغم من أن إمكاناتها الكاملة لا تزال موضع نقاش.
يقول بعض علماء البيئة والخبراء القانونيين إنه يمكن أن يحد من وكالة حماية البيئة من العمل على العديد من المشاكل الحديثة ، وخاصة تغير المناخ ، أو القيام بأي شيء قد يوسع سلطة وكالة فيدرالية إلى ما بعد الحدود السابقة. ويشيرون إلى لغة من Alito تطلب من الكونجرس “إصدار لغة شديدة الوضوح” بشأن القواعد التي قد تؤثر على الملكية الخاصة. ويشيرون كذلك إلى الاتجاهات في أحكام المحكمة والقضايا التي توافق على اتخاذها والتي تشير إلى أن المحكمة ذات الأغلبية المحافظة متشككة في السلطة التنظيمية للسلطة التنفيذية.
قال باتريك بارينتو ، خبير القانون البيئي في كلية الحقوق في فيرمونت: “لا توجد قاعدة بيئية آمنة في أعقاب هذا القرار”.
لكن آخرين يقولون إن الحكم ليس بهذا الاتساع. قال كيفين مينولي ، الشريك في مكتب المحاماة Alston & Bird والمحامي السابق في مكتب المستشار العام التابع لوكالة حماية البيئة في ظل الجمهوريين والديمقراطيين ، إن هناك اختلافات كبيرة بين قانون المياه النظيفة والقوانين البيئية الأساسية الأخرى في المعايير التي حددوها حول السلطة الفيدرالية. الإدارات. ربما يحد هذا من التأثير الذي قد يكون لقرار يوم الخميس على محاولات تنظيم تلوث الهواء وانبعاثات غازات الاحتباس الحراري والمواد الكيميائية.
قال مينولي: “لا أرى قرار المحكمة العليا تهديدًا وشيكًا للأنظمة البيئية المعتمدة في سياقات أخرى”.