بدا القضاة من مختلف الأطياف الأيديولوجية متشككين في التحدي الذي يمثله قدمه زوجان من ولاية واشنطن، بدعم من مجموعة مناصرة مناهضة للتنظيم، ويُنظر إليه على نطاق واسع على أنه محاولة لمنع الكونجرس بشكل استباقي من فرض ضريبة على الثروة. أكد العديد من القضاة يوم الثلاثاء أن الضريبة على بعض الأرباح الخارجية كانت مشابهة إلى حد كبير لأشكال الضرائب الرئيسية الأخرى، بما في ذلك الدخل المكتسب من الشراكات التجارية والشركات ذات المسؤولية المحدودة وغيرها من الدخل الخارجي.
“ما هو الفرق؟” طلبت القاضية المحافظة إيمي كوني باريت محامي الزوجين.
وتساءلت القاضية الليبرالية إيلينا كاجان كيف يمكن للمحكمة أن تقرر لصالح الزوجين دون تعريض الحكومة للخطر أنواعًا أخرى من الضرائب تبلغ قيمتها تريليونات الدولارات.
وقال كاجان: “هناك تاريخ طويل من قرن من الزمان لهذه الأنواع من الضرائب على المكاسب من ممتلكاتك في شركة أجنبية”. “لماذا يختلف هذا الأمر، ولماذا لا ينبغي لنا أن نفهم أنه لكي يتم تسويته بشكل جيد، يستطيع الكونجرس فرض تلك الضرائب؟”
على الرغم من أن غالبية القضاة يبدو أنهم يعتقدون أن الضريبة صالحة، فقد أشار العديد منهم خلال الحجة التي استمرت أكثر من ساعتين إلى أن منطقهم كان مختلفًا عن الحجج قدمتها إدارة بايدن. ويبدو من المرجح أن يستقر القضاة على حكم يؤيد الضريبة لكنه يرفض وجهة نظر الحكومة الواسعة بشأن مدى صلاحيات الكونجرس في فرض الضرائب.
قالت القاضية سونيا سوتومايور للمحامي العام إليزابيث ب. بريلوجار، التي دافعت عن الضريبة نيابةً عنهم: “أنا لا ألوم الأحزاب على سعيها للنجوم، ولكن أعتقد أن فحوى الأسئلة هو أنه لا أحد سعيد بتعريف أي شخص لأي شيء”. من الحكومة.
وقال بريلوجار إن المحكمة العليا أيدت منذ فترة طويلة سلطة الكونجرس في فرض ضرائب على أرباح الشركات غير الموزعة ومعاملة تلك الأرباح كدخل. وقالت إن إبطال الضريبة “سيتسبب في تغيير جذري في تشغيل قانون الضرائب ويكلف عدة تريليونات من الدولارات من عائدات الضرائب المفقودة”.
أعرب اثنان من قضاة المحكمة الأكثر تحفظًا – صامويل أليتو جونيور ونيل إم جورساتش – عن قلقهما بشأن الآثار المترتبة على الحكم الواسع لصالح الحكومة الذي اقترحا أنه قد يزيل أي قيود على سلطات الكونجرس الضريبية.
وقال جورساتش: “عندما تفتح المحكمة باباً، يميل الكونجرس إلى المرور عبره”.
فرض قانون عام 2017 المعني في هذه القضية ضريبة على بعض الأرباح الخارجية التي كانت معفاة سابقًا من الضرائب ما لم يعيد دافع الضرائب الأموال إلى الولايات المتحدة. ومن المتوقع أن تجمع الضريبة، المعروفة باسم القسم 965، أكثر من 300 مليار دولار على مدى 10 سنوات. وقد دفعت بعض الشركات الكبرى بالفعل المليارات بموجب الضريبة، والحكم الذي يبطل هذا البند قد يعني أنه يتعين على الحكومة إعادة عشرات المليارات من الدولارات.
أخضع القانون تشارلز وكاثلين مور لضرائب بقيمة 15 ألف دولار ناجمة عن استثماراتهما في شركة مقرها في الهند تزود صغار المزارعين بالمعدات. ويقول الزوجان ومحاموهما – وبعضهم من المجموعة المناهضة للتنظيم، معهد المشاريع التنافسية – إنهم لم يحصلوا على أي أموال من الاستثمار.
حققت الشركة ربحًا. ولكن بدلاً من توزيع الأرباح، أعادت الاستثمار في الأعمال التجارية. يقول آل موريس ومؤيدوهم إن فرض ضرائب على الزوجين على أموال لم يحصلوا عليها أو “يحصلوا عليها” هي ضريبة على الممتلكات – وليس الدخل – وهي خارج نطاق السلطات التي يمنحها الدستور للحكومة الفيدرالية. رفعت عائلة موريس دعوى قضائية مطالبة باسترداد الأموال.
وانحازت المحكمة الجزئية ومحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة إلى جانب الحكومة وقالتا إن الضريبة مسموح بها بموجب التعديل السادس عشر بغض النظر عما إذا كانت عائلة موريس قد حصلت على أي دخل أو “حققته”.
تركز جزء كبير من النقاش يوم الثلاثاء على هذا السؤال: ما إذا كان يجب أن يكون الشخص قد حصل على دخل، مثل بيع أحد الأصول أو الحصول على أرباح، بدلاً من مجرد امتلاك أصل زادت قيمته، حتى يتمكن الكونجرس من فرض ضريبة على الدخل. . يبدو أن العديد من القضاة يعتقدون أن السؤال لا يحتاج إلى حل في هذه القضية بالذات. هم انظر إلى مكاسب عائلة موريس باعتبارها دخلًا محققًا، حتى لو كانت الشركة وليس الزوجين هي التي حققت ذلك.
لكن أندرو غروسمان، أحد محامي مور، قال إن هذا البند يمثل ضريبة فيدرالية غير مسموح بها على الممتلكات. وأضاف أن الزوجين خضعا للضريبة “ليس لأن لديهما أي دخل، ولكن لأنهما، في عام 2017، كانا يمتلكان أسهما في شركة تحمل أرباحا محتجزة في دفاترها”.
صور غروسمان وجهة نظر الحكومة على أنها تسمح للكونغرس بفرض ضرائب على الممتلكات التي لا ينبغي للحكومة الفيدرالية أن تفرض ضرائب عليها بموجب الدستور. “إن موقف الحكومة من شأنه أن يؤدي إلى تجزئة القانون الحالي ويسبب ارتباكًا هائلاً فيما يتعلق بكيفية عمل نظامنا الضريبي.
إلى حد بعيد، جاءت الأسئلة الأصعب للحكومة من أليتو، الذي رفض دعوات المشرعين الديمقراطيين للانسحاب من القضية بسبب علاقاته مع ديفيد ب. ريفكين، عضو الفريق القانوني لمور. أجرى ريفكين مقابلة مع أليتو مرتين بسبب مقالات ظهرت في صفحة افتتاحية صحيفة وول ستريت جورنال والتي دافع فيها القاضي عن الممارسات الأخلاقية للمحكمة. وقال أليتو إنه وريفكين لم يناقشا دعوى مور وكشفا عن تورط المحامي في القضية في المقال الثاني.
بدا أليتو منزعجًا من رأي الدائرة التاسعة بأن الإدراك ليس مطلوبًا من الكونجرس فرض ضريبة على الدخل بموجب التعديل السادس عشر. ضغط هو وجورساتش على Prelogar بشأن حدود حجة الحكومة.
فهل يستطيع الكونجرس فرض ضريبة على ملايين الأميركيين الذين يمتلكون كميات صغيرة من الأسهم في حسابات التقاعد أو الحيازات في صناديق الاستثمار المشتركة؟ ماذا عن تقدير الممتلكات؟
قالت بريلوجار إنها ستدافع على الأرجح عن سلطة الكونجرس في فرض الضرائب في تلك المجالات، لكنها أشارت لاحقًا إلى مثل هذه الافتراضات باعتبارها بعيدة المنال.
أثارت كاجان، المحامية العامة السابقة، الضحك في قاعة المحكمة عندما أشارت إلى أنه من خلال الدفاع عن مثل هذه الضرائب الافتراضية – الذي قال القاضي “ربما لن نراه أبدًا في حياتنا” – كانت بريلوجار تؤدي وظيفتها كمحامي رئيسي للحكومة في المحكمة العليا.
وعند نقطة ما، بدا القاضي بريت م. كافانو وكأنه يعرض على وزارة العدل طوق نجاة، مشيراً إلى أن المحكمة لم تكن مضطرة إلى تبني وجهة نظر بريلوجار حتى تتمكن الحكومة من الغلبة واستمرار الضريبة.
وقال: “إذا تركنا الأمر مفتوحًا حول ما إذا كان التنفيذ مطلبًا دستوريًا، فقد كان هناك دخل محقق هنا للكيان ومن ثم يُنسب إلى المساهمين بطريقة تتفق مع الطريقة التي فعل بها الكونجرس ذلك وسمحت به هذه المحكمة”.
وتحظى “ضريبة الإعادة الإلزامية” بدعم تحالف سياسي غير عادي، بما في ذلك إدارة بايدن والمحافظين مثل رئيس مجلس النواب السابق بول دي رايان. وهم يشعرون بالقلق من أن الحكم ضد هذا البند الغامض يمكن أن يعرض للخطر الضرائب الحالية الأخرى على الاستثمارات والشراكات والدخل الأجنبي، والتي تجمع المليارات أو حتى تريليونات من الإيرادات.
يقول بعض مؤيدي هذا البند إن عائلة موريس لم تخضع للضريبة على المكاسب غير المحققة، لكن كان يتعين عليها دفع ما يفعله الأمريكيون الآخرون بشكل روتيني، بما في ذلك الضرائب على الأرباح المكتسبة من خلال شراكة تجارية حتى لو لم تكن هناك أرباح أو مدفوعات أخرى مقدمة للمالكين في سنة معينة .
لم يطرح أي من القضاة يوم الثلاثاء أسئلة حول قضية موريس قصة شخصية. يقول خبراء الضرائب إن عائلة مور كانت أكثر انخراطا في شركة كيسان كرافت، مما كشفوا عنه في ملفات المحكمة، وأرسلت مجموعة خارجية خطابا إلى المحكمة الشهر الماضي لإبلاغ القضاة بأن “الخلفية الواقعية المقدمة لكم ليست دقيقة على الإطلاق”. ودافع أحد محامي الزوجين عن السجل ووصفه بأنه صريح ودقيق.
القضية هي مور ضد الولايات المتحدة