هذه النتيجة التي تم إصدارها يوم الخميس هي ضربة للفكرة ، التي اكتسبت مؤيدين في الكونجرس والبيت الأبيض ، أن منصات وسائل التواصل الاجتماعي اليوم يجب أن تتحمل المسؤولية عندما تقوم برامجها بتضخيم المحتوى الضار. وقضت المحكمة العليا بعدم وجوب ذلك ، على الأقل بموجب قانون الإرهاب الأمريكي.
كتب القاضي كلارنس توماس في رأي المحكمة بالإجماع: “يؤكد المدعون أن خوارزميات” التوصية “للمتهمين تتجاوز المساعدة السلبية وتشكل مساعدة فعالة وكبيرة” للدولة الإسلامية في العراق وسوريا. “نحن لا نتفق.”
كانت الحالتان تويتر ضد طعمنة و Gonzalez v. Google. في كلتا الحالتين ، رفع أهالي ضحايا هجمات داعش الإرهابية دعوى قضائية ضد عمالقة التكنولوجيا لدورهم في توزيع محتوى داعش والربح منه. جادل المدعون بأن خوارزميات توصيات تويتر وجوجل على موقع يوتيوب ساعدت وحرضت المجموعة في انتهاك لقوانين الإرهاب الأمريكية من خلال الترويج الفعال لمحتواها للمستخدمين.
توقع العديد من المراقبين أن القضية ستسمح للمحكمة بإصدار حكم على القسم 230 ، وهو جزء من قانون آداب الاتصالات الذي تم تمريره في عام 1996 لحماية مزودي الخدمات عبر الإنترنت مثل CompuServe و Prodigy و AOL من المقاضاة كناشرين عندما يستضيفون المعلومات المنشورة بواسطة مستخدميهم. كان الهدف حماية الإنترنت المستهلك الوليدة من المقاضاة حتى الموت قبل أن تتمكن من نشر جناحيها. كان أساس القانون مصدر قلق من أن تحميل المنتديات عبر الإنترنت مسؤولية مراقبة ما يمكن أن يقوله الناس سيكون له تأثير مخيف على إمكانات الإنترنت لتصبح حصنًا لحرية التعبير.
لكن في النهاية ، لم تتناول المحكمة حتى المادة 230. وقررت أنها لا تحتاج إلى ذلكو بمجرد أن خلصت إلى أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي لم تنتهك القانون الأمريكي من خلال التوصية تلقائيًا أو تحقيق الدخل من التغريدات أو مقاطع الفيديو الخاصة بالجماعات الإرهابية.
نظرًا لأن وسائل التواصل الاجتماعي أصبحت مصدرًا رئيسيًا للأخبار والمعلومات والآراء لمليارات الأشخاص حول العالم ، فإن المشرعين قلقون بشكل متزايد من أن المنصات عبر الإنترنت مثل Facebook و Twitter و YouTube و TikTok تنشر الأكاذيب والكراهية والدعاية على نطاق وسرعة تآكل الديمقراطية. يجادل النقاد بأن منصات وسائل التواصل الاجتماعي اليوم أصبحت أكثر من مجرد قنوات محايدة للكلام ، مثل أنظمة الهاتف أو خدمة البريد الأمريكية. من خلال اتجاهاتهم الفيروسية وموجزاتهم الشخصية والقواعد المعقدة لما يمكن للناس قوله وما لا يمكنهم قوله ، فإنهم الآن يشكلون بنشاط التواصل عبر الإنترنت.
ومع ذلك ، قضت المحكمة بأن هذه القرارات لا تكفي لمعرفة أن المنصات ساعدت داعش وحرضت عليه في انتهاك للقانون الأمريكي.
كتب توماس: “من المؤكد أن الجهات الفاعلة السيئة مثل داعش قادرة على استخدام منصات مثل المدعى عليهم لأغراض غير قانونية – وأحيانًا رهيبة -“. لكن يمكن قول الشيء نفسه عن الهواتف المحمولة أو البريد الإلكتروني أو الإنترنت بشكل عام. ومع ذلك ، لا نعتقد عمومًا أن مزودي خدمة الإنترنت أو الهاتف المحمول يتحملون اللوم لمجرد تقديم خدماتهم للجمهور على نطاق واسع “.
أعرب توماس على وجه الخصوص عن اهتمامه بإعادة النظر في القسم 230 ، والذي يرى أنه يمنح شركات التكنولوجيا مجالًا كبيرًا لقمع أو حذف الكلام الذي يعتبرونه مخالفًا لقواعدهم. لكن كراهيته الواضحة للاعتدال في المحتوى عبر الإنترنت تتفق أيضًا مع رأي اليوم ، والذي سيطمئن شركات وسائل التواصل الاجتماعي بأنها لن تواجه بالضرورة عواقب قانونية حتى عندما توزع دعاية إرهابية ، طالما أنها لا تفعل ذلك بقصد محدد مساعدة الجماعات الإرهابية.
تترك الأحكام الباب مفتوحًا أمام إمكانية العثور على شركات التواصل الاجتماعي مسؤولة عن توصياتها في قضايا أخرى ، وربما بموجب قوانين مختلفة. في اتفاق موجز ، حرص القاضي كيتانجي براون جاكسون على الإشارة إلى أن الأحكام ضيقة. وكتبت “الحالات الأخرى التي تقدم ادعاءات مختلفة وسجلات مختلفة قد تؤدي إلى استنتاجات مختلفة”.
لكن لم يكن هناك معارضة لوجهة نظر توماس القائلة بأن توصية الخوارزمية لم تكن كافية لتحميل شركة وسائل التواصل الاجتماعي مسؤولية هجوم إرهابي.