إن كلمة “استثنائي” هي الكلمة الصحيحة إلى حد كبير في الوقت الحالي، كما أشار المحامي الخاص جاك سميث في الحجة التي قدمها إلى المحكمة يوم الاثنين. ويفصل ملف سميث حجة ترامب بدقة، لكن تأكيده على الطبيعة غير العادية للوضع ربما يكون الأكثر أهمية لفهم الجمهور للقضية.
ومن الجدير بالذكر أن ترامب، كرئيس، لم يؤكد قط أنه يتمتع بالحصانة من الملاحقة الجنائية بنفس الطريقة التي يتمتع بها محاموه بعد الرئاسة، على الرغم من حصوله على الفرصة للقيام بذلك. في عام 2018، على سبيل المثال، أعلن ترامب أنه ليس محصنا، ولكن لديه الحق في منح نفسه عفوا إذا واجه اتهامات جنائية لمحاولته عرقلة التحقيق الذي يجريه المحامي الخاص روبرت س. مولر الثالث في التدخل الروسي في انتخابات عام 2016. وفي ذلك الوقت، تركزت حجته القانونية على فكرة أنه لا يستطيع عرقلة التحقيق الذي كان له السلطة المطلقة عليه.
في وقت ما من عام 2019، جادل محام يمثل ترامب بأن الرئيس يجب أن يكون محصنًا من الملاحقة القضائية حتى لو – كما قال ترامب ذات مرة خلال الحملة الانتخابية – أطلق النار على شخص ما في الجادة الخامسة. لكن ذلك كان متأصلاً في رأي صدر عام 2000 عن مكتب المستشار القانوني التابع لوزارة العدل والذي ينطبق على الرؤساء الحاليين، وليس الرؤساء السابقين. (وقال محاميه في ذلك الوقت: “هذه ليست حصانة دائمة”. ثم أصبح ترامب رئيسا سابقا يواجه المحاكمة الجنائية، وها نحن هنا.
وفي حجته بشأن نظر المحكمة العليا المقبل في هذا الادعاء الناشئ، يعرض سميث على النحو الواجب العديد من الحجج القوية ضد فكرة أن الرؤساء يتمتعون بالحصانة المؤكدة. فهو يشير، على سبيل المثال، إلى أن موقف ترامب من شأنه أن “يحرر الرئيس من كل القوانين الجنائية تقريبا ــ حتى جرائم مثل الرشوة والقتل والخيانة والفتنة”، وهو وضع لا يمكن الدفاع عنه. ولكن عند النظر في السيناريوهات الماضية التي كان من الممكن أن يواجه فيها الرؤساء العقوبات لو لم يتمتعوا بحصانة غير معلنة، يتم تقديم الحجة الأكثر أهمية التي ساقها سميث.
وجاء في ملف سميث أن ترامب “يؤكد أن عدم وجود أي ملاحقات قضائية للرؤساء السابقين حتى هذه القضية يعكس الاستنتاج الراسخ بأن الحصانة الجنائية تمنع مثل هذه الملاحقة القضائية”. “لكن هذه المحاكمة تعتبر سابقة تاريخية ليس بسبب أي افتراض بشأن الحصانة ولكن بدلا من ذلك بسبب خطورة السلوك المزعوم.”
ويشير إلى أن التركيز ينصب على جهود ترامب للاحتفاظ بالسلطة على الرغم من خسارته في انتخابات عام 2020، وهو ما وصفته محكمة أدنى درجة بأنه محاولة “لتحييد الضوابط الأساسية على السلطة التنفيذية – الاعتراف بنتائج الانتخابات وتنفيذها”.
ويتابع سميث قائلاً: “إن خطورة الجرائم المزعومة ونطاقها وطبيعتها الضارة بالديمقراطية هي فريدة من نوعها في التاريخ الأمريكي”.
ربما لا تكون هذه هي الحجة القانونية الأكثر أهمية. وهو بلا شك أهم سياسي.
منذ البداية، ادعى ترامب أنه يواجه اتهامات جنائية ليس بسبب أفعاله ولكن بسبب سياساته. لقد حصل على المساعدة، سياسياً وخطابياً، عندما صدرت لائحة الاتهام الأولى في قضية ينظر إليها الأميركيون على أنها الأكثر إثارة للشكوك. ويعتقد الجمهوريون بأغلبية ساحقة، بل وحتى معظم الأميركيين عمومًا، أن التحقيقات تركز، جزئيًا على الأقل، على عرقلة طريق عودة ترامب إلى البيت الأبيض.
لقد استفاد ترامب من الجهود القوية التي لا هوادة فيها داخل وسائل الإعلام المحافظة للتقليل من أهمية أفعاله أو مقارنتها بشكل خاطئ بأفعال الرئيس بايدن. ويرى العديد من أنصاره، ومرة أخرى الأمريكيين عمومًا، أن السياسة تلعب دورًا في التحقيقات. ويستفيد ترامب بشكل كبير من التقييمات السطحية الساخرة التي تعتبر أن مثل هذا السلوك طبيعي أو ضمن حدود الكيفية التي قد يستجيب بها الساسة لخسارة الانتخابات أو ينبغي لهم أن يستجيبوا لها. يستخدم سميث جهود ترامب لمقارنة نفسه بالرؤساء السابقين للتمييز بين سلوك ترامب.
“إن غياب أي ملاحقات قضائية للرؤساء السابقين حتى هذه القضية لا يعكس فهم أن الرؤساء محصنون من المسؤولية الجنائية” ، كما جاء في التسجيل في نقطة أخرى. “(أنا) أؤكد بدلاً من ذلك على الطبيعة غير المسبوقة لسلوك (ترامب) المزعوم”.
منذ البداية، استفاد ترامب من فكرة أنه مثل أي سياسي آخر، على الرغم من أنه ربما يقول أشياء أكثر خبثاً وخشونة مما قاله الرؤساء السابقون علناً. وقد تم التلويح بردود الفعل على رئاسته وسلوكه من قبل الجهات السياسية والمراقبين الخارجيين باعتبارها مبالغة في رد الفعل أو متحيزة، وهي وجهة نظر يعمل ترامب جاهدا لتعزيزها. لا يعني ذلك أن ترامب يشعر بالقلق على نحو غير عادي بشأن الديمقراطية؛ بل إنه يشكل تهديدًا أكبر للوضع الراهن، لذا فإن القوى الموجودة تعمل بجد أكبر لهدمه.
ويعزز ملف سميث أن الأمر ليس كذلك. ترامب استثناء، وكانت تصرفاته بعد انتخابات 2020 استثنائية. فهو ليس رئيساً يواجه الهجوم لكونه دخيلاً، بل هو بدلاً من ذلك شخص غريب بين الرؤساء التنفيذيين الذين عملوا على تقويض الانتقال الديمقراطي للسلطة.
تشير بقية ملفات سميث إلى نقاط فعالة ضد حجة ترامب القانونية المتعلقة بالحصانة. لكن نقاطه حول استثنائية سلوك ترامب هي الأكثر أهمية بالنسبة للأميركيين على نطاق واسع.
للتكرار: “إن خطورة الجرائم المزعومة ونطاقها وطبيعتها الضارة بالديمقراطية هي أمور فريدة من نوعها في التاريخ الأمريكي”، كما ورد في ملف سميث. لقد وجهت هيئة محلفين كبرى الاتهام إلى ترامب ليس بسبب السياسة كالمعتاد، ولكن لأن العكس تمامًا حدث في الفترة من نوفمبر 2020 إلى يناير 2021.