تقرير بوريس جونسون المرير بارتيجيت يصرخ بالكامل – من مستعمرات العراة إلى ميستيك ميج

كان من الممكن أن يواجه بوريس جونسون تعليقًا من البرلمان لمدة 90 يومًا لتضليله مرارًا وتكرارًا بشأن ما يعرفه عن باشواط حزب بارتيجيت في داونينج ستريت.

أوصى تقرير مدين صادر عن لجنة امتيازات مجلس العموم بأنه كان ينبغي طرد جونسون من مجلس العموم لمدة ثلاثة أشهر – وهو ما كان سيمهد الطريق لإجراء انتخابات فرعية.

بعد تحقيق استمر أكثر من عام ، قالت اللجنة إن جونسون ضلل البرلمان في مناسبات متعددة وارتكب “ازدراء متكررًا” للبرلمان.

لكن رئيس الوزراء السابق المشين يفلت من التعليق بعد استقالته من عضوية البرلمان يوم الجمعة بعد الاطلاع على التقرير الملعون الذي قال إنه توصل إلى “نتيجة مشوهة”.

اقرأ بيان رئيس الوزراء السابق المخزي بالكامل أدناه.

تصريح بوريس جونسون الكامل

لقد مرت الآن عدة أشهر منذ أن بدأ الناس في تحذيري حول نوايا لجنة الامتيازات.

قالوا لي إنها محكمة كنغر.

أخبروني أنه كان مدفوعًا بلا هوادة بالأجندة السياسية لهارييت هارمان ، وتم تزويده بمشورة قانونية منحرفة – بهدف سياسي وحيد هو إدانتي وطردي من البرلمان.

لقد حذروني أيضًا من أن معظم الأعضاء قد عبروا بالفعل عن آراء متحيزة – خاصة هارييت هارمان – بطريقة لن يتم التسامح معها في الإجراءات القانونية العادية.

حتى أن بعض المتخوفين أشاروا إلى أن غالبية أعضاء اللجنة قد صوتوا باقٍ ، وأكدوا أن كراهية برنارد جينكين الشخصية لي كانت تاريخية ومعروفة.

لأكون صريحًا ، عندما سمعت هذه التحذيرات لأول مرة ، كنت مرتابًا.

عندما تم اقتراح أن يكون هناك مثل هذا التحقيق من قبل هذه اللجنة ، اعتقدت أنها كانت مجرد حيلة إجرائية مضيعة للوقت من قبل حزب العمل.

لم أفكر ولو لدقيقة واحدة أن لجنة من النواب قد تجد ضدي بشأن الحقائق ، ولم أفهم كيف يمكن لأي شخص عاقل أن يفشل في فهم ما حدث.

كنت أعرف بالضبط ما هي الأحداث التي حضرتها في No10.

كنت أعرف ما رأيته ، بأم عيني ، ومثل رئيس الوزراء الحالي ، كنت أعتقد أن هذه الأحداث كانت قانونية.

اعتقدت أن مشاركتي كانت مشروعة ومطلوبة بعملي ؛ وهذا في الواقع هو مضمون التحقيق الشامل للشرطة.

ماذا عن ريشي سوناك؟

الاستثناء الوحيد هو حدث 19 يونيو 2020 ، ما يسمى بحفلة عيد الميلاد ، عندما تم تغريمني والمستشار ريشي سوناك في ظروف ما زلت أجدها محيرة (تناولت الغداء على مكتبي مع أشخاص كنت أعمل معهم كل يوم).

لذلك عندما أخبرت مجلس العموم في الأول من كانون الأول (ديسمبر) 2021 أن “التوجيهات تم اتباعها بالكامل” (في الرقم 10) كنت أعني ذلك.

لم يكن الأمر مجرد ما اعتقدته: إنه ما اعتقدناه جميعًا – أننا كنا نتبع القواعد ونتبع الإرشادات تمامًا – على الرغم من صعوبات الحفاظ على التباعد الاجتماعي في جميع الأوقات.

تقول اللجنة الآن إنني ضللت البيت عمدا ، وفي الوقت الحالي كنت أخفي عن وعي معرفتي بالأحداث غير المشروعة من المنزل.

هذا هراء. إنها كذبة.

من أجل الوصول إلى هذا الاستنتاج المشوش ، فإن اللجنة ملزمة بقول سلسلة من الأشياء السخيفة بشكل واضح ، أو تتعارض مع الحقائق.

أولاً ، يقولون إنني يجب أن أعرف أن مناسبات الوداع التي حضرتها لم تكن أحداثًا مرخصة في مكان العمل لأنه – انتظر ذلك – لم يكن من الممكن أن يحدث مثل هذا الحدث بشكل قانوني ، في أي مكان في هذا البلد ، بموجب تفسير اللجنة لقواعد covid.

هذا خطأ واضح.

اعتقدت ، بشكل صحيح ، أن هذه الأحداث كانت ضرورية بشكل معقول لأغراض العمل.

كنا نتعامل مع جائحة. كان لدينا المئات من الموظفين يشاركون في ما كان أحيانًا صراعًا على مدار الساعة ضد فيروس كورونا.

كانت معنوياتهم مهمة لتلك المعركة. كان من المهم بالنسبة لي أن أشكرهم.

لكن لا تستمع لي فقط. خذها من شرطة العاصمة. حققت الشرطة في دوري في كل تلك الأحداث. لم يجدوا بأي حال من الأحوال أن ما فعلته غير قانوني.

قبل كل شيء ، لم يخطر ببالي – كما تحدثت في مجلس العموم – أن الأحداث كانت غير قانونية.

اعتقدت أننا كنا نعمل ، وكنا: نتحدث عن الشيء الرئيسي عن لا شيء سوى العمل ، وبصورة أساسية فيروس كورونا.

لماذا كنت سأشرع ، في الغرفة ، لإخفاء معرفتي بشيء غير قانوني ، إذا كان من الممكن أن يتناقض الآخرون مع هذه الرواية بسهولة؟

لماذا كان لدينا مصور رسمي إذا كنا نعتقد أننا نخرق القانون؟

لم نصدق أن ما كنا نفعله كان خطأ ، وبعد عام من العمل لم تجد لجنة الامتيازات أي دليل على ما فعلناه.

يمكن تلخيص حجتهم في: “انظروا إلى هذه الصورة – هذا هو بوريس جونسون مع كوب في يده. لا بد أنه كان يعلم أن الحدث كان غير قانوني. لذلك كذب.

كرشة كاملة

هذه حمولة من الكرشة الكاملة. كانت تلك الصورة أنا ، في مكان عملي ، أحاول تشجيع المسؤولين لديّ وشكرهم بطريقة اعتقدت أنها ضرورية للحكومة وللبلد ككل ، وبطريقة اعتقدت أنها بالكامل ضمن القواعد. .

أن تقول اللجنة الآن إن كل هذه الأحداث – “الشكر” وأعياد الميلاد – كانت غير قانونية في جوهرها أمر مثير للسخرية ، على عكس نوايا أولئك الذين وضعوا القواعد (بمن فيهم أنا) ، ومخالفة لنتائج Met ؛ وفوق كل شيء ، لم أعتقد للحظة أنهم كانوا غير قانونيين – في ذلك الوقت أو عندما تحدثت في مجلس العموم.

لا يمكن للجنة أن تصدق استنتاجات تقريرهم – لأنه ظهر الآن أن السير برنارد جينكين حضر على الأقل “حدث عيد ميلاد” ، في 8 ديسمبر 2020 – عيد ميلاد زوجته آن – عندما يُزعم أن الكحول والطعام تم تقديمها وتجاوز الأعداد ستة في الداخل.

لماذا كان من غير القانوني بالنسبة لي أن أشكر الموظفين ومن القانوني أن يحضر السير برنارد حفلة عيد ميلاد زوجته؟

النفاق رتبة. مثل هارييت هارمان ، كان عليه أن ينحى نفسه من التحقيق ، لأنه من الواضح أنه متعارض.

ما تبقى من تقرير اللجنة هو في الأساس إعادة صياغة لعدم وجود نقاط سابقة. ليس لديهم شيء جديد من الجوهر ليقولوه.

يقرون بأنهم لم يعثروا على دليل على أنه تم تحذيري ، قبل أو بعد الحدث ، بأنه غير قانوني.

هذا بالتأكيد معبر للغاية. إذا كنا نعتقد حقًا أن هذه الأحداث غير مصرح بها – مع كل الحساسيات السياسية التي تنطوي عليها – فسيكون هناك أثر في الآلاف من الرسائل المرسلة إلي ، والتي تمكنت اللجنة من الوصول إليها.

من غير المعقول القول ، كما تفعل اللجنة ، إن الناس كانوا خائفين للغاية من ذكر مخاوف رؤسائهم.

حقًا؟ هل كان سايمون كيس خائفًا جدًا من لفت انتباهي لمخاوفه؟ هل كانت سو جراي أم ريشي سوناك؟

تقر اللجنة بأن التوجيه سمح بمسافة اجتماعية تقل عن مليون واحد حيث لم يكن هناك بديل – على الرغم من أنهم يرفضون مراعاة جميع وسائل التخفيف الأخرى – بما في ذلك الاختبارات المنتظمة – التي وضعناها.

استمروا في إغفال هذه النقطة عن عمد.

السؤال ليس ما إذا كان قد تم الحفاظ على التباعد الاجتماعي المثالي في جميع الأوقات في المرتبة العاشرة – من الواضح أن هذا لم يكن ممكنًا ، كما قلت كثيرًا.

السؤال هو ما إذا كنت أعتقد ، نظرًا لقيود المبنى ، أننا كنا نفعل ما يكفي ، مع التخفيفات ، لاتباع الإرشادات – وقد فعلت ، وكذلك فعل الجميع.

لقد قبلوا على مضض أنني كنت على حق في إخبار مجلس العموم بأنني تلقيت تأكيدًا متكررًا أن القواعد تم اتباعها فيما يتعلق بحدث 18 ديسمبر في غرفة الإعلام ، لكنهم يحاولون ، بطريقة سخيفة وغير متسقة ، أن يقولوا إن تأكيدات جاك دويل و لم يكن جيمس سلاك كافياً لتشكيل تأكيدات “متكررة” – تجاهل بشكل كامل ومتعمد الشهادة التي أدلى بها اثنان من أعضاء البرلمان ، أندرو غريفيث وسارة داينز ، اللذان قالا أيضًا إنهما سمعا أنني تلقيت مثل هذه التأكيدات.

الصوفي ميغ

ربما يكون التأكيد الأكثر جنونًا على الإطلاق هو ادعاء اللجنة Mystic Meg بأنني رأيت حدث 18 ديسمبر بأم عيني.

يقولون ، بدون أي دليل على الإطلاق ، أنه في الساعة 21.58 مساءً ، في ذلك التاريخ ، نظرت عيناي لثانية حاسمة إلى غرفة الإعلام عندما صعدت إلى الشقة – وأنني رأيت ما أدركته على أنه حدث غير مصرح به قيد التقدم .

أولاً ، تجاهلت اللجنة تمامًا الشهادة العامة حول ذلك المساء ، وهي أن الناس كانوا يعملون طوال الوقت ، حتى لو كان بعضهم قد شرب في مكاتبهم.

كيف بحق السماء يعرف هؤلاء العرافين بالضبط ما كان يحدث في الساعة 21.58؟

كيف يعرفون ما رأيت؟

ما هي الانطباعات الشبكية التي اكتشفوها بطريقة ما ، والتي لا تتوفر لي تمامًا؟

لم أر أي حدث على الإطلاق في غرفة الصحافة ، أو لم أر أي شيء أتذكره ، بالتأكيد لا شيء غير قانوني.

كما سمعت اللجنة ، انخرط المسؤولون بشكل كبير في إعداد رسائل صعبة حول احتمالية خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي بدون صفقة وإغلاق عيد الميلاد.

مستعمرات العراة

إنه مقياس ليأس اللجنة أنهم يحاولون بطريقة غير كفؤة وعبثية أن تربطني بحدث غير قانوني – بحجة واهية لدرجة أنها تنتمي إلى إحدى مستعمرات برنارد جينكين العراة.

حجتهم هي أنني رأيت هذا الحدث ، واعتقدت أنه غير قانوني ، وكان في رأسي عندما تحدثت إلى مجلس النواب.

في جميع التهم الثلاث يتحدثون من خلف أعناقهم.

إذا رأيت حدثًا غير قانوني ، وقمت بتسجيله على أنه غير قانوني ، فلماذا كنت وحدي في هذا؟ لماذا لم يكن وزير مجلس الوزراء ، أو سو جراي ، أو المستشارة آنذاك ، الذي كان يقوم بدوريات في نفس الممرات في ذلك الوقت؟

تنسب اللجنة إليّ وأنا وحدي معرفة سرية بأحداث غير قانونية لم يشاركها بطريقة ما أي مسؤول أو وزير آخر في المرتبة العاشرة.

هذا لا يصدق تماما. هذه هي الحيلة.

تمثيلية

هذا التقرير هو تمثيلية. كنت مخطئا في الإيمان باللجنة أو حسن نيتها.

الحقيقة الرهيبة هي أنني لست من حوّلت الحقيقة لتلائم أهدافي. إنها هارييت هارمان ولجنتها.

هذا يوم مروع للنواب وللديمقراطية.

يعني هذا القرار أنه لا يوجد عضو في البرلمان خالي من الثأر ، أو الطرد بتهم ملفقة من قبل أقلية صغيرة تريد رؤيته أو خروجها من مجلس العموم.

ليس لدي أدنى احتقار للبرلمان ، أو للعمل المهم الذي ينبغي أن تقوم به لجنة الامتيازات.

لكن لكي تستخدم لجنة الامتيازات صلاحياتها بهذه الطريقة المناهضة للديمقراطية ، لتحقيق ما يُقصد به أن يكون الطعن الأخير في اغتيال سياسي مطول – وهذا تحت الازدراء.

على شعب هذا البلد أن يقرر من يجلس في البرلمان ، وليس هارييت هارمان.

* اتبع سياسة المرآة سناب شاتو تيك توكو تويتر و فيسبوك