عندما أعلنت الرأي من قاعة المحكمة المزخرفة والهادئة ، رفعت القاضية إيلينا كاجان لعبة المضغ “الأسبانية الشريرة” من على المنصة ، مما أثار الضحك من الجمهور والابتسامات من زملائها.
كتب كاجان في الحكم المكون من 20 صفحة ، الذي يعرض صورًا ملونة للعبة وعلامة الكرتون الخاصة بها ، والتي تقول: “هذه القضية تتعلق بألعاب الكلاب والويسكي ، نادرًا ما يظهر عنصران في نفس الجملة”. تقطير. “
لتوضيح وجهة نظرها بمثال آخر ، واصلت كاغان غناء بضعة أسطر من أغنية “باربي جيرل” – “الحياة في البلاستيك ، إنها رائعة” – موضوع نزاع سابق حول علامة تجارية مع شركة ماتيل لصناعة الألعاب.
كان الحكم واحداً من أربعة أحكام قضائية صدرت أثناء تسابقهم لإكمال المدة قبل نهاية الشهر. في رأي منفصل الخميس ، أيدت المحكمة حق الأفراد في مقاضاة دور رعاية المسنين المملوكة للدولة لانتهاك القانون الفيدرالي.
ال بدأت قضية جاك دانيال في عام 2014 عندما أضاف مالك منتجات VIP ، ستيفن ساكرا ، محاكاة ساخرة لزجاجة الويسكي ذات الملصق الأسود إلى مجموعة ألعاب الكلاب “Silly Squeakers” التي تحاكي المشروبات الأخرى ، مثل Corona Beer و Mountain Dew soda. بدلاً من “Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey” ، تعلن اللعبة “رقم 2 القديم على سجادة تينيسي الخاصة بك.” وفقًا لتصنيفها ، فإن Bad Spaniels هي “43٪ POO BY VOL.”
اعترض جاك دانيال ، الذي يمتلك علامات تجارية في الزجاجة المميزة ، على النكتة وأخبر الشركة بالتوقف. وقالت الشركة إن المحاكاة الساخرة قوضت تلك العلامات التجارية من خلال السماح للعملاء بالاعتقاد بأن جاك دانيال هو الذي ابتكر اللعبة.
حكمت محكمة محلية لصالح شركة الويسكي ووجدت أن المستهلكين من المحتمل أن يكونوا مرتبكين بشأن مصدر اللعبة.
لكن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة نقضت الأمر قائلة إن المحكمة الدنيا لم تأخذ في الاعتبار الطبيعة الساخرة للمنتج. اعتمد قضاة محكمة الاستئناف على قاعدة نشأت من نزاع يتعلق بجنجر روجرز حول فيلم فيديريكو فيليني ، وقالوا إن فيلم Bad Spaniels هو “عمل تعبيري يحق له حماية التعديل الأول”.
نقضت المحكمة العليا يوم الخميس وقالت إن القاعدة لا تنطبق في هذه القضية. قال القضاة إن المحاكاة الساخرة لا تستحق حماية خاصة من التعديل الأول جزئياً لأن شركة ألعاب الكلاب ، VIP ، قامت بنسخ ملامح جاك دانيال كمعرفات خاصة بها.
كتب كاجان: “ليس من المناسب أن يستخدم المخالف المتهم علامة تجارية لتحديد مصدر سلعه الخاصة – بمعنى آخر ، استخدم علامة تجارية كعلامة تجارية”. “يقع هذا النوع من الاستخدام في قلب قانون العلامات التجارية ، ولا يحظى بحماية خاصة من التعديل الأول.”
قال كاجان إن قانون العلامات التجارية يهدف إلى تجنب ارتباك المستهلك بشأن مصدر المنتج.
كتب كاجان: “يستخدم VIP العلامات محل الخلاف في محاولة لـ” محاكاة ساخرة “أو” السخرية “من Jack Daniel’s”. “وهذا النوع من الرسائل مهم في تقييم الارتباك لأن المستهلكين من غير المرجح أن يعتقدوا أن صانع المنتج الذي تعرض للسخرية هو نفسه يقوم بالسخرية.”
القضية هي شركة Jack Daniel’s Properties، Inc. ضد VIP Products LLC
الحق في مقاضاة دور رعاية المسنين المملوكة ملكية عامة
في قرار 7-2 ، أكدت المحكمة أن المرضى في دور رعاية المسنين التي تديرها الحكومة وغيرهم من المستفيدين من برنامج Medicaid يمكنهم رفع دعاوى قضائية في المحاكم الفيدرالية بشأن انتهاكات حقوقهم.
كان موضع الخلاف أحكام القانون التي أوجدت تدابير حماية لسكان دور رعاية المسنين لتكون خالية من القيود الكيميائية أو الفيزيائية غير الضرورية ولا يتم نقلها إلا في ظل ظروف معينة. جادلت شركة الصحة والمستشفيات (HHC) – المملوكة لمقاطعة ماريون بولاية إنديانا – في ذلك بسبب القانون يتضمن برنامجًا للإنفاق في الكونجرس يخلق مزايا والتزامات بين الولايات والحكومة الفيدرالية ، ومرضى التمريض المنزلي ليسوا أطرافًا في العقد ولا يمكنهم رفع دعوى لإنفاذ حقوقهم.
قال القاضي الليبرالي كيتانجي براون جاكسون ، الذي كتب للأغلبية ، إن نص القانون يوضح أن المرضى يمكنهم التذرع بحماية ما بعد الحرب الأهلية التي تسمح للأفراد بمقاضاة مسؤولي الولاية في محكمة اتحادية لانتهاكات الحقوق المدنية.
كتب جاكسون ، الذي أكد على نص القانون المعروف باسم القسم 1983 ، التاريخ والسابقة السابقة في القضية المعروفة باسم شركة الصحة والمستشفيات في مقاطعة ماريون ضد تاليفسكي.
“ليس لدينا شك في أن HHC تتمنى §1983 قالت شيئًا آخر. لكنها كتبت ، نقلاً عن رأي سابق للقاضي المحافظ نيل إم غورسوش ، أن هذا “نداء موجه بشكل أفضل إلى الكونجرس”. تطلب ، وتعيد التأكيد على أن “القوانين” الواردة في §1983 تعني ما تقول “.
اختلف القاضي كلارنس توماس وصمويل أ. أليتو جونيور.
قال أليتو إن القانون يضع الولايات مسؤولة عن مراقبة انتهاكات دور رعاية المسنين ويحد من سبل الانتصاف الفيدرالية.
هذا القانون الذي يحدد المعايير الدنيا لدور رعاية المسنين ، كتب أليتو ، وانضم إليه توماس: “يُنشئ تقسيمًا واضحًا للسلطة يضمن للدول احتفاظها بالسيطرة التاريخية على تنظيم دور رعاية المسنين”. وأضاف أن السماح بمثل هذه الدعاوى القضائية المتعلقة بالحقوق المدنية ، “سوف يخل بهذا التوازن من خلال السماح لأي مدعٍ بأن يطالب بتعويضات بغض النظر عن من نظام العلاج الذي تنشئه الدول بموجب سلطتها الصريحة “.
وصف المدافعون القرار بأنه حكم مهم لحقوق الملايين من المستفيدين من برنامج Medicare ، بما في ذلك الأشخاص ذوو الإعاقة الذين يعتمدون على الرعاية الصحية الممولة اتحاديًا ، بالإضافة إلى مرضى دار التمريض.
رفعت القضية عائلة جورجي تاليفسكي ، التي ساءت حالتها بعد انتقاله إلى دار لرعاية الخرف في إنديانا في عام 2016. لم يعد بإمكانه التحدث أو المشي أو إطعام نفسه أو التعرف على أسرته. علم أقاربه أن فالبارايسو للرعاية وإعادة التأهيل قد وصفت نصف دزينة من الأدوية النفسية القوية كجزء من رعايته. قدمت عائلة Talevski شكوى رسمية.
في وقت لاحق ، بعد أن حاول المنزل نقل تاليفسكي بشكل دائم إلى منشأة أخرى دون إخطاره أولاً ، رفعت عائلة تاليفسكي دعوى قضائية.
رفضت المحكمة الجزئية القضية. عكست لجنة بالإجماع من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة وقفت إلى جانب الأسرة ، ووجدت أن أحكام القانون “تمنح بشكل لا لبس فيه حقوقًا قابلة للتنفيذ بشكل فردي على سكان دار رعاية المسنين”.
توفي Talevski بعد حكم محكمة الاستئناف ، لكن الدعوى ستستمر في المحكمة الابتدائية.
وقال أندرو توت ، كبير محامي الأسرة في الاستئناف ، في رسالة بالبريد الإلكتروني إن القرار “يحمي حقوق الآلاف من سكان دور رعاية المسنين في جميع أنحاء البلاد في عدم التعرض لسوء المعاملة والإيذاء”. “نتيجة لهذا القرار ، لم تعد دور رعاية المسنين قادرة على إنكار حقوق المسنين المقيمين في دور رعاية المسنين مع الإفلات من العقاب.”
القضية هي Health and Hospital Corporation of Marion County v. Talevski
ساهم روبرت بارنز في هذا التقرير.