اعترض القاضيان كلارنس توماس وصمويل أ. أليتو جونيور.
طعن في القانون سبعة أفراد وثلاث ولايات بقيادة تكساس. جادل المدعون بأن القانون يتطلب من مسؤولي الدولة تنحية المعيار التقليدي لفعل ما هو أفضل للطفل ، والاعتماد على التمييز العنصري بطرق لا يسمح بها الدستور. وجادلوا بأنه بينما يتمتع الكونجرس بسلطة واسعة على القضايا المتعلقة بالقبائل في مناطق أخرى ، فقد ذهب بعيدًا هنا.
في المقابل ، جادلت القبائل وأنصارها بأن القانون قائم على الفروق السياسية ، وليس العنصرية ، وأن الكونجرس قرر أن القانون ضروري جزئيًا لضمان مستقبل القبائل. قالوا إن القانون كان يهدف إلى تصحيح الماضي ، حيث أظهرت الدراسات ، أن حوالي ثلث الأطفال الأصليين تم إبعادهم عن والديهم من أجل التبني أو التبني. ما يزيد عن 85 بالمائة من المواضع كانت في منازل غير السكان الأصليين.
تقليديا ، تؤسس محاكم الأسرة الحضانة والقرارات على المصلحة الفضلى للطفل. لكن ICWA تضع تسلسلًا هرميًا للتنسيب للأطفال الهنود ، مفضلاً أولاً أسرة الطفل الممتدة ، ثم أفراد قبيلة الطفل ، ثم أسرة هندية أخرى – حتى لو كانت من قبيلة مختلفة.
في المرافعة الشفوية ، كان هذا هو الحكم الثالث الذي يبدو أنه يسبب أكبر قدر من القلق بين القضاة المحافظين.
قال محامي القبائل إن هذا الخيار – وضع طفل مع عائلة هندية من قبيلة مختلفة – لم يدخل حيز التنفيذ تقريبًا ، وعندما حدث ذلك كان مع أفراد قبيلة تتقاسم الأرض مع قبيلة الطفل. لم يكن هناك دليل على ما أسماه بتبني “مين إلى أريزونا”. كما قال إن بإمكان المحكمة إلغاء هذا الشرط الثالث وترك القانون ساري المفعول.
وصلت القضية إلى المحكمة العليا من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة ، حيث تم تأييد جزء من القانون واعتبر جزء منه غير دستوري. صدر الحكم المعقد 325 صفحة بآراء ستة قضاة.
في قضية رفيعة المستوى في عام 2013 تتعلق بطفل أصبح يُعرف باسم “بيبي فيرونيكا” ، قضت المحكمة العليا 5-4 بأن قانون رعاية الطفل لا يشترط على الفتاة ، التي تم تبنيها من قبل زوجين غير أصليين ، أن تكون وُضعت في عهدة والدها الأصلي ، وهو عضو في قبيلة لم يكن له حق حضانة الطفل. هذه القضية لم تطالب القضاة بالبت في دستورية القانون.
تم تقسيم المحكمة أيضًا إلى قرارات أخرى تتعلق بقانون الأمريكيين الأصليين. في عام 2020 ، انحازت إلى جانب زعماء القبائل في اكتشاف أن جزءًا كبيرًا من الأرض في الجزء الشرقي من أوكلاهوما مؤهل كمحمية هندية. في الفترة الأخيرة ، قام القضاة بتضييق هذا القرار ليقولوا إن كلاً من الحكومة الفيدرالية والولايات لديها سلطة مقاضاة غير الهنود على الجرائم المرتكبة ضد الهنود والتي تحدث داخل حدود المحميات.
التحدي لقانون رعاية الطفل الهندي هو هالاند ضد براكين.
هذه قصة متطورة. سيتم تحديثه.