كتب القاضي بريت م. كافانو للمحكمة أن الأطباء المناهضين للإجهاض يقفون وراء ذلك الحالة لا تصف أو تستخدم الميفيبريستون، والتنظيم المخفف للأدوية من قبل إدارة الغذاء والدواء لا يتطلب من هؤلاء الأطباء القيام بأي شيء أو الامتناع عن القيام بأي شيء.
وكتب كافانو: “بدلاً من ذلك، يريد المدعون أن تجعل إدارة الغذاء والدواء الأمريكية الميفيبريستون أكثر صعوبة بالنسبة للأطباء الآخرين في وصفه وللنساء الحوامل في الحصول عليه”. وأضاف أنه بموجب الدستور، فإن “رغبة المجموعة في جعل الدواء أقل توفرًا للآخرين لا ينشئ أهلية للمقاضاة”.
وشدد كافانو في رأيه على أن الأطباء المعارضين للإجهاض محميون بموجب قوانين الضمير الفيدرالي من الاضطرار إلى تقديم رعاية متعلقة بالإجهاض تنتهك معتقداتهم، ويمكنهم بدلاً من ذلك التعبير عن اعتراضاتهم على الدواء من خلال العمليات التشريعية أو التنظيمية أو السياسية.
منذ أن ألغت المحكمة العليا الحق في الإجهاض على مستوى البلاد في عام 2022، زادت أهمية أدوية إنهاء الحمل وأصبحت هدفًا رئيسيًا للتقاضي، ويرجع ذلك جزئيًا إلى إمكانية إرسال الحبوب عن طريق البريد، بما في ذلك إلى الولايات التي فرضت قيودًا شديدة أو حظرت الإجهاض.
وعلى الرغم من أن قرار المحكمة جاء بالإجماع، فمن غير المرجح أن يكون نهاية الجهود المبذولة لتقييد الوصول إلى حبوب منع الحمل. ويترك الحكم فرصة أمام المدعين العامين الجمهوريين في ثلاث ولايات – ميسوري وكانساس وأيداهو – لمحاولة إحياء التحدي بسرعة أمام قاضٍ فيدرالي في تكساس معروف بآرائه المناهضة للإجهاض.
وبعد صدور الحكم، تعهد معارضو الإجهاض بمواصلة جهودهم للحد من الوصول إلى الميفيبريستون، ووعدوا بأن هذه القضية لم تنته بعد.
وقالت إيرين هاولي، كبيرة مستشاري تحالف الدفاع عن الحرية، التي مثلت الأطباء: “بينما نشعر بخيبة الأمل إزاء قرار المحكمة، فإننا سنواصل الدفاع عن النساء والعمل على استعادة الضمانات المنطقية لعقاقير الإجهاض”. “نحن ممتنون لأن ثلاث ولايات مستعدة لتحميل إدارة الغذاء والدواء المسؤولية عن تعريض صحة وسلامة النساء والفتيات في جميع أنحاء هذا البلد للخطر.”
وقال الرئيس بايدن في بيان يوم الخميس إن قرار المحكمة “لا يغير حقيقة أن النضال من أجل الحرية الإنجابية مستمر. … وهذا لا يغير حقيقة أن حق المرأة في الحصول على العلاج الذي تحتاجه معرض للخطر إن لم يكن مستحيلاً في العديد من الدول.
وقالت نانسي نورثوب، رئيسة مركز الحقوق الإنجابية، إنها شعرت “بالارتياح والغضب” بشأن قرار المحكمة.
وقالت في بيان: “في النهاية، هذا الحكم ليس انتصاراً للإجهاض”. “إنها تحافظ فقط على الوضع الراهن، وهو أزمة صحية عامة خطيرة حيث قامت 14 ولاية بتجريم الإجهاض”.
يمكن أن تعود مسألة من يحق له رفع دعوى قضائية بشأن قرارات إدارة الغذاء والدواء إلى الظهور مرة أخرى إذا كان الرئيس السابق دونالد ترامب، المرشح الجمهوري المفترض وفي انتخابات نوفمبر يعود إلى البيت الأبيض ويعين مفوض إدارة الغذاء والدواء الذي يعيد فرض القيود على الدواء – مما أثار تحديات قانونية من جماعات حقوق الإجهاض.
قال أميت سارباتواري، المحامي والأستاذ المساعد في الطب بجامعة هارفارد، إنه في حين أن هذا القرار يعد “انتصارًا مدويًا” للمدافعين عن الحقوق الإنجابية، إلا أن هذا الرأي “يتجنب القضية الأساسية المتمثلة في مدى مشاركة المحاكم في عملية صنع القرار في إدارة الغذاء والدواء الأمريكية”. كلية الطب.
قبل نهاية الشهر، من المقرر أن يقرر القضاة أيضًا في قضية إجهاض منفصلة عن أيداهو ما إذا كان يجب على المستشفيات التي تتلقى أموالًا فيدرالية توفير رعاية الإجهاض الطارئة لتحقيق استقرار المرضى حتى في الولايات التي تفرض حظرًا صارمًا على هذا الإجراء.
أبطل قرار المحكمة العليا يوم الخميس حكمًا أصدرته محكمة الاستئناف الأمريكية المحافظة للدائرة الخامسة، والذي قال إن إدارة الغذاء والدواء فشلت في اتباع الإجراءات المناسبة أو شرح أسبابها بدقة عندما خففت لوائح الحصول على الميفيبريستون في عامي 2016 و 2021.
رفعت مجموعة من الأطباء المناهضين للإجهاض دعوى قضائية ضد إدارة الغذاء والدواء الأمريكية، قائلين إن الوكالة لم تأخذ في الاعتبار بشكل كافٍ المخاوف المتعلقة بالسلامة عندما أزالت القيود التي بدأت في عام 2016 والتي سمحت باستخدام الميفيبريستون في وقت لاحق من الحمل؛ السماح لمقدمي الخدمات الطبية بخلاف الأطباء بوصف الدواء؛ وفتح الطريق لإرسال الدواء مباشرة للمرضى عبر البريد.
وافقت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA)، التي تعتبر واحدة من أكثر الهيئات التنظيمية صرامة في العالم، على الدواء لأول مرة في عام 2000. وقد وجدت الوكالة مرارًا وتكرارًا أن بروتوكول الإجهاض الدوائي الذي يتضمن الميفيبريستون والدواء الثاني، الميزوبروستول، هو بديل آمن وفعال لعمليات الإجهاض الجراحي. وقد أظهرت الدراسات الرائدة أن التغييرات في اللوائح التي تركز عليها الدعوى لا تؤثر على سلامة الدواء أو فعاليته.
قبل المرافعات الشفهية في مارس/آذار، حذرت مئات من شركات الأدوية ومسؤولين سابقين في إدارة الغذاء والدواء القضاة من التشكيك في الخبراء العلميين، وقالوا إن الحكم ضد إدارة الغذاء والدواء من شأنه أن يزعزع استقرار النظام التنظيمي ويعرض الاستثمارات في البحث والابتكار للخطر.
لم يقرر القضاة يوم الخميس ما إذا كانت إدارة الغذاء والدواء تصرفت بشكل قانوني عندما سهلت الحصول على الميفيبريستون بدءًا من عام 2016. وبدلاً من ذلك، أصدرت المحكمة حكمًا إجرائيًا، خلصت إلى أن الأطباء المناهضين للإجهاض لا يمكنهم الطعن في موافقة إدارة الغذاء والدواء على الدواء لمجرد استخدام قد تتطلب بعض الأدوية زيارات إضافية لمقدم الرعاية الصحية.
“تقريبا جميع الأدوية تأتي مع مضاعفات ومخاطر وآثار جانبية. وكتب كافانو: “بعض الأدوية تزيد من خطر الإصابة بالنوبات القلبية، وبعضها قد يسبب السرطان، وبعضها قد يسبب تشوهات خلقية، وبعضها يزيد من احتمال الإصابة بالسكتة الدماغية”. “وبالتالي فإن الموافقة على دواء جديد قد تؤدي إلى المزيد من الزيارات للأطباء لعلاج المضاعفات أو الآثار الجانبية.”
رفع أطباء فرديون وتحالف طب أبقراط الدعوى الأولية في أماريلو، تكساس، حيث قاضي المحكمة الجزئية الوحيد هو ماثيو كاكسماريك، مرشح ترامب المعروف بمعارضته للإجهاض.
كان حكم كاتشماريك لعام 2023 سيزيل الدواء من السوق بالكامل، لكن الدائرة الخامسة تراجعت عن القرار. وكانت هذه هي المرة الأولى التي يعلق فيها القاضي الموافقة لفترة طويلة على الدواء على الرغم من معارضة إدارة الغذاء والدواء والشركة المصنعة للدواء. سيكون Kacsmaryk الآن في وضع يسمح له بتقرير ما إذا كان مسموحًا للولايات الثلاث بمتابعة تحدي منفصل للدواء دون أن يقود الأطباء الدعوى القضائية.
وعندما وافقت المحكمة العليا على مراجعة القضية، قال القضاة إنهم لن يفكروا في سحب الميفيبريستون من السوق ولكنهم سينظرون في الأمر. تغييرات القواعد في عامي 2016 و 2021.
وفي رأيها يوم الخميس، اعترفت المحكمة بالاعتراضات القوية التي أبداها الأطباء المناهضون للإجهاض، لكنها قالت إن هذه المعتقدات لم تكن كافية للوفاء بمعايير رفع قضية إلى المحكمة لأن الأطباء لم يتعرضوا لإصابة مباشرة.
“نحن ندرك أن العديد من المواطنين، بما في ذلك الأطباء المدعين هنا، لديهم مخاوف صادقة واعتراضات على استخدام الآخرين للميفيبريستون وإجراء عمليات الإجهاض. وكتب كافانو، الذي كان واحدًا من خمسة قضاة في الأغلبية في عام 2022 صوتوا لصالح إلغاء الحق في الإجهاض على مستوى البلاد بعد ما يقرب من 50 عامًا: “لكن المواطنين والأطباء لا يتمتعون بمكانة المقاضاة لمجرد أنه يُسمح للآخرين بالمشاركة في أنشطة معينة”.
وقال القضاة إنهم لن يخترعوا قاعدة جديدة لـ “مكانة الطبيب”. وقالت المحكمة إن السماح للأطباء أو غيرهم من مقدمي الرعاية الصحية بالطعن في لوائح السلامة العامة باعتبارها متساهلة بشكل غير قانوني سيكون “نهجًا غير مسبوق وغير محدود” من شأنه أن يفتح الباب أمام دعاوى قضائية من الأطباء بشأن العديد من السياسات التي تؤثر على الصحة العامة.
في عرض قضيتهم، مكافحة الإجهاض قال الأطباء إن تخفيف إدارة الغذاء والدواء للوائح التنظيمية من شأنه أن يتسبب في معاناة المزيد من النساء الحوامل من مضاعفات الميفيبريستون، وبالتالي سيُطلب من الأطباء – ضد ضمائرهم – توفير الإجهاض الطارئ أو العلاج ذي الصلة.
لكن المحكمة رددت في رأيها تأكيدات إدارة بايدن بأن قوانين الضمير الفيدرالية تحمي الأطباء من مطالبتهم بإجراء عمليات إجهاض أو تقديم علاج آخر ينتهك ضمائرهم. وقال القضاة إن الأطباء لم يحددوا أي أمثلة طُلب منهم فيها إجراء عملية إجهاض أو فشل المستشفى في الاستجابة لاعتراضات الطبيب.
يقتبس رأي المحكمة تعليقات المحامي العام إليزابيث ب. بريلوغار في المرافعة الشفهية، بما في ذلك تصريحها بأن الحماية توفر “تغطية واسعة” و”تحمي الطبيب الذي لا يريد تقديم الرعاية في انتهاك لهذه الحماية”.
وقالت إليزابيث سيبر، أستاذة القانون في جامعة تكساس في أوستن، إن إدارة بايدن يبدو أنها تتبنى قراءة واسعة لتلك الحماية كوسيلة لضمان الدعم من أكبر عدد ممكن من القضاة في محكمة ذات أغلبية محافظة 6-3.
عندما قامت المحكمة العليا في البداية بتعليق قرار المحكمة الابتدائية في القضية في إبريل/نيسان الماضي وحافظت على إمكانية الحصول على الميفيبريستون بينما استمرت الدعوى، اعترض القاضيان كلارنس توماس وصامويل أليتو جونيور. وقال أليتو في ذلك الوقت إن الجمهور لن يتضرر من إعادة فرض القيود على حبوب منع الحمل. لكن يوم الخميس، وقع جميع القضاة التسعة على رأي كافانو.
وقال سيبر إن القرار الذي تم اتخاذه بالإجماع كان فضفاضًا للغاية في تفسير القوانين الفيدرالية التي تحمي الأطباء من مطالبتهم بتنفيذ إجراءات معينة. وأضافت أنه تم تعريف قوانين الضمير في السابق على أنها تنطبق على عمليات الإجهاض والتعقيم، وليس على أنها “استثناء عام لأي شخص يعترض على أي نوع من العلاج.”
هي قالت مخاوف من أن الحكم قد يشجع مقدمي الخدمات أو المؤسسات على رفض العلاجات مثل اللقاحات أو رعاية النساء اللاتي سبق لهن عمليات إجهاض أو مجتمعات LGBTQ +. وقال سيبر أيضًا إن تفسير المحكمة العليا الموسع للقانون يمكن أن يحفز المستشفيات التابعة دينيًا على المطالبة باعتراضات الضمير على توفير عمليات الإجهاض في غرف الطوارئ.
وقال سيبر: “ما زلت أعتقد أن الآثار المتوسطة والطويلة المدى يمكن أن تكون مدمرة للغاية بالنسبة لرعاية الإجهاض الطارئ، خاصة في الولايات الزرقاء”.
ساهم جاستن جوفينال وكارولين كيتشنر في هذا التقرير.