يمكننا أن نرى ذلك في الاستطلاع الوطني الذي أجرته YouGov لصالح شبكة CBS News. أجرى منظمو الاستطلاع مقابلات في منتصف مايو/أيار، ثم أعادوا مقابلات مع العديد من نفس الأشخاص بعد صدور الحكم. التغيير؟ ليس كثيراً.
في الاستطلاع الأول، سُئل المشاركون عما إذا كانوا يعتقدون أن ترامب مذنب. وفي القضية الأحدث، سُئلوا عما إذا كانوا يعتقدون أن هيئة المحلفين حصلت على حكم الإدانة بشكل صحيح. وفي الاستطلاع الأول، قال 56% من المشاركين إنهم يعتقدون أن ترامب مذنب؛ وفي الحكم الجديد قال 57 بالمئة إن الحكم كان صحيحا. اعتقد كل من الديمقراطيين والمستقلين أنه مذنب وقد فهمت هيئة المحلفين الأمر بشكل صحيح. اختلف معظم الجمهوريين.
وقال ما يقرب من خُمس الجمهوريين إن هيئة المحلفين أصدرت الحكم بشكل صحيح، وهو ما يمكن النظر فيه بعدة طرق. الأول هو أن حوالي خمس الناخبين الجمهوريين في الانتخابات التمهيدية قد صوتوا لمرشحين آخرين، على الرغم من – أو بسبب – منع ترامب ترشيح حزبه. والسبب الآخر هو أن حوالي خُمس مؤيدي ترامب أشاروا في مارس/آذار إلى أنهم يعتقدون بالفعل أنه ارتكب جريمة خطيرة. ويتداخل هذا مع اعتبار آخر مهم: الاعتقاد بأن الحكم كان صحيحا لا يعني أن الجمهوريين لن يدعموه ضد بايدن. لقد اعتبره العديد من ناخبي ترامب منذ فترة طويلة أفضل الخيارات السيئة.
ولا ينبغي لهذه الأقلية أن تصرف الانتباه عن حقيقة مفادها أن أغلب الجمهوريين يقبلون حجج ترامب بأن المحاكمة كانت متحيزة ضده. وتتوافق الآراء حول عدالة المحاكمة بشكل وثيق مع وجهات النظر حول الحكم، حيث قال معظم الجمهوريين إنهم يعتبرونه غير عادل.
وعندما سُئلوا عن سبب اعتبارهم أنها غير عادلة، قال كل جمهوري تقريبًا ممن لديهم هذا الرأي إن السبب في ذلك هو أن المحاكمة كانت سياسية – وهي الحجة المركزية التي قدمها ترامب وحلفاؤه.
وقال معظم الأمريكيين لموقع YouGov إنهم يعتقدون أن جرائم ترامب خطيرة، بما في ذلك ربع الجمهوريين وأغلبية طفيفة من المستقلين.
كما سأل الاستطلاع الجديد الذي أجرته شبكة سي بي إس المشاركين عما إذا كانوا يعتقدون أن ترامب مؤهل للعمل كرئيس في أعقاب إدانته. قالت الأغلبية لا، بما في ذلك نصف المستقلين.
ومرة أخرى، هذه نتيجة مذهلة، خارج سياق التاريخ الحديث. ومع ذلك، في عام 2016، وجدت استطلاعات الرأي مرارا وتكرارا شكوكا في أن ترامب مؤهل للعمل كرئيس. وهذا لم يمنعه من انتخابه رئيسا.
من السهل باعتراف الجميع، نظرا للاكتساح الأخير للتاريخ الانتخابي، أن نفترض أن لا شيء سيؤثر على موقف ترامب السياسي. من المؤكد أن هذا الاستطلاع لا يقدم العديد من النقاط لأولئك الذين يسعون إلى القول بخلاف ذلك. ومع ذلك، قد يتساءل المرء، أليس من المهم أن يعتقد 10% من الجمهوريين أن ترامب غير مناسب لأن يكون رئيسا؟
ربما. وربما لا. ففي عام 2020، أيد 5% من الناخبين الجمهوريين جو بايدن، على سبيل المثال، وهو تذكير بأنه من المتوقع حدوث بعض المعارضة الداخلية. (أيد أربعة بالمائة من الديمقراطيين ترامب في نفس العام). وقد يظل هؤلاء الناخبون في منازلهم، مما يقلل عدد الأصوات التي يحتاجها بايدن للفوز في الولاية. أو قد يقرر هؤلاء الناخبون، مع تطور الحملة الانتخابية، أن ترامب قد يكون أكثر لياقة من بايدن.
(من السابق لأوانه التعمق أكثر من اللازم في استطلاعات الرأي الوطنية؛ إذ يستغرق الأمر بعض الوقت قبل إجراء استطلاعات رأي عالية الجودة بشأن الانتخابات وإصدارها. ولكن ليس هناك ما يشير في هذه المرحلة إلى حدوث تحول بعد صدور الحكم).
ربما لا ينبغي لنا أيضًا أن نقرأ كثيرًا في النتيجة التي مفادها أنه من المرجح بأغلبية ساحقة أن يقول الجمهوريون إنه من المهم أن يكون الجمهوريون موالين للرئيس السابق بعد صدور الحكم. وقد قدم العديد من حلفاء ترامب حججًا على هذا المنوال، مفادها أن الحكم يعزز الدعم لترامب بطريقة من شأنها أن تلحق الضرر باليسار. لكن هذا الولاء لترامب كان محوريا في دعمه منذ الأيام الأولى من حياته السياسية.
كانت هناك نتيجة أخرى في استطلاع شبكة سي بي إس تستحق العزل بشكل خاص: عدد الجمهوريين الذين قالوا إن الحكم جعلهم أقل ثقة في نظام العدالة الجنائية. في الواقع، قال عدد كبير من المشاركين بشكل عام أن ثقتهم في النظام أصبحت أقل بعد صدور الحكم (على الرغم من أن معظم المشاركين قالوا إن ثقتهم في النظام لم تتأثر أو زادت).
ويعكس هذا أيضًا المواقف التي كانت موجودة قبل صدور الحكم: فقد أمضى ترامب سنوات في غرس شعور من الشك داخل قاعدته الانتخابية بشأن تطبيق القانون ونظام العدالة. من الخارج، من الواضح أن هذا يخدم مصالح ذاتية؛ لقد كان قيد التحقيق لسنوات، ومن المفيد له أن ترى قاعدته أن تلك التحقيقات متحيزة.
ولكن لمجرد أن هذا أمر متوقع لا يعني أنها ليست نتيجة مذهلة. غالبًا ما تعكس مثل هذه الأسئلة، حول تأثيرات القصة الإخبارية، وجهات نظر موجودة مسبقًا. وهذا يعني أن العديد من أولئك الذين يقولون إنهم يشعرون بقدر أقل من الثقة في نظام العدالة يعكسون ببساطة عدم الثقة الذي عمل ترامب بجد لبنائه في المقام الأول. وهذا بدوره سبب رئيسي يجعل العديد من الجمهوريين ينظرون إلى المحاكمة على أنها غير عادلة، ويعتقدون بدورهم مرة أخرى أن الحكم كان خاطئا.
وكان لدى ترامب ومحاميه شهر لإقناع المحلفين بعدم إدانته، والعمل في ظل القيود التي تفرضها المحاكمة الجنائية والقاضي. ومع ذلك، فقد أتيحت له سنوات للتأثير على الجمهوريين، وقد نجح الأمر بشكل جيد للغاية.