كتب القاضي كلارنس توماس أمام محكمة بالإجماع “لم تزعم العائلات أبدًا أنه بعد أن أسس المتهمون برامجهم ، قدموا لداعش أي معاملة خاصة أو كلمات تشجيع”. “ولا يوجد سبب للاعتقاد بأن المدعى عليهم اختاروا أو اتخذوا أي إجراء على الإطلاق فيما يتعلق بمحتوى داعش (باستثناء ، ربما ، حجب بعضه)”.
وشملت القضية مزاعم ضد تويتر وفيسبوك وجوجل المالكة لموقع يوتيوب. تبنت المحكمة سببًا مشابهًا في دعوى قضائية منفصلة ضد Google رفعتها عائلة مختلفة.
تجنبت الأحكام شديدة التركيز طلبات تقييد المادة 230 ، وهو حكم قانوني يحمي منصات وسائل التواصل الاجتماعي من الدعاوى القضائية المتعلقة بالمحتوى المسيء أو الضار أو العنيف الذي ينشره المستخدمون ، بغض النظر عما إذا كانت الشركات تحفز هذه المنشورات أو تروج لها. ال النظام الأساسي برز كقضيب صواعق في الجدل السياسي المستقطب حول مستقبل الكلام عبر الإنترنت.
واحتفلت شركات التكنولوجيا ووكلائها بالحكم الذي أعقب ذلك حملات ضغط ومناصرة واسعة النطاق للدفاع عن القسم 230 في واشنطن. وقالوا إن التغييرات في القانون قد تفتح بابًا من التقاضي الذي من شأنه أن يقضي على الابتكار ويكون له تأثيرات واسعة النطاق على التكنولوجيا التي تكمن وراء كل تفاعل تقريبًا على الإنترنت ، من اقتراحات الأغاني غير الضارة على Spotify إلى المطالبات لمشاهدة مقاطع الفيديو حول نظريات المؤامرة على يوتيوب.
ركز الادعاء ضد Google بشكل خاص على ما إذا كان القسم 230 يحمي خوارزميات التوصية. قالت عائلة نوهيمي غونزاليس إن موقع YouTube المملوك لشركة Google كان مسؤولاً عن مقتل طالب التبادل البالغ من العمر 23 عامًا في باريس على يد مسلحي داعش لأن المنصة التكنولوجية كانت بمثابة منصة تجنيد للجماعة الإرهابية.
وقالت حليمة ديلين برادو ، المستشارة العامة لشركة Google في بيان: “عدد لا يحصى من الشركات والعلماء ومنشئي المحتوى ومنظمات المجتمع المدني الذين انضموا إلينا في هذه الحالة ستطمئنهم هذه النتيجة”. “سنواصل عملنا لحماية حرية التعبير على الإنترنت ، ومكافحة المحتوى الضار ، ودعم الشركات والمبدعين الذين يستفيدون من الإنترنت.”
في ال تويتر ضد طعمنة قال أقارب نورس العساف الأمريكيون إن الشركة فشلت في مراقبة نظامها الأساسي للحسابات المتعلقة بتنظيم الدولة الإسلامية بشكل صحيح قبل هجوم 1 يناير 2017 على ملهى رينا الليلي في تركيا والذي أدى إلى مقتل العساف و 38 آخرين.
الأقارب في كل من طعمنة و جونزاليس حالات أقاموا دعاواهم القضائية على قانون مكافحة الإرهاب ، التي تفرض المسؤولية المدنية للمساعدة في هجوم إرهابي. كان الخلاف حول ما إذا كانت الشركة قد قدمت مساعدة كبيرة للجماعة الإرهابية.
لكن توماس ، الذي كتب في قضية تويتر ، قال إن الرابط ضعيف للغاية.
“كما زعم المدعون ، صمم المتهمون منصات افتراضية وفشلوا عن قصد في القيام بما يكفي لإزالة المستخدمين المرتبطين بداعش والمحتوى المرتبط بداعش – من بين مئات الملايين من المستخدمين في جميع أنحاء العالم ومحيط هائل من المحتوى – من منصاتهم ،” كتب. “ومع ذلك ، فشل المدعون في الادعاء بأن المدعى عليهم قدموا عمدًا أي مساعدة جوهرية لهجوم رينا أو شاركوا بوعي في هجوم رينا – ناهيك عن أن المدعى عليهم ساعدوا داعش بشكل شامل ومنهجي لدرجة جعلهم مسؤولين عن كل هجوم لداعش”.
أوضح توماس أيضًا أن الخوارزميات لتوجيه أولئك الذين يبحثون عن محتوى داعش ليست دليلًا على تواطؤ الشركات الإعلامية.
كتب توماس: “كما هو معروض هنا ، تبدو الخوارزميات حيادية فيما يتعلق بطبيعة المحتوى ، وتطابق أي محتوى (بما في ذلك محتوى داعش) مع أي مستخدم من المرجح أن يشاهد هذا المحتوى”. “حقيقة أن هذه الخوارزميات تطابق بعض محتوى داعش مع بعض المستخدمين لا يحول المساعدة السلبية للمدعى عليهم إلى تحريض نشط.”
نقض إجراء المحكمة العليا قرار محكمة الاستئناف الفيدرالية الذي سمح لـ طعمنة دعوى المضي قدما. وقال محامي عائلة غونزاليس إنهم سينظرون في اقتراح في رأي مفاده أنه يمكن تعديل الدعوى لمحاولة الامتثال للحكم.
تم استنكار المادة 230 من قبل السياسيين من كلا الحزبين. أمضى المشرعون في الكونجرس سنوات في مناقشة ما إذا كان قانون عام 1996 بحاجة إلى تحديث لمعالجة مخاوفهم بشأن وسائل التواصل الاجتماعي. لكن معظم مشاريع القوانين التي من شأنها إجراء تغييرات شاملة ضعفت وسط الانقسامات الحزبية.
الديمقراطيون ، الذين يتخوفون من الطرق التي تم بها استخدام وسائل التواصل الاجتماعي كسلاح لنشر الأكاذيب حول الانتخابات والصحة العامة ، يريدون تغيير النص لضمان أن تتحمل شركات التكنولوجيا مسؤولية أكبر عن المحتوى الضار والمسيء على مواقعهم الإلكترونية. يشعر الجمهوريون بالقلق من أن المادة 230 تحمي الشركات من الدعاوى القضائية المتعلقة بقرارات إزالة المحتوى أو تعليق الحسابات ، خاصة وأن الشركات اتخذت الخطوة التاريخية بتعليق الرئيس دونالد ترامب والأفراد المتورطين في هجمات 6 يناير 2021 على مبنى الكابيتول الأمريكي. (أعادت Meta و YouTube و Twitter حساب الرئيس السابق في الأشهر الأخيرة).
كان من الواضح في الحجج الشفوية أن القضاة كانوا مترددين في إجراء تغييرات كبيرة على القانون. قالت القاضية إيلينا كاجان في ذلك الوقت: “نحن محكمة” ، مضيفة أنها وزملاؤها “ليسوا مثل أعظم تسعة خبراء على الإنترنت”.
جادل المدافعون عن حرية التعبير أنه إذا حكمت المحكمة لصالح المدعين ، فسيتعين على شركات وسائل التواصل الاجتماعي قمع الكلام المحمي دستوريًا ، واعتماد أدوات تعديل فظة للمحتوى من شأنها تقييد النقاش حول الموضوعات الهامة. وأشاروا إلى أخطاء ارتكبتها شركات التكنولوجيا بالفعل في تطبيق القواعد الحالية ، مستشهدين بحادث 2021 حيث أزال Instagram عن طريق الخطأ محتوى عن مسجد لأن أنظمته تخلط بين هذا المحتوى والتسمية التي تستخدمها الشركة للمنظمات الإرهابية.
وقال باتريك تومي ، نائب مدير مشروع الأمن القومي لاتحاد الحريات المدنية في بيان: “بهذا القرار ، تحيا حرية التعبير على الإنترنت لتقاتل يومًا آخر”.
قد يؤدي قرار المحكمة بعدم مواجهة البند 230 إلى زيادة الضغط على المسؤولين المنتخبين لتحديث القانون.
قالت نيتسانا دارشان لايتنر: “ستنتقل المعركة الآن إلى الكونغرس … الذي لم يعد بإمكانه الاختباء على الهامش”.و محامي عائلة غونزاليس. ودعت المشرعين إلى “تعديل هذا القانون القديم”.
السناتور جون كورنين (جمهوري-تكس) وافقوا على أن الأحكام تعيد العبء إلى المشرعين.
وقال: “قد يكون أحد أسباب (رفض القضاة) هو أنهم يريدون أن يقوم الكونجرس بعملنا”. “إنها قضية معقدة ، وآمل أن نتناولها.”
انتقد كل من ترامب والرئيس بايدن المادة 230 ، ودعيا في بعض الأحيان إلى إلغائه. ازداد الزخم لتغيير القانون بعد هجوم 6 يناير ، عندما وعد الديمقراطيون المخوّلون حديثًا في إدارة بايدن والكونغرس بمراجعة التشريع. ولكن على الرغم من سلسلة جلسات الاستماع في الكونجرس ومشاريع القوانين ، ظل القسم 230 دون تغيير منذ عام 2018 ، عندما وقع ترامب قانونًا يسمح للضحايا والمدعين العامين في الولاية برفع دعوى. مواقع الويب التي تستضيف إعلانات الاتجار بالجنس.
قال السناتور رون وايدن ، الذي شارك في كتابة القسم 230 كعضو في مجلس النواب منذ ما يقرب من ثلاثة عقود وقدم موجزًا في دفاعه إلى المحكمة العليا ، إنه يقدر “الأحكام المدروسة التي حتى بدون القسم 230 ، لم يكن المدعون ليفوزوا بدعاوى قضيتهم “.
وقال وايدن في بيان “على الرغم من تعرضه للضرر بشكل غير عادل من قبل المصالح السياسية والشركات التي حولته إلى كيس ملاكمة لكل شيء خطأ في الإنترنت ، إلا أن القانون … لا يزال مهمًا للغاية للسماح للمستخدمين بالتحدث عبر الإنترنت”.
كما أشادت المجموعات التي تمولها صناعة التكنولوجيا بالقرارات. وصفت غرفة التقدم ، التي تتلقى تمويلًا من Meta و Google وشركات أخرى وقدمت موجزًا لدعم Google في قضية Gonzalez ، الحكم في هذه القضية بأنه “نصر واضح للخطاب عبر الإنترنت وتعديل المحتوى”.
قال جيس مايرز ، محامي المجموعة: “في حين أن المحكمة ربما كانت لديها الرغبة في إعادة تفسير عقود من قانون الإنترنت ، فقد كان واضحًا من الحجج الشفوية أن تغيير تفسير المادة 230 سيخلق مشاكل أكثر مما قد يحل”. إفادة.
حتى بعض الخبراء القانونيين الذين قدموا مذكرات لدعم عائلة غونزاليس قالوا إنهم سعداء برأي المحكمة العليا. دعت ماري آن فرانكس ، رئيسة مبادرة الحقوق المدنية السيبرانية ، المحكمة إلى تفسير أضيق للقسم 230 ، قائلة إن المحاكم الدنيا خلصت بشكل خاطئ إلى أنه يجب أن توفر “حصانة غير مشروطة من المسؤولية بغض النظر عن مدى بقاء (شركات التكنولوجيا) السلبية في مواجهة ضرر يمكن منعه بسهولة والمتوقع بوضوح “.
قالت ، رأي الخميس على تويتر ، يوضح أن مثل هذا التقاضي يمكن البت فيه في السياق المعتاد للقانون ، مما يزيل “الريح من أشرعة” حجج الصناعة بأن الشركات تحتاج إلى درع مخصص لحمايتها من الدعاوى القضائية “السيئة”.
قالت منظمة Coalition for a Safer Web ، وهي مجموعة غير ربحية تدافع عن سياسات لإزالة المحتوى المتطرف من وسائل التواصل الاجتماعي ودعم مستشار Gonzalez في القضية ، إن القرار “يكافئ Big Tech على السلوك السيئ”. أعربت المجموعة عن شكوكها في أن الكونغرس سيغير القسم 230 ، مشيرة إلى أن شركات التكنولوجيا الكبرى تنفق ملايين الدولارات سنويًا على ممارسة الضغط.
وقالت المنظمة غير الربحية في بيان صحفي: “فلين الشمبانيا ظهرت اليوم في وادي السيليكون”.
الحالات تويتر ضد طعمنة و Gonzalez v. Google.
ساهم في هذا التقرير كريستيانو ليما من واشنطن وجيريت دي فينك من سان فرانسيسكو.