كانت مدينة بحوالي 15000 دولار كضرائب وغرامات. باعت المقاطعة شقتها مقابل 40 ألف دولار واحتفظت بالفائض ، كما يسمح القانون في مينيسوتا ومقاطعة كولومبيا وحوالي اثنتي عشرة ولاية أخرى.
تنظر المحكمة العليا في ادعاء تايلر بأن الاحتفاظ بالأموال الزائدة ينتهك حظر الدستور على الاستيلاء على الممتلكات الخاصة دون تعويض عادل من قبل الحكومة ، فضلاً عن الحماية من الغرامات المفرطة. The Pacific Legal Foundation ، وهي مجموعة لحقوق الملكية تمثل تايلر ، تسمي ما فعلته مقاطعة هينيبين “سرقة الأسهم”.
تطرق النقاش الشفوي المطول يوم الأربعاء إلى Magna Carta و النظام الأساسي لغلوستر في القرن الثالث عشر ، وظهر أكثر من اثني عشر إشارة إلى قاضٍ أمريكي من الحقبة الاستعمارية يُدعى سانت جورج تاكر. لكن في النهايةو يبدو أن كلا من القضاة المحافظين والليبراليين أقل تأثرًا بمناشدة التاريخ وأكثر قلقًا من عدم وجود حد لحجة المقاطعة بأنه يحق لها الحصول على عائدات كاملة من البيع عند الاستيلاء على الممتلكات بسبب الضرائب غير المسددة.
قال القاضي كلارنس توماس: “في الأسفل ، تقول إن المقاطعة أخذت ممتلكاتها ، وحققت ربحًا من فائض حقوق الملكية ، وهي ملك لها”. سأل محامي واشنطن نيل ك. كاتيال ، ممثل مقاطعة هينيبين ، عما إذا كان بإمكانه التفكير في “أي حالة يستطيع فيها الدائن. . . الاستيلاء على الممتلكات والاحتفاظ بالربح الزائد أو المبلغ الزائد عن الدين المستحق بالفعل؟ “
القاضية إيلينا كاجان دفعت بالمثل كاتيال. “هل هناك حدود؟” هي سألت. “أعني ، ديون ضريبية تبلغ 5000 دولار ، 5 ملايين دولار للمنزل. خذ المنزل ، لا تعيد الباقي؟ “
وأضافت: “إذا تمرد العقل على فكرة أن الحكومة يمكن أن تستولي على حسابك المصرفي البالغ 100 ألف دولار ولا تعيد لك مبلغ 90 ألف دولار الذي لا تدين به ، إذا تمرد العقل على ذلك ، كما تعلم ، فلماذا. . . ما كان يحدث في عام 1200 أو ما كان يحدث عام 1776 يغير أي شيء؟ “
قالت كاتيال إن المحكمة العليا قد باركت في السابق قانونًا مشابهًا في نيويورك ، وأن مينيسوتا جعلت الأمر أسهل من ذلك القانون لتايلر وآخرين لتجنب المصادرة. وقال إن تايلر تجاهلت خمس سنوات من التحذيرات بشأن عدم دفع ضرائب الممتلكات وغيرها من العروض حول كيفية إعادة هيكلة مدفوعات ما عليها.
وقال إنه ليس من العدل أن تجعل الحكومات المحلية تتصرف بصفتهم “وكلاء عقارات يلجأون إليه كملاذ أخير” – الاستيلاء على الممتلكات ، والقيام بمشكلة بيعها ، ثم إعادة حقوق الملكية إلى المالك السابق. أشارت كاتيال أيضًا إلى وجود العديد من الامتيازات والمطالبات الأخرى على ممتلكات تايلر التي جعلت من غير الواضح ما إذا كانت لديها حقًا حقوق ملكية في الشقة – وبالتالي المطالبة بالأرباح المتنازع عليها.
“لماذا بحق هذا العالم هو أن تايلر قد ابتعدت عن منزلها؟” سألت كاتيال. “السبب ، في اعتقادنا ، هو أنه لم يكن هناك إنصاف في المنزل ، ولهذا السبب ابتعدت”.
وقالت كريستينا م.مارتن ، محامية مؤسسة باسيفيك القانونية ، إن الصورة الأكبر هي ما إذا كان هناك حد لمقدار ما يمكن للحكومة الاحتفاظ به ، “والإجابة هي عدم وجود أي حد”.
وقالت إن هناك حالة في ميتشجان حيث تم الاستيلاء على منزل بقيمة 25 ألف دولار بسبب “تخلف ضريبي قدره 8.41 دولار” ، وقدمت أمثلة إضافية من نبراسكا وأماكن أخرى.
ضغط كاجان على مارتن بشأن ما إذا كانت الدولة يمكن أن تشارك – ولكن ليس كل – الفائض من البيع كعقوبة. سأل كاغان: ما الذي يمكن أن يُسمح به دستوريًا: 10 في المائة؟ 50 في المئة؟
اعترفت مارتن بأن “رسم الخطوط يصبح أكثر صعوبة” فيما وصفته بفكرة Kagan “الذكية”.
أجاب كاجان: “يبدو نوعًا من الفكرة الواضحة ، لكن حسنًا”.
زعم تايلر أيضًا أن قانون مينيسوتا ينتهك الحكم الدستوري بشأن الغرامة المفرطةس. لكن محامية وزارة العدل ، إيريكا ل. روس ، قالت إن المحكمة قد تجد أن مينيسوتا انتهكت بند الاستيلاء في الدستور ، وليس هناك حاجة للبت في مسألة الغرامة.
أيدت محكمة محلية ومحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة قانون مينيسوتا. إذا لم يوافق القضاة ، فسوف يعيدون القضية مرة أخرى لاتخاذ مزيد من الإجراءات ، بما في ذلك أسئلة حول حقوق تايلر في المنزل.
القضية تايلر ضد مقاطعة هينيبين.