لكن القاضي صمويل أ. أليتو ، الذي كتب للأغلبية في رأي 5 إلى 4 ، قال إن تفسير وكالة حماية البيئة لسلطاتها ذهب بعيدًا جدًا.
كتب أليتو ، مقتبسًا من الماضي آراء المحكمة.
كتبت القاضية إيلينا كاجان للليبراليين في المحكمة ، حيث قارنت الحكم بقرار الفصل الأخير الذي يحد من قدرة وكالة حماية البيئة على مكافحة تغير المناخ.
وكتبت ، وانضمت إليها القاضية سونيا سوتومايور وكيتانجي براون جاكسون: “نائب في كلتا الحالتين هو نفسه: تعيين المحكمة لنفسها كصانع القرار الوطني بشأن السياسة البيئية”.
كتب القاضي بريت إم كافانو بشكل منفصل للاعتراض على قراءة الأغلبية للقانون. كتب أن الاختبار الجديد للأغلبية “ينحرف عن النص القانوني ، عن 45 عامًا من ممارسة الوكالة المتسقة ، وعن سوابق هذه المحكمة” وسيكون له “تداعيات كبيرة على جودة المياه والسيطرة على الفيضانات في جميع أنحاء الولايات المتحدة”. انضم كاجان وسوتومايور وجاكسون إلى كافانو.
كان القضاة يراجعون للمرة الثانية قضية الزوجين من ولاية أيداهو ، مايكل وشانتيل ساكيت ، اللذين يقاتلان لبناء منزل على ممتلكاتهما بالقرب من بحيرة بريست ، واحدة من أكبر المنازل في الولاية. تقول وكالة حماية البيئة إن هناك أراضٍ رطبة على مساحة 0.63 فدان للزوجين ، مما يجعلها خاضعة لقانون المياه النظيفة ويسمح للحكومة بطلب تصاريح وفرض عقوبات على الانتهاكات.
طالب المدافعون عن البيئة من المحكمة بالاحتفاظ بسلطة الحكومة لحماية وتنظيم الممرات المائية التي تؤثر بشكل كبير على جودة المياه في المصب وحذروا من أن المطورين سيستفيدون من ضعف اللوائح التنظيمية. وفقًا لتعريف ساكيتس المقترح للقانون ، قالوا إن حوالي نصف الأراضي الرطبة وحوالي 60 في المائة من الجداول لم تعد محمية فيدراليًا.
هذا الحكم هو ثاني قرار بيئي رئيسي تصدره المحكمة خلال عام تقريبًا. الموسم الماضيو الأغلبية المحافظة للمحكمة قيدت سلطة وكالة حماية البيئة للحد من الانبعاثات من محطات الطاقة.
حصل Sacketts ، بدعم من مؤسسة Pacific Legal Foundation المحافظة ، على تصريح بناء محلي منذ 15 عامًا لبدء البناء على أرضهم ، على بعد حوالي 300 قدم من البحيرة. تحد قطعة الأرض من جانبين الطرق ويفصلها صف من المنازل عن البحيرة.
وعلقت وكالة حماية البيئة الخططو التهديد بغرامات تزيد عن 40 ألف دولار في اليوم إذا لم يوقف ساكيتس البناء. ذهب الزوجان إلى المحكمة لعرقلة أمر وكالة حماية البيئة وطلبا من القضاة تضييق نطاق تعريف “مياه الولايات المتحدة” حتى لا يغطي قانون المياه النظيفة أراضيهم.
جادلت إدارة بايدن والمجموعات البيئية للحفاظ على سلطة اتحادية أوسع على مثل هذه الأمور. إن تضييق نطاق القانون من شأنه أن يقوض قدرة الحكومة على حماية الأراضي الرطبةو على سبيل المثال ، مفصولة عن النهر بواسطة الكثبان الرملية الصغيرة ولكنها لا تزال تؤثر على السلامة الكيميائية والفيزيائية والبيولوجية لهذا النهر.
أربع إدارات رئاسية غارقة الآن في الصراع على ما يشكل أرضًا رطبة. إدارة جورج دبليو بوش أولاً أصدرت توجيهات تحد من نطاق قانون المياه النظيفة في عامي 2003 و 2008 ، بعد قرارات سابقة للمحكمة العليا.
في عام 2015 ، وسعت إدارة أوباما نطاق القانون لتغطية الجداول والبرك سريعة الزوال. رفعت داكوتا الشمالية ووايومنغ وألاسكا وولايات أخرى دعوى قضائية على الفور في محكمة فيدرالية ، مما أدى إلى إقامة وطنية من محكمة استئناف فيدرالية في أوهايو. مع استمرار التحديات وأدت إلى عدد كبير من الأحكام المختلفة ، ألغت وكالة حماية البيئة في عهد ترامب القاعدة وفي عام 2019 أنشأت قاعدة جديدة أضعف.
حاولت إدارة بايدن تحقيق توازن من خلال إلغاء قاعدة عهد ترامب وإعادة تعريف إشراف وكالة حماية البيئة على أنه يغطي “المياه التقليدية الصالحة للملاحة” ، بما في ذلك الممرات المائية بين الولايات ومصادر المياه في المنبع التي تؤثر على صحة وجودة تلك المجاري المائية. وقالت وكالة حماية البيئة إن التعريف يستند إلى إطار قانوني تم وضعه قبل عام 2015 – في محاولة لتجنب الذهاب إلى ما هو أبعد من قاعدة عهد أوباما – مع تعديلات تستند إلى أحكام المحاكم والعلم الأحدث.
قال المحامي رافي بيترسن ، الذي يمثل عمال المناجم ومطوري طاقة الرياح البحرية وغيرهم ممن يسعون للحصول على تصاريح من وكالة حماية البيئة ، إن قرارات المحكمة وتغييرات القواعد على مر السنين ، جعلت قواعد المياه من أصعب التعامل مع الشركات.
وأضاف أن قرار المحكمة ضد وكالة حماية البيئة ، من المرجح أن يترك إدارة بايدن تبدأ من جديد من الصفر.
قال بيترسن: “لا أرى كيف يبتعدون عن ذلك”. “إدارة بايدن محاصرة حقًا في الزاوية”.
القضية ساكيت ضد وكالة حماية البيئة