قد تكون تداعيات القرار بعيدة المدى ، ويخشى المعارضون النقابيون ، الذين يرون أنه بوابة لسلطة فدرالية تدخلية في مكان العمل.
بقيادة القاضي كلارنس توماس ، أوقف القرار 7-2 الحرس الوطني في أوهايو من جانب واحد عكس ممارسة تحصيل مستحقات اتحاد الرواتب ، بينما أعلن نفسه معفيًا من قانون العمل الفيدرالي الرئيسي.
يسمح قرار 18 مايو بخصم مستحقات الراتب الطوعي للأعضاء المدنيين “ذوي الوضع المزدوج” في الحرس الوطني الذي يمثله الاتحاد الأمريكي لموظفي الحكومة (AFGE). الموظفون ذوو الوضع المزدوج هم موظفون مدنيون بدوام كامل في الحرس الوطني ويعملون أيضًا كأعضاء بدوام جزئي في الجيش. يشير الرأي إليهم على أنهم “طيور نادرة” “تشغل أدوارًا مدنية وعسكرية”.
أنها توفر مجموعة متنوعة من الخدمات ، بما في ذلك الأعمال الإدارية وتكنولوجيا المعلومات وأعمال الصيانة لإبقاء مهمة الحرس الوطني الجوية والجيش للدولة جاهزة. يؤكد رأي توماس أيضًا قدرة الهيئة الفيدرالية لعلاقات العمل (FLRA) على حل النزاعات المتعلقة بوحدات الحرس الوطني التي تقدم تقاريرها إلى كل من مسؤولي الولاية والمسؤولين الفيدراليين. استأنف حرس أوهايو أحكام FLRA لصالح شكاوى ممارسة العمل غير العادلة للنقابة. تم تأكيد قرار FLRA من قبل محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة والآن من قبل المحكمة العليا.
كتب توماس بموجب قانون العلاقات بين إدارة العمل والخدمة الفيدرالية ، “يعمل الحرس الوطني للولاية كوكالة فيدرالية … عندما يستأجر ويشرف على الفنيين ذوي الوضع المزدوج الذين يخدمون في دورهم المدني”. إنهم “في نهاية المطاف موظفون لوزراء الجيش والقوات الجوية … يخضعون لمتطلبات الخدمة المدنية الفيدرالية.”
في عام 2016 ، بعد 45 عامًا من المفاوضة الجماعية بين AFGE والحرس الوطني ، أعلن مسؤولو الدولة أن الحرس الوطني لم يعد ملزمًا بقانون علاقات العمل وتوقف عن حجب مدفوعات الرواتب النقابية لـ 89 موظفًا ، وفقًا لملخص النقابة المقدم. بواسطة المستشار العام المساعد AFGE ماثيو دبليو ميلدج.
جادل مسؤولو أوهايو بأن FLRA ليس لديها سلطة على كيان الدولة. قال الكونجرس ، في موجز أوهايو ، إن الكونجرس فوض FLRA لتنظيم ممارسات العمل للوكالات الفيدرالية فقط ، أي: “المؤسسات داخل الفرع التنفيذي”. لكن ولاية أوهايو أقرت أيضًا: “لقد أقرت كل دائرة تقريبًا بشكل غير نقدي أن القانون الفيدرالي يخول السلطة إصدار أوامر لميليشيات الدولة ، والقيام بذلك حتى فيما يتعلق بأجزاء تلك الميليشيات التي لا تعمل في خدمة الولايات المتحدة . “
ومع ذلك ، حثت مذكرة أوهايو المحكمة العليا على عكس تلك القرارات ، قائلة بشكل مخالف للحدس إن “توحيد قرارات المحكمة الأدنى هو سبب إضافي للنظر في هذه القضية”.
أظهرت موجزات من معهد السياسة الأمريكية الأول المؤيد لترامب ومنظمة أمريكيون من أجل المعاملة العادلة ، والتي تعمل ضد نقابات القطاع العام ، أهمية القضية بالنسبة للمحافظين ، الذين حاربوا حكم FLRA.
زعمت منظمة أمريكيون من أجل المعاملة العادلة أن إجراء FLRA يعني “أنه يمكن تحويل جميع أنواع الولايات والمحليات والأقاليم والقبائل الهندية والجامعات والمؤسسات غير الربحية في جميع أنحاء البلاد إلى وكالات فيدرالية وإصدار أوامر لهم بالمشاركة في المفاوضة الجماعية كما تراه مناسبًا”. وقال موجزها أيضًا إن قرار الوكالة يرقى إلى “توسيع نطاق اختصاص FLRA (الذي) يعني بلا هوادة أنه سيتم انتهاك حقوق التعديل الأول للآلاف التي لا توصف”. لأن أعضاء النقابات لا يمكنهم سحب مستحقاتهم إلا بعد عام واحد ، قالت منظمة أمريكيون من أجل المعاملة العادلة إن هذا يرقى إلى “العضوية القسرية”.
أظهرت أمريكا أولاً ، بقيادة المعينين السابقين من قبل إدارة ترامب ، موقفها المناهض للفيدرالية في موجز جاء فيه أن “بحثها يوضح كيف يمكن أن تكون المفاوضة الجماعية للقطاع الفيدرالي متطفلة ومستهلكة للوقت ومهدرة للوقت”. وقد حدد “جميع الأعباء المرتبطة” بالمفاوضات الأساسية لإدارة العمل ، “بما في ذلك المشاركة في المفاوضات ، وإجراءات التظلم ، وإجراءات ممارسات العمل غير العادلة”.
اختلف قاضيان محافظان ، صموئيل أليتو جونيور ونيل إم جورسوش ، مع حكم توماس. لأن الحرس الوطني وإدارة القائد العام في أوهايو ، التي تشرف على الميليشيا ، “ليست كذلك في الحقيقة وكتب أليتو أن الوكالات الفيدرالية تفتقر إلى سلطة قضائية عليها. وانضم جورسوش إلى المعارضة ، التي قالت إن التعيين الفيدرالي للحرس الوطني للعمل كوكالة فيدرالية لا يجعلها وكالة فيدرالية. كتب أليتو: “لمجرد أن” أ “مُعين لممارسة سلطة” ب “،” لا يتبع ذلك أن أ هو ب “.
فوجئت إليزابيث ماسنجر ، الرئيس التنفيذي لمنظمة أمريكيون من أجل المعاملة العادلة ، برأي الأغلبية. “كان هذا القرار غير متوقع ، بالنظر إلى الأحكام الأخيرة للمحكمة – بما في ذلك يانوس ضد AFSCME – التي تحمي بشكل إيجابي حقوق التعديل الأول لموظفي القطاع العام ، “قالت عبر البريد الإلكتروني ، في إشارة إلى رأي المحكمة العليا لعام 2018 الذي ترك النقابات غاضبة.
قال حكم جانوس إن موظفي القطاع العام الذين ليسوا أعضاء في النقابات لا يمكن إجبارهم على دفع مستحقات النقابة على الرغم من أنهم يستفيدون من التمثيل النقابي. في قرار صدر عام 2021 ، ألغت المحكمة العليا حكمًا في ولاية كاليفورنيا يسمح لممثلي النقابات بالتنظيم على أراضي المزارعين. وأصدرت المحكمة هذا الأسبوع حكما ييسر الطريق أمام أرباب العمل لرفع دعوى قضائية بشأن الأضرار التي لحقت بالممتلكات بسبب الإضرابات العمالية.
استنادًا إلى أسئلة القضاة أثناء المرافعات الشفوية للحرس الوطني ، لم يكن نائب المستشار العام لجمعية الصحافة الفرنسية أندريس م. جراجاليس متفاجئًا بمن عارض أو القرار النهائي. وقال عبر الهاتف إن الحقوق النقابية للموظفين ذوي الوضع المزدوج هي “نتيجة لا مفر منها ولا مفر منها”. “حجج أوهايو لا تكون منطقية إلا إذا تجاهلت المخطط القانوني الشامل الذي يحكم الفنيين.”
كانت هذه هي المرة الأولى التي يشارك فيها جراجاليس في المرافعات الشفوية أمام المحكمة العليا. ووصف تجربة يناير بأنها “مكثفة ومكثفة”. على عكس المثول أمام المحاكم الدنيا ، لا يناقش المحامون في المحكمة العليا تطبيق القانون فحسب ، بل يجادلون أيضًا في “ما يجب أن يكون عليه القانون” لأن القضاة يمكنهم إلغاء السابقة.
وقال إن قرار أوهايو مهم لأنه يعزز “حقوق نقابات القطاع الفيدرالي في الوجود والمفاوضة الجماعية والعمل بصفة مدنية”.