وأشاد الديموقراطيون وجماعات الحقوق المدنية بالقرار ، لرفضه الشديد لما اعتبروه نظرية غريبة أكثر من رفضه لقانون جديد. وقد شجب تحالف عريض من العلماء والمحامين الليبراليين والقضاة السابقين المحافظين النظرية ووصفها بأنها غير راسخة ومتطرفة.
يُنظر إلى الحفاظ على الوضع الراهن على أنه أمر مهم بالنسبة لمحكمة فرضت في السنوات الأخيرة قيودًا على التصويت والحماية الانتخابية في القانون الاتحادي والدستور.
في قرار منفصل في وقت سابق من هذا الشهر ، ومع ذلك ، اعتمدت المحكمة على تفسيراتها السابقة لقانون حقوق التصويت لتجد أن الهيئة التشريعية في ولاية ألاباما قد وجهت دوائر الكونغرس التي أدت بشكل غير قانوني إلى إضعاف السلطة السياسية لسكانها السود. بعد قرار يوم الثلاثاء ، قال دعاة حقوق التصويت والديمقراطيون إن الآراء المشتركة تمنحهم الأمل في أن يتمكنوا من تحدي بعض جهود إعادة تقسيم الدوائر التي يقودها الجمهوريون بنجاح.
في البيت الأبيض ، قالت نائبة السكرتير الصحفي أوليفيا دالتون: “يسعدنا أن المحكمة العليا رفضت النظرية القانونية المتطرفة المقدمة في هذه القضية ، والتي كانت ستتدخل في حكومات الولايات ، الأمر الذي كان سيفتح الباب أمام السياسيين لتقويض إرادة الشعب وكان سيهدد حرية جميع الأمريكيين في أن تُسمع أصواتهم في صناديق الاقتراع “.
قال بعض الخبراء القانونيين إن قرار يوم الثلاثاء يمنح المحاكم الفيدرالية ، بما في ذلك المحكمة العليا ، دورًا أكبر تلعبه في مراجعة إجراءات الدولة بشأن قانون الانتخابات ، مع القليل من الإرشادات.
قال ريتشارد هـ. بيلدس ، أستاذ القانون في جامعة نيويورك: “سنشهد تقاضيًا مستمرًا حول هذه القضية في انتخابات عام 2024 إلى أن تقدم المحاكم إحساسًا أكثر وضوحًا بالحدود في اتخاذ قرارات محاكم الولاية”.
جاءت القضية المطروحة من ولاية كارولينا الشمالية ، التي قدم قادتها التشريعيون الجمهوريون فيها النظرية القائلة بأن الدستور يمنح الهيئات التشريعية للولايات سلطة حصرية تقريبًا لهيكلة قواعد الانتخابات الفيدرالية ، والتي تخضع فقط لتدخل الكونجرس.
تنص “نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية” على أن هذا هو الحال حتى لو أدت القرارات التشريعية إلى خرائط تصويت حزبية متطرفة لمقاعد الكونجرس وتنتهك حماية الناخبين المنصوص عليها في دساتير الولايات.
لكن ستة من أعضاء المحكمة قالوا إن النظرية خاطئة.
كتب روبرتس: “يعمل المجلس التشريعي كهيئة تشريعية تم إنشاؤها والالتزام بدستور الولاية الخاص بها ، وككيان يمنحه الدستور الفيدرالي سلطة معينة”. “كلا الدستورين يقيدان ممارسة السلطة التشريعية للسلطة”. وانضمت إليه مجموعة مختلطة أيديولوجيًا من القضاة: سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان وبريت إم كافانو وإيمي كوني باريت وكيتانجي براون جاكسون.
تضمنت روبرتس تحذيرًا مهمًا ، مع ذلك ، يمكن أن يمنح المحاكم الفيدرالية دورًا معززًا في الإشراف على القرارات التي تتخذها محاكم الولاية بشأن المسائل المتعلقة بالانتخابات.
كتب: “على الرغم من أننا استنتجنا أن بند الانتخابات لا يستثني الهيئات التشريعية للولايات من القيود العادية التي يفرضها قانون الولاية ، فإن محاكم الولايات ليس لها حرية التصرف”. وأضاف أن محاكم الولايات “لا يجوز لها تجاوز الحدود العادية للمراجعة القضائية بحيث تنتحل لنفسها السلطة المخولة للمجالس التشريعية للولايات لتنظيم الانتخابات الفيدرالية”.
ستلعب المحاكم الفيدرالية دورًا في تفسير ما قصده روبرتس بعبارة “تجاوز الحدود العادية”. كان الرأي صريحًا في قوله إنه لا يعتمد أي اختبار من شأنه أن يقرر متى تذهب محاكم الولايات إلى أبعد مما ينبغي. كتب روبرتس: “الأسئلة المطروحة في هذا المجال معقدة ومحددة السياق”.
قال القضاة كلارنس توماس وصمويل أ. أليتو جونيور ونيل إم جورسوش إنه كان ينبغي للمحكمة رفض القضية بدلاً من الحكم فيها ، لأن الإجراء الأخير الذي اتخذته المحكمة العليا في نورث كارولينا جعل الدعوى الأصلية موضع نقاش. لكن توماس وجورسوش تجاوزا ذلك ، وشككما في الدور المفتوح الذي يتصوره حكم روبرتس للمحاكم الفيدرالية.
“ماذا نكون “حدود المراجعة القضائية العادية؟” سأل توماس في معارضته. ما هي طرق التفسير الدستوري التي يسمحون بها؟ هل تختلف هذه الأساليب من دولة إلى أخرى؟ … يبدو أن إطار عمل الأغلبية يتطلب إجابات على كل هذه الأسئلة وأكثر “.
كان لبعض خبراء قانون الانتخابات الليبراليين مخاوف مماثلة. كتب ريتشارد هاسن خبير قانون الانتخابات في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس: “لا تخطئ: هذا الاختبار الجديد الواضح من شأنه أن يمنح سلطة كبيرة للمحاكم الفيدرالية ، وخاصة المحكمة العليا الأمريكية ، لتخمين أحكام محاكم الولاية في أكثر القضايا حساسية”. “سيسمح بتناول وجبة ثانية من التفاح في الحالات التي تنطوي على نتيجة الانتخابات الرئاسية.”
وقال آخرون إن التنبؤات متشائمة. قال نيل ك.كاتيال ، الذي دافع عن القضية لمجموعة واحدة من المدعين في المحكمة العليا ، إنه اتخذ قرار الثلاثاء يعني أن هناك ستة أصوات لمقاومة محاولات “العبث بنزاهة انتخابات 2024”.
يبدو أن القرار يترك لمحاكم الولايات الحرية في مراقبة التلاعب الحزبي أو عدمه – وهو دور قالت المحكمة العليا إن المحاكم الفيدرالية تفتقر إلى السلطة. ويبدو أن رأي الأغلبية يوافق على قرار المحكمة لعام 2015 في الهيئة التشريعية لولاية أريزونا ضد لجنة إعادة تقسيم الدوائر المستقلة في أريزونا، الذي قال إن بند الانتخابات لا يمنع ناخبي الولاية من تسليم قرارات إعادة تقسيم الدوائر إلى لجنة مستقلة.
اثنان فقط من خمسة قضاة من الأغلبية في تلك القضية لا يزالون في المحكمة. كتب روبرتس معارضة شديدة.
إذا كان حكم يوم الثلاثاء في الاتجاه الآخر ، كان من الممكن أن يكون للقضية تأثير كبير على انتخابات 2024. لقد لفت الانتباه جزئيًا بسبب السياسة المستقطبة في البلاد ، حيث لا يزال الرئيس السابق دونالد ترامب وحلفاؤه يدعون إلى قلب انتخابات 2020 ، وأظهرت الانتخابات النصفية مرة أخرى مدى السيطرة على مجلس النواب الأمريكي الذي يمكن أن يعتمد على رسم خطوط منطقة الكونغرس.
“في أكثر أشكالها تطرفاً ، كان من الممكن أن تكون نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية قد أضعفت أساس ديمقراطيتنا ، وألغت رقابة حاسمة على الهيئات التشريعية في الولاية ، وجعلت من السهل على المشرعين المارقون سن سياسات قمع الناخبين وتخريب الانتخابات دون إشراف كافٍ من محاكم الولاية وقال أبها خانا المحامي الذي مثل المدعين في بيان. “نحن مرتاحون بشكل لا يصدق لأن المحكمة العليا رفضت بشكل حاسم هذه النظرية الخطيرة.”
تأتي هذه النظرية من قراءة دقيقة للبند الانتخابي في الدستور ، والذي ينص على أن “مواعيد وأماكن وطريقة إجراء انتخابات أعضاء مجلس الشيوخ والنواب تحددها الهيئة التشريعية في كل ولاية”.
يجادل مؤيدو النظرية بأن استخدام مصطلح “الهيئة التشريعية” يعني أن المشرعين فقط هم من يمكنهم وضع قواعد الانتخابات ورسم خرائط للكونغرس ، وأن حكام الولايات ومديري الانتخابات وحتى محاكم الولايات التي تطبق دساتير الولايات ليس لها دور يلعبه. وفقًا لهذه الحجة ، يمكن للكونغرس فقط التدخل لنقض مشرعي الولاية.
في المرافعات الشفوية في القضية في كانون الأول (ديسمبر) ، بدا القضاة الثلاثة الأكثر تحفظًا – توماس وأليتو وجورسوش – منفتحين على مثل هذه القراءة للنص. عارض الليبراليون الثلاثة – سوتومايور وكاغان وجاكسون – بشدة. يبدو أن روبرتس وكافانو وباريت يعتقدون أن المشرعين في الولاية يستحقون الدور المهيمن ولكن لا يزال هناك مجال للرقابة القضائية.
كان هناك بعض الاعتقاد بأن المحكمة سوف ترفض دون الفصل في القضية ، بسبب تاريخها المعقد.
بدأت عندما أعطى النمو السكاني في ولاية كارولينا الشمالية للولاية مقعدًا إضافيًا في الكونغرس. ولاية كارولينا الشمالية هي ولاية أرجوانية اللون ، لكن الخريطة التي وضعها القادة التشريعيون الجمهوريون بعد تعداد عام 2020 كانت ستمنح الحزب الجمهوري ميزة في 10 من 14 مقاطعة للكونغرس.
طعنت مجموعة من المدعين في الخريطة. وافقت المحكمة العليا المنتخبة في الولاية ، ثم بأغلبية القضاة الديمقراطيين.
وخلصت المحكمة إلى أن الخرائط “غير دستورية بما لا يدع مجالاً للشك المعقول بموجب بند الانتخابات الحرة ، وشرط الحماية المتساوية ، وشرط حرية التعبير ، وشرط حرية التجمع في دستور ولاية كارولينا الشمالية”.
بموجب خريطة جديدة تم فرضها فقط لانتخابات عام 2022 ، تم تقسيم وفد الكونغرس من سبعة إلى سبعة.
لكن في انتخابات الخريف الماضي ، أصبحت المحكمة العليا للولاية ذات أغلبية جمهورية. أعاد هؤلاء القضاة النظر في القضية وعكسوا قرار أسلافهم ، مما أتاح للمشرعين حرية رسم الخرائط التشريعية والكونغرسية للولاية على النحو الذي يرونه مناسبًا. قالت الأغلبية إنه “لا يوجد معيار يمكن إدارته قضائيًا يمكن بموجبه الفصل في دعاوى التلاعب الحزبي” وأن “المحاكم لا تهدف إلى التدخل في مسائل السياسة”.
نتيجة لذلك ، سيتم رسم خريطة الكونغرس لعام 2024 من قبل هيئة تشريعية بأغلبية ساحقة من الجمهوريين وستراجعها المحكمة العليا للولاية ذات الأغلبية الجمهورية.
القضية مور ضد هاربر.