“عندما يتضمن أمر تقييدي نتيجة مفادها أن فردًا ما يشكل تهديدًا حقيقيًا للسلامة الجسدية لشريك حميم، يجوز منع هذا الفرد – بما يتوافق مع التعديل الثاني – من حيازة أسلحة نارية أثناء سريان هذا الأمر،” رئيس المحكمة العليا جون. كتب جي روبرتس جونيور في الحكم 8-1.
لكن القرار كان محدود النطاق، الأمر الذي ترك ليوم آخر تساؤلات أكثر صعوبة حول مدى جدوى تدابير السيطرة على الأسلحة الأخرى، مثل القوانين التي تحظر البنادق نصف الآلية ذات الطراز العسكري ومخازن الأسلحة ذات السعة الكبيرة، أو القيود المفروضة على حيازة الأسلحة من قبل مرتكبي الجرائم غير العنيفة.
2022 بروين يتطلب القرار من الحكومة الإشارة لأول مرة إلى نظائرها التاريخية عند الدفاع عن القوانين التي تضع قيودًا على الأسلحة النارية. وقد أدى هذا الحكم إلى سلسلة من الطعون أمام المحاكم ضد القيود المفروضة على حيازة الأسلحة، بما في ذلك تلك الموجودة في هذه القضية، الولايات المتحدة ضد رحيمي.
وحتى مع تأييد القضاة بأغلبية ساحقة للقيود المفروضة على حمل السلاح على مرتكبي العنف المنزلي، اختار خمسة منهم الكتابة بشكل منفصل عن روبرتس، مما يشير إلى انقسامات عميقة – بما في ذلك بين المحافظين – حول كيفية استخدام الأسلحة النارية. يجب على المحاكم الأدنى درجة تقييم الممارسات التاريخية وأخذها في الاعتبار عند مراجعة تحديات التعديل الثاني للقوانين الأخرى المتعلقة بالأسلحة.
خفف الحكم إلى حد ما الاختبار الموضح في بروين من خلال التأكيد على أن القوانين الحديثة لا تحتاج إلى “توأم تاريخي”، بل “نظير تاريخي” حتى تتمكن من النجاة من التدقيق القانوني.
وكتب روبرتس: “لقد أساءت بعض المحاكم فهم المنهجية المتبعة في قضايا التعديل الثاني الأخيرة لدينا”. “لم يكن المقصود من هذه السوابق الإشارة إلى قانون محبوس في العنبر”.
القاضي كلارنس توماس، الذي كتب بروين القرار، كان المنشق الوحيد يوم الجمعة، الإصرار على أنه سيكون من غير الدستوري أخذ سلاح من شخص يخضع لأمر تقييدي ولكن غير متهم بارتكاب جريمة.
“السؤال هو ما إذا كان بإمكان الحكومة تجريد أي شخص يخضع لأمر الحماية من حق التعديل الثاني – حتى لو لم يتم اتهامه أو إدانته بارتكاب جريمة. كتب توماس: “لا يمكن ذلك”. “لا تشير المحكمة والحكومة إلى قانون تاريخي واحد يلغي حق المواطن في التعديل الثاني على أساس العنف المحتمل بين الأشخاص.”
وأشاد المدعي العام ميريك جارلاند بقرار المحكمة، قائلا إن القانون يحمي الضحايا من خلال إبقاء الأسلحة بعيدا عن أيدي الأشخاص الذين يهددونهم.
وقال جارلاند في بيان: “كما جادلت وزارة العدل، وكما أكدت المحكمة اليوم، فإن الحظر المنطقي يتوافق تمامًا مع سابقة المحكمة ونص وتاريخ التعديل الثاني”.
تم تقديم الطعن على القانون من قبل زكي رحيمي، تاجر المخدرات الذي تم وضعه تحت أمر تقييدي بعد مشاجرة عام 2019 مع صديقته. هو جادل أن الحكومة انتهكت حقوقه في التعديل الثاني من خلال منعه من حيازة الأسلحة.
وطرح رحيمي المرأة على الأرض في موقف للسيارات، ثم جرها إلى سيارته وأطلق رصاصة على أحد المارة، بحسب سجلات المحكمة. وهربت الصديقة، لكن رحيمي اتصل بها لاحقا وهددها بإطلاق النار عليها إذا أخبرت أحدا عن الاعتداء. الزوجان لديهما طفل معًا.
وخلصت محكمة في تكساس إلى أن رحيمي “ارتكب أعمال عنف عائلي” وأن مثل هذا العنف “من المرجح أن يحدث مرة أخرى في المستقبل”. وأصدرت وقائية أمر بتعليق رخصة سلاح رحيمي ومنعه من حيازة أسلحة وحذره من أن حيازة سلاح ناري أثناء سريان الأمر قد يكون جناية فيدرالية.
وانتهك رحيمي لاحقًا أمر الحماية وشارك في خمس عمليات إطلاق نار بين ديسمبر 2020 ويناير 2021، وفقًا لموجز حكومي.
في أوائل عام 2021، كان رحيمي ألقي القبض عليه في منزله بتكساس، وعثرت الشرطة على أسلحة وذخيرة وأمر الحماية. ووجهت إليه تهمة حيازة سلاح بشكل غير قانوني لأنه كان لديه أمر تقييدي ضده.
وجادل رحيمي أمام المحكمة الفيدرالية بأن من حقه حيازة الأسلحة، لكن القاضي حكم ضده في هذه القضية. وبعد ذلك، أقر بأنه مذنب في التهمة الفيدرالية وحكم عليه بالسجن لمدة ست سنوات. وواصل تحدي القانون المتعلق بالأوامر الزجرية. أعادت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة الاستماع إلى قضيته وانحازت إلى رحيمي بعد قرار المحكمة العليا بروين حكم.
ألغى هذا القرار قانون نيويورك الذي يمنع المواطنين الملتزمين بالقانون من حمل أسلحة خارج المنزل للدفاع عن النفس. في رأيه، أنشأ توماس جديدا اختبار لقوانين الأسلحة: القيود المفروضة على الملكية يجب أن يكون لها مثيل في التاريخ الأمريكي. وقد عرّض القرار جميع أنواع لوائح الأسلحة للخطر، وترك قضاة المحاكم الابتدائية منقسمين حول كيفية تقييم القيود المفروضة منذ فترة طويلة، ويتساءلون في بعض الحالات عما إذا كان ينبغي عليهم الاستعانة بالمؤرخين للمساعدة.
في يوم الجمعة، وسعت المحكمة العليا المصادر التاريخية التي يمكن للمحاكم أن تتطلع إليها عند تقييم القيود الحديثة على الأسلحة لتشمل ليس فقط القوانين واللوائح، ولكن أيضًا الممارسات القانونية المتبعة بشكل شائع – مثل التقليد السائد في حقبة تأسيس البلاد المتمثل في إيقاف الأفراد الذين يهددون بإيذاء الأفراد. وآخرون من استخدام السلاح الناري.
قالت لورا إدواردز، المؤرخة القانونية بجامعة برينستون، إن الآراء المنفصلة الصادرة عن العديد من القضاة، بما في ذلك مرشحي ترامب الثلاثة – نيل إم جورساتش، وبريت إم كافانو، وإيمي كوني باريت – تشير إلى اختلافات حقيقية حول كيفية استخدام المحاكم للتاريخ والتقاليد.
وقال إدواردز، الذي قدم مذكرة في القضية مع مؤرخين آخرين: “ما ترونه هو أن المحكمة تواجه تعقيدات استخدام الماضي كوسيلة لتأمين المبادئ القانونية وإضفاء الشرعية عليها”. “التاريخ ليس لديه إجابات محددة بالنسبة لك.”
ال بروين ويستمر تركيز القرار على التقاليد التاريخية في الانتشار عبر المحاكم الابتدائية في قضايا أخرى تتعلق بالأسلحة، وقد تم استدعاء المؤرخين للإدلاء بشهادتهم حول هذه القضية وتقديم الخبرة.
وتوقع تيم كاري، مستشار القانون والسياسات في مركز جونز هوبكنز لحلول العنف المسلح، أن القضاة، وكذلك المحاكم الدنيا، “من المرجح أن يستمروا في الاختلاف حول ما هي العلاقة بالتقاليد التاريخية الكافية لدعم قوانين الأسلحة الحديثة”.
وقال في رسالة بالبريد الإلكتروني: “حتى الآن، نعلم أن التوائم التاريخية الدقيقة لقوانين العصر الحديث ليست مطلوبة، وأن وسائل التنظيم المماثلة ذات الصلة مقبولة”. “لكن ما الذي يملأ المساحة الغامضة بين هذين طرفي الطيف لا يزال غير واضح.”
ويبدو أن القضاة يعترفون بأن الغطس في التاريخ مهمة كبيرة.
وقالت القاضية كيتانجي براون جاكسون، في رأيها المتوافق بروين لقد تطلب الأمر “تدافعًا مجنونًا على السجلات التاريخية”.
وكتبت: “هذه القضية تسلط الضوء على الصعوبة الواضحة التي يواجهها القضاة على الأرض”. “لا يخطئن أحد: إن الجهود التي بُذلت اليوم لإزالة “سوء الفهم”… هي اعتراف ضمني بأن المحاكم الأدنى درجة تواجه صعوبات. ومن وجهة نظري فإن اللوم قد يقع علينا، وليس عليهم”.
أشاد المدافعون عن السيطرة على الأسلحة والجماعات التي تمثل ضحايا العنف المنزلي بالمحكمة يوم الجمعة لدعمها ما وصفوه بالحماية الفعالة للنساء وأسرهن. تُستخدم الأسلحة النارية في حوالي نصف جرائم القتل المرتبطة بالعنف المنزلي، وأكثر من نصف ضحايا جرائم القتل من الإناث يُقتلن على يد شركاء حاليين أو سابقين من الذكور.
وقالت إستا سولير، رئيسة منظمة “مستقبل بلا عنف” غير الربحية، في بيان، إن المحكمة العليا “رفضت بحق إنهاء إجراء السلامة المنطقي الذي جعل عائلاتنا ومجتمعاتنا أكثر أمانًا لعقود من الزمن”.
وأدانت منظمة حقوق السلاح، أصحاب الأسلحة في أمريكا، قرار المحكمة قائلة إنه كذلك سيؤدي إلى نزع سلاح الأشخاص الذين لم يرتكبوا قط العنف المنزلي. وقالت المنظمة إن الأفراد مثل رحيمي الذين يعتبرون خطرين يجب مقاضاتهم ومعاقبتهم.
وقال إريك برات، نائب رئيس المجموعة، في بيان: “هذه الأوامر التقييدية لا تثبت إدانة شخص ما بارتكاب جريمة عنيفة، وغالبًا ما يستخدمها المحامون كسلاح”. “إن فقدان هؤلاء الأشخاص لحقوقهم المذكورة، ولو لفترة مؤقتة، يعد وصمة عار. إذا كان شخص ما خطيرًا، فاتهمه بارتكاب جريمة حقيقية، وأدينه في محكمة قانونية، واخرجه من المجتمع.
وفي الأسبوع الماضي، حكمت المحكمة العليا ضد الحكومة الفيدرالية في قضية مختلفة تتعلق بحقوق السلاح، وألغت الحظر الفيدرالي على الأسلحة النارية التي أعلنتها إدارة ترامب بعد استخدام الأجهزة في القتل الجماعي عام 2017 في قطاع لاس فيغاس.
وفي حكمها بأغلبية 6 أصوات مقابل 3، قالت الأغلبية إن المخزونات التي تسمح للبنادق بإطلاق الرصاص في تتابع سريع، لا تعتبر أسلحة آلية بموجب قانون عام 1986 الذي يحظر على المدنيين امتلاك نسخ جديدة من الأسلحة.
ساهم في هذا التقرير مارك بيرمان وجوستين جوفينال.