ذكرت صحيفة واشنطن بوست في وقت متأخر من يوم الخميس أن الوثائق تظهر أن ليو في عام 2012 أمرت مستطلعة الرأي في الحزب الجمهوري كيليان كونواي بإصدار فاتورة لمنظمة غير ربحية ينصح بها ودفع لجيني توماس 25 ألف دولار. وقال لها أيضا: “لا أذكر جيني طبعا”.
ستستمر المنظمة غير الربحية ، مشروع التعليم القضائي ، في تقديم العديد من موجزات الأصدقاء إلى المحكمة في القضايا الرئيسية. بعبارة أخرى ، كان مصدر الأموال التي دفعتها جيني توماس لاحقًا اهتمامًا كبيرًا بقرارات المحكمة التي يخدم فيها زوجها.
تتضمن الأسئلة الرئيسية مدى معرفة توماس بعمل زوجته. (لطالما أكد الزوجان أنهما يُبقيان نشاط جيني توماس المحافظ منفصلاً عن فقه القاضي توماس ولا يناقش كل منهما عمل الآخر). علاوة على ذلك ، هناك أسئلة حول مقدار الأموال التي ربما وجهها ليو إلى جيني توماس على مر السنين وماذا نوع العمل الذي قامت به من أجله ، بالنظر إلى أن هذه الأمور يمكن أن تكون لها أيضًا روابط بالمحكمة العليا.
لكن أيضًا ، ضع في اعتبارك تفسير ليو.
في بيان ، قال عن تحركه لإبقاء اسم Ginni Thomas بعيدًا عن الأوراق: “مع العلم إلى أي مدى يمكن أن يكون الأشخاص غير محترمين وخبثاء ونميمة ، حاولت دائمًا حماية خصوصية القاضي توماس وجيني”.
أولا ، ماذا سيقول؟ من الواضح أنه كان هناك جهد لحماية الاتصال. ثانيًا ، هذا يقول ليو بشكل فعال أنه كان له ما يبرره في حجب هذا الاتصال لأنه قد يبدو سيئًا. قد يجادل في ذلك بشكل غير عادل أن تبدو سيئة. لكنه عكس مفهوم الشفافية ، الذي ينص على أن الأمور المتعلقة بالمسؤولين الحكوميين يجب أن تكون موجودة ليقيمها الجميع ، وأن على الناس استخلاص استنتاجاتهم الخاصة حول تضارب المصالح المحتمل.
يبدو أن نهج توماس الخاص تجاه هذه الأمور يعكس ليو.
لقد كشف ذات مرة عن الرحلات الفاخرة والهدايا باهظة الثمن التي قبلها من كرو. ولكن بعد أن ألقت صحيفة لوس أنجلوس تايمز في عام 2004 الضوء عليها باستخدام تلك الإفصاحات ، توقف توماس عن الكشف عنها (باستثناء هدية واحدة في عام 2015).
وبالمثل ، كشف توماس في عام 2002 عن هدية بقيمة 5000 دولار لتعليم ابن أخته الذي كان في رعايته وتربيته عندما كان ابنًا. ولكن عندما ورد أن كرو دفع رسوم المدرسة الداخلية الخاصة البالغة 6200 دولار شهريًا لجد نفسه في وقت لاحق من ذلك العقد ، لم يكشف توماس عن ذلك. (علمنا بهذا الخميس فقط).
في عام 2011 ، أعلن توماس أنه سيعدل 13 عامًا من الإيداعات بعد أن أشير إلى أنه كان ينبغي أن يشمل أصحاب عمل زوجته. ولكن بعد ثلاث سنوات فقط ، في عام 2014 ، فشل في الكشف عن صفقة بيع عقارية تتعلق بـ Crow والتي كان ظاهريًا مشمولة بقوانين الإفصاح نفسها.
قدم مقال على مدونة Volokh Conspiracy يوم الخميس تفسيراً معقولاً لذلك. استشهد بكتابات توماس في كل من المعلم مواطنون متحدون حالة وأخرى. في نفوسهم ، أخذ توماس نظرة قاتمة لتأثيرات متطلبات الكشف. وقال إنه في بعض الحالات يمكن أن يهدئوا الكلام المحمي دستوريًا.
ثم قدمت القطعة هذا الملخص المتعاطف إلى حد ما.
“أعتقد أنه يمكننا استخلاص فكرة عامة عن كيفية تعامل القاضي توماس مع القواعد الأخلاقية: يكشف القاضي توماس عما هو مطلوب منه الكشف عنه ، لكنه يرفض الكشف عن معلومات اختيارية من شأنها أن تسمح للنقاد بمهاجمته وعائلته وأصدقائه”. يقول. “هدف توماس الواضح ليس حماية أي تضارب فعلي أو ظاهري في المصالح. … يبدو أن هدفه هو حماية خصوصيته من النقاد الذين كانوا يحاولون تدميره لأكثر من ثلاثة عقود “.
لكن توماس في الواقع فشل في الكشف عن كل ما كان مطلوبًا منه ، باعترافه الخاص. وليس من الصعب أن ترى كيف يمكن استخدام هذا النوع من الشعور بالاضطهاد لتبرير الكثير لنفسك – وفي نفس الوقت يخلق المزيد من المشاكل.
الجدول الزمني هنا هو أيضا مفتاح. هذا لأن تحرك ليو لإخفاء الدفع لجيني توماس جاء بعد أكثر من عام بقليل من مغادرة جيني توماس لمنظمتها غير الربحية وسط تضارب المصالح وأسئلة أخرى.
تم إطلاق مجموعة Liberty Central بمساعدة مساهمة مجهولة قدرها 500000 دولار (ورد لاحقًا أنها من Crow). كما وضعت مذكرة عام 2010 مع اسمها عليها وصفت الإصلاح الشامل للرعاية الصحية الذي اقترحه الرئيس باراك أوباما بأنه غير دستوري. كان هذا الأخير يمثل مشكلة لأنه كان من المنطقي افتراض أن مثل هذه الأسئلة قد تطرح أمام محكمة القاضي توماس (وهو ما فعلوه في النهاية). لذا قامت المنظمة غير الربحية بحذف اسمها من المذكرة. بعد هذه القضايا وغيرها ، تنحى جيني توماس عن منصبه في تشرين الثاني (نوفمبر) 2020 ، مع ذكر المنظمة غير الربحية “المشتتات”.
خدم ليو في مجلس إدارة Liberty Central.
جاء الدفع من مشروع التعليم القضائي أيضًا ، على وجه الخصوص ، بعد عام من اعتراف القاضي توماس بأنه حذف بشكل غير صحيح أرباب عمل زوجته من إفصاحاته وتعديل التقارير.
من الواضح أن الدرس الذي تعلمه ليو من كل هذا هو أن أفضل مسار هو إخفاء هذه الأمور ، لتجنب إعادة إشعال هذا النقاش. تكمن مشكلة هذا النهج في أنه عندما يتم الكشف عنه ، فإنه يشبه إلى حد كبير التستر.
هذه ليست وصفة لتجنب الشك ، سواء كانت “خبيثة” أو غير ذلك. كما أنها ليست وصفة لغرس الثقة في العدالة المحافظة التي يتساءل حتى الآن العديد من الجمهوريين عن أخلاقياتها.