أشارت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا إلى أنها قد تضييق نطاق القضية الأمر الذي يحظر على ترامب مهاجمة المدعين العامين مثل المحامي الخاص جاك سميث، أو وصف الشهود المحتملين ضده بأنهم “كاذبون” في خضم حملة العام المقبل. لكنهم أشاروا إلى أن ترامب “ليس فوق القانون”، أو متحررا من الحظر الجنائي ضد تخويف الشهود أو التلاعب بهم، بما في ذلك شروط الإفراج عنه قبل المحاكمة بكفالة.
وقالت القاضية باتريشيا ميليت، العضو البارز في اللجنة التي استمعت إلى استئناف ترامب السريع: “هناك توازن يجب القيام به هنا، وهو توازن صعب للغاية”. “علينا أن نستخدم مشرطًا دقيقًا هنا وألا نتدخل في نوع من تحريف الساحة السياسية، أليس كذلك؟”
أصدرت قاضية المقاطعة الأمريكية تانيا إس تشوتكان الأمر في 17 أكتوبر، بمنع ترامب وجميع الأطراف المعنية في القضية من الإدلاء بتصريحات عامة تستهدف الادعاء أو فرق الدفاع أو موظفي المحكمة أو الشهود المحتملين أو شهاداتهم. وقالت إن ترامب لا يزال بإمكانه مهاجمة الرئيس بايدن لفظيا، والادعاء بأن محاكمته لها دوافع سياسية، طالما أنه لا يهاجم المدعين العامين الأفراد. ويمكنه أيضًا مهاجمة برامج الحملات الانتخابية وسياسات المنافسين الرئاسيين الجمهوريين الذين كانوا شهودًا في القضية، وهي الفئة التي شملت نائب الرئيس السابق مايك بنس قبل أن ينهي حملته الانتخابية.
قال تشوتكان إن وضع ترامب كمرشح رئاسي بارز “لا يمنحه تفويضا مطلقا للتشهير والتشجيع ضمنيا على العنف ضد الموظفين العموميين الذين يقومون ببساطة بعملهم”، ولا لإخضاع الشهود للترهيب أو المضايقة.
أمر حظر النشر معلق على الأقل حتى صدور حكم بشأن الاستئناف المقدم من ميليت والقاضيين كورنيليا تي إل بيلارد وبرادلي جارسيا – القاضيان السابقان اللذان عينهما الرئيس باراك أوباما في عام 2013 والأخير عينهما بايدن في مايو. ويمكن استئناف قرارهم أمام محكمة الاستئناف بكامل هيئتها، أو أمام المحكمة العليا.
وبالمثل، أوقفت محكمة الاستئناف في ولاية نيويورك مؤقتًا أمرًا حظر نشر مختلف صدر في قضية مدنية ضد ترامب أثناء استئنافه. وينتظر الرئيس السابق بشكل منفصل المحاكمة في ثلاث قضايا جنائية أخرى: قضية فيدرالية في فلوريدا، بزعم سوء التعامل مع وثائق سرية بعد انتهاء فترة ولايته الرئاسية وعرقلة جهود الحكومة لاستعادة المواد المحظورة؛ قضية ولاية في جورجيا، بتهمة عرقلة الانتخابات هناك في عام 2020؛ وقضية ولاية في نيويورك، بتهمة الاحتيال المزعوم المتعلق بدفع أموال مقابل الصمت خلال انتخابات عام 2016. ونفى ترامب ارتكاب جميع المخالفات.
على مدى ما يقرب من ساعتين ونصف من المرافعات الشفهية يوم الاثنين، بعد وقت طويل من الوقت المحدد، ناضل ميليت وبيلارد وجارسيا حول كيفية التوفيق بين المصالح الدستورية المتعارضة في حماية “الخطاب السياسي الأساسي” لترامب، من ناحية، وضمان الحكومة والدفاع والأمن. محاكمة عادلة علنية
وبدا أن القضاة عازمون على احتجاز ترامب بنفس مستوى السلوك مثل المتهمين الآخرين, حتى مع قلقهم من أن مثل هذا المعيار قد يكون فضفاضًا وغير عادل في هذه الحالة. في محاولة لتطبيق السوابق القليلة المتاحة بشأن هذه القضية – نادرا ما تناولت المحاكم الأمريكية مسألة أوامر حظر النشر – لاحظ القضاة أن الموضوع برمته كان مجهولا في بعض النواحي، نظرا للدور الذي تلعبه وسائل التواصل الاجتماعي في الحياة الحديثة.
وكما تساءل ميليت بإيجاز: هل هو خطاب سياسي أساسي، أم أنه “خطاب سياسي يهدف إلى إخراج عملية العدالة الجنائية عن مسارها أو إفسادها؟”
وزعم مساعد المستشار الخاص سيسيل فانديفيندر أن الأخير، مدعيا وجود “ديناميكية” أو “نمط” من قبل ترامب، يمتد لسنوات مضت، حيث يستهدف خصومه خطابيا، الذين يصبحون بعد ذلك “عرضة للمضايقة والتهديد والترهيب”. وقال إن الرئيس السابق يحاول تقويض النظام القضائي ومحاكمته من خلال سلسلة من “الهجمات المهينة والتحريضية” ضد المشاركين في القضية، بما في ذلك الشهود المحتملين.
واستشهد المستشار الخاص بتصريحات ترامب العلنية بأن بنس “يختلق قصصًا عني، وهي خاطئة تمامًا”؛ وأن المدعي العام، ويليام بي. بار، “لم يقم بعمله” لأنه كان يخشى التعرض للعزل؛ وأنه في الماضي كان رئيس هيئة الأركان المشتركة، الجنرال في الجيش مارك أ. ميلي، سيتم إعدامه بتهمة الخيانة؛ وكانت تلك الشهادة المحتملة من رئيس أركانه السابق، مارك ميدوز، “كذبة” “مجنونة” لتأمين الحصانة، في حين أن “الضعفاء والجبناء” قد يفعلون ذلك.
وأشار فانديفيندر أيضًا إلى اعتقال امرأة من تكساس في أغسطس/آب بتهمة توجيه تهديدات بالقتل ضد تشوتكان، بعد يوم واحد من نشر ترامب بعد لائحة الاتهام الأخيرة في القضية، “إذا لاحقتني، سألاحقك!”.
لكن القضاة ضغطوا على فانديفيندر: ألم ينتقد ميلي علنا رئيسه السابق في اليوم السابق لهجوم ترامب، وألم يكن صحيحا أن عقوبة الخيانة تاريخيا كانت الموت؟ ألم تتوقع تشوتكان هجمات على نفسها من أمرها، ولا يمكن أن يتوقع منها أن تظل محايدة على الرغم من مثل هذه الهجمات؟ وعلى نطاق أوسع، أليس المسؤولون الحكوميون رفيعو المستوى معتادين على المناقشات العامة الخشنة والمتعثرة، بجلد سميك بالقدر الكافي حتى لا يخيفهم ترامب؟
أثار ميليت قلقا آخر. ماذا لو قام المرشحون المنافسون لترامب بدعوة شاهد محاكمة محتمل، “السيد؟ X”، إلى مرحلة الحملة الانتخابية لمهاجمة ترامب – ألن يكون لدى ترامب بعد ذلك القدرة على الرد؟
“لا يمكنك وصف أي شخص بأنه كاذب؟” سأل ميليت بنبرة من الشك.
وكان القضاة على الأقل على نفس القدر من القسوة مع محامي ترامب د. جون سوير، حيث ضغطوا عليه للاعتراف بأن موكله ليس “فوق القانون”. نعم، لقد اعترف أنه بموجب شروط الكفالة التي أيدتها المحكمة العليا منذ فترة طويلة، يمكن للقضاة أن يربطوا إطلاق سراح المدعى عليه قبل المحاكمة بعدم تواصله مع الشهود خارج حضور محاميهم.
وقال القضاة إنه بموجب القانون الحالي، يمكنهم اتخاذ تدابير “وقائية” لحماية المشاركين في القضية. “لماذا يتعين على المحكمة المحلية أن تنتظر وترى وتنتظر وصول التهديدات، بدلاً من اتخاذ إجراء معقول مقدمًا؟” – سأل جارسيا.
لكن سوير زعم أن أمر تشوتكان ذهب إلى أبعد من ذلك وكان “غير دستوري على الإطلاق”، حيث قام بتعيين “قاض فيدرالي واحد كمرشح” بين المرشح الرئاسي والناخبين الأمريكيين.
وقال سوير إن الأمر كان بمثابة “خروج جذري” عن سابقة المحكمة العليا التي تسمح بفرض قيود على الخطاب السياسي للمرشح في ذروة الحملة فقط عندما يشكل الخطاب خطراً واضحاً وقائماً أو “تهديداً حقيقياً” بالعنف الفوري. وعلى النقيض من ذلك، فإن أمر تشوتكان ينطبق على التصريحات التي تشكل “خطرًا كبيرًا وفوريًا” من التهديدات أو المضايقات للمشاركين في القضية. عادة، يمكن للمحاكم فرض أوامر منع النشر عندما يكون هناك “احتمال كبير بحدوث تحيز مادي” من التصريحات العامة للأطراف المعنية.
وتساءلت بيلارد عما إذا كان دفاع ترامب سيقبل أمر حظر النشر الذي ينص على حظر “التعليقات” بدلاً من منع التصريحات “التي تستهدف” المشاركين في القضية. عن الشهود بسبب “شهادتهم المتوقعة، لغة عائمة لاحتمال تضييق نطاق أمر تشوتكان.
أجاب سوير بأنه لا يزال يواجه السؤال الصعب المتمثل في تفسير المحكمة لنوايا ترامب أو المتحدث.
كما طعن سوير في الأساس المنطقي والواقعي لادعاءات الحكومة، رافضًا الادعاء بأن تصريحات ترامب تحرض الآخرين على التسبب في ضرر فعلي. إن تحميل ترامب المسؤولية عن العمل غير المخطط له وغير المقصود من قبل أي مؤيد عشوائي كان بمثابة منح “حق النقض” لحرية التعبير، وهو مبدأ رفضته المحكمة العليا منذ فترة طويلة وحذر منه اتحاد الحريات المدنية الأمريكي في قضية حظر النشر التي رفعها ترامب.
وقال دفاع ترامب إن قضيته “متشابكة بشكل عميق” بشكل لا ينفصم مع ترشيحه السياسي، معتبراً أنه يجب السماح له بدعم مزاعمه بأن محاكمته لها دوافع سياسية ومتحيزة.
واعترف ميليت بالتعقيد. وقالت في مرحلة ما إن خطاب ترامب “ليس بالطريقة التي أريد لأطفالي أن يتحدثوا بها، لكن هذا ليس السؤال في الحقيقة”.