وفي الشهر الماضي، سنت ولاية أيوا الأمريكية قانونا يحظر على الحكومات المحلية اعتماد برامج الدخل الأساسي. ويأتي ذلك في أعقاب تطورات مماثلة في أركنساس وأيداهو وداكوتا الجنوبية.
وفي ولاية تكساس، بعد فشل المشرعين في اعتماد مثل هذا القانون الخاص بهم، رفع المدعي العام للولاية دعوى لمنع مقاطعة هاريس من إطلاق برنامج الدخل الأساسي التجريبي الذي سمح به مسؤولوها. وبعد إعلان أن الطيار “غير دستوري”، رفع المدعي العام قضيته إلى المحكمة العليا في تكساس. ما الذي يجري هنا؟ وما السبب وراء أهمية تعقيدات السياسة الأمريكية المحلية التي تبدو غامضة؟
للإجابة على هذه الأسئلة، علينا أن ننظر إلى الإمكانات الجذرية التي يمتلكها الدخل الأساسي لإعادة تشكيل علاقاتنا الاجتماعية. يمكن تعريف الدخل الأساسي بأنه دفعة نقدية منتظمة تُمنح للجميع دون قيد أو شرط، ويمكن اعتباره بمثابة معاش تقاعدي، للجميع فقط. والغرض منه هو توفير مستوى أساسي دائم من الأمن المالي لجميع الأشخاص المستقلين عن العمل، مع إدراك أننا إذا افتقرنا إلى المال أو الوسائل اللازمة لتحقيق النجاح في عالم السوق، فإننا سنكون في مشكلة كبيرة.
ومن الناحية النظرية، فإن قضية الدخل الأساسي متطورة بشكل جيد. فهو يعتمد على فرضية بديهية مفادها أن ضمان الأمن الأساسي للناس من شأنه أن يخفف من التأثيرات الناجمة عن أمراض مجتمعية متعددة، بما في ذلك العنصرية وغيرها من أشكال التمييز، ويساعد في تحسين الرفاهة الفردية والاجتماعية.
ومن الناحية الأخلاقية، فهو يرتكز على حقيقتين تاريخيتين. أولاً، لم يتم “اكتساب” كل الثروات، بل سُرق الكثير منها، أو تراكم من خلال العنف والاستغلال، أو أعيد إنتاجه من خلال دورات من الامتيازات الموروثة. ثانياً، الفقر سياسي وليس شخصياً، فهو يتعلق بمكانتك في المصفوفة الاجتماعية وليس بمن أنت وماذا تفعل.
وعلى هذا فإن الفقر والثروة يرتبطان ببساطة بالسلطة ــ التاريخية والمعاصرة ــ وكيف يؤثر ذلك في حياة الناس اليومية. والفكرة وراء الدخل الأساسي هي إعادة توازن تلك القوة، وإعادة توزيعها بين أولئك الذين لديهم الكثير لضمان حصول الجميع على ما يكفي.
وتتعزز هذه الحجة الأخلاقية بفِعل عقود من البحث الذي أجراه الباحثون لإثبات أن العلل الاجتماعية بكافة أنواعها ترجع جذورها إلى الفقر. من اعتلال الصحة الجسدية والعقلية إلى تعاطي المخدرات، والتشرد، والجريمة، ترتبط العديد من القضايا التي نواجهها ارتباطًا سببيًا بكوننا فقراء. وعلى نحو مماثل، نحن نعلم أن استمرار العمل الاستغلالي والعنف المنزلي أسهل وأكثر صعوبة في مقاومته عندما يفتقر الناس إلى “حرية الرفض” التي يوفرها لهم المال.
بشكل حاسم، تلقت هذه الحالات الأخلاقية والنظرية دعما تجريبيا هائلا على مدى السنوات الخمس الماضية، مع انتشار موجة من مشاريع الدخل الأساسي في جميع أنحاء العالم، وخاصة في الولايات المتحدة، حيث ظهر ما يقرب من 150 منذ جائحة كوفيد-19.
انطلاقًا من أول مشروع تجريبي بقيادة عمدة مدينة ستوكتون، كاليفورنيا في عام 2019 وتم تمويله إلى حد كبير من أموال إغاثة كوفيد-19 التي وزعتها الحكومة الفيدرالية، قامت السلطات المحلية في جميع أنحاء البلاد بتجربة النقد غير المشروط كتدخل في السياسة الاجتماعية الأولية يمكن أن تشكل الأساس لنموذج جديد للرعاية الاجتماعية.
إن النتائج التي توصلت إليها هذه التجارب مؤثرة – تحسينات في الرفاهية والتعليم وريادة الأعمال وصحة الأم والطفل؛ انخفاض في التوتر والاكتئاب والتشرد والانتكاس. وهي توفر أدلة كافية لدعم فعالية برامج الدخل الأساسي.
وإلى جانب هؤلاء الطيارين الملهمين، كانت هناك حركة تتطور في الولايات المتحدة للدعوة إلى اعتماد الدخل الأساسي كسياسة وطنية. وتشمل هذه الحركة منظمات تقدمية مؤثرة، ومؤسسات أكاديمية، ومنظمين على مستوى القاعدة الشعبية، بل وحتى تحالفاً وطنياً من المسؤولين المنتخبين، الذين احتشدوا جميعاً حول رؤية الدخل الأساسي للجميع في غضون العقد المقبل. وقد تطورت هذه الحركة بشكل جيد حتى أن استطلاعات الرأي تشير إلى أن غالبية الأميركيين يفضلون الآن شكلاً ما من أشكال الدخل الأساسي.
إن الشعبية المتزايدة لهذه السياسة تخيف المشرعين المحافظين، وجماعات الضغط السياسي، ومؤيديهم من المليارديرات. إنهم يدركون الإمكانات التي تنطوي عليها هذه الحركة في هذا الوقت، لا سيما في سعيها لنزع الطابع الطبيعي عن الفقر والثروة والقواعد الاجتماعية لكل منها.
وهم يدركون الخطر الكامن الذي يشكله الدخل الأساسي الممول تدريجيا على ثرواتهم المتزايدة باستمرار. وهم يشعرون، وربما بشكل حدسي، بالتهديد الذي يهدد سلطتهم في شعب قادر على البقاء دون الاضطرار إلى الخضوع لطغيان السوق. لذا، فهم يتصرفون الآن بأسلوب مكيافيلي كلاسيكي، لدرء التهديد عند المنعطف.
ولهذا السبب نرى جهوداً في جميع أنحاء البلاد للقضاء على برامج الدخل الأساسي، مثل التحدي القانوني الذي رفعه المدعي العام في تكساس.
يُظهر العمل الاستقصائي الاستثنائي الذي أجراه الباحث والمدافع عن الدخل الأساسي سكوت سانتينز أن إحدى المنظمات التي تدعم رد الفعل العنيف ضد الدخل الأساسي هي مؤسسة المساءلة الحكومية (FGA)، التي تقوم أيضًا بحملات لأسباب مثل حظر الوجبات المدرسية المجانية ومنع تمديد ميديكيد.
وكما هو متوقع، يتم تمويل FGA من قبل مليارديرات شديدي المحافظة مثل ريتشارد وليز أويهلين، اللذين وصفتهما صحيفة نيويورك تايمز بأنهما “أقوى زوجين محافظين لم تسمع عنهما من قبل”.
وكما هو متوقع، فإن “الأبحاث” التي تجريها هيئة FGA بشأن الدخل الأساسي لا تستحق هذا الاسم. ولا يتضمن منشورها الرئيسي ــ “لماذا ينبغي للدول أن تحظر مخططات الدخل الأساسي العالمي” ــ سوى اقتباس أكاديمي واحد خاضع لمراجعة النظراء، ويعيد إنتاج العديد من الاستعارات التي فقدت مصداقيتها، بما في ذلك فكرة أن الدخل الأساسي “يثبط العمل”، وهو ما ترفضه الأدلة بأغلبية ساحقة.
على سبيل المثال، أظهرت نتائج أكبر دراسة للدخل الأساسي شملت 200 قرية كينية أن توزيع المدفوعات الشهرية لم يؤد إلى ترك المستفيدين لقوة العمل ولكنه عزز الاختيار المهني.
مثل هذه الدراسات والمقالات الأكاديمية لم تصل إلى “أبحاث” FGA لأن هدفها ليس إنتاج منحة دراسية يمكن الدفاع عنها بل تطوير الأسلحة الخطابية اللازمة كجزء من استراتيجية الهيمنة الشاملة لطبقة المليارديرات.
وفي هذا الصدد، يمكن النظر إلى المعركة المتنامية ضد الدخل الأساسي باعتبارها نوعًا من دراسة حالة الهيمنة في العمل، ومثالًا كلاسيكيًا لكل من الأدوات التي يستخدمها الأقوياء للحفاظ على مواقعهم واللحظات التي يختارون استخدامها فيها. بالنسبة للتقدميين، يمكن أن يعني هذا شيئًا واحدًا فقط – أن الدخل الأساسي قد يكون مجرد فكرة حان وقتها.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.