في الثاني من سبتمبر/أيلول، أعلنت الحكومة البريطانية تعليق 30 ترخيصاً من أصل 350 ترخيصاً لتصدير الأسلحة إلى إسرائيل. وقالت إن هذه الصادرات من الأسلحة قد تُستخدم “لارتكاب أو تسهيل ارتكاب انتهاك خطير للقانون الإنساني الدولي”.
ورغم أن هذا الإعلان أشاد به البعض باعتباره تطوراً إيجابياً يعكس الضغوط الدولية المتزايدة على إسرائيل لوقف حربها الإبادة الجماعية في غزة، فإنه لا يفي بأي حال من الأحوال بالتزامات المملكة المتحدة بموجب القانون الدولي. بل إنه يعكس في واقع الأمر إصرار أعضاء حلف شمال الأطلسي على تجاوز القانون الدولي من أجل الوفاء بالتزامات التحالف.
في سياق الحرب الإبادة الجماعية التي تشنها إسرائيل في غزة والضفة الغربية، فإن جميع الدول ملزمة بفرض حظر كامل على الأسلحة على إسرائيل. وينبع هذا الواجب من قرارات محكمة العدل الدولية الصادرة في يناير/كانون الثاني ويوليو/تموز والتي خلصت إلى أن إسرائيل تنفذ بشكل معقول أعمال إبادة جماعية في غزة في انتهاك لاتفاقية الإبادة الجماعية وأنها تحتل فلسطين بشكل غير قانوني.
وقد أكد مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة وخبراء الأمم المتحدة المختلفون على هذا الواجب. إن وقف تدفق الأسلحة والطاقة وغيرها من الصادرات الرئيسية إلى إسرائيل يهدف إلى ضمان حماية الشعب الفلسطيني.
في مذكرتها القانونية بشأن تعليق بعض مبيعات الأسلحة، وصفت الحكومة البريطانية انتهاكات إسرائيل لواجبها في تمكين تسليم المساعدات الإنسانية وإساءة معاملة السجناء بأنها انتهاكات محتملة للقانون الإنساني الدولي. ويبدو أن محامي وزارة الخارجية البريطانية الذين صاغوا المذكرة يقبلون أن انخراط إسرائيل في غزة وسلوكها في الأعمال العدائية قانوني.
إن هذا المنطق لا يستند إلى أي أساس في القانون الدولي، وذلك لأن القانون الدولي ثبت بوضوح أن إسرائيل لا تملك حق الدفاع عن النفس في الأراضي التي تحتلها، وأن سلوكها الهجومي الحالي يتجاوز كثيراً المعايير المسموح بها للدفاع عن النفس. بل إن البعض زعموا أن هدفها العسكري المعلن المتمثل في القضاء على حماس يشكل في حد ذاته دليلاً على نية الإبادة الجماعية.
إن تفسير الحكومة البريطانية يندرج ضمن إطار مكافحة الإرهاب المثير للشكوك والذي دشنته الولايات المتحدة في “حربها على الإرهاب” في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين والذي يحظى بقبول واسع النطاق من جانب حلفائها في حلف شمال الأطلسي. ولا يعتبر هذا الإطار جزءاً من القانون الدولي العرفي ويمثل محاولة صارخة لخلق مساحة استثنائية للدول القوية لمواصلة انتشار الحرب في الجنوب العالمي.
وترفض الحكومة البريطانية التأكيد على أن إسرائيل ترتكب انتهاكات في إدارتها للأعمال العدائية، مثل استهداف المدنيين بشكل غير متناسب أو تدمير البنية الأساسية المدنية، بما في ذلك المستشفيات والمدارس. وتبرر موقفها بالقول إن المعلومات المتاحة لا تكفي لإصدار مثل هذه التأكيدات. وعلاوة على ذلك، فإنها تتفق مع ادعاء إسرائيل بأن حماس تستخدم المدنيين الفلسطينيين كدروع بشرية.
إن هذه التصريحات تستند إلى مقدمات قانونية وواقعية هشة. فوزارة الخارجية والكومنولث والتنمية البريطانية تتعامل مع الأدلة التي تقدمها إسرائيل باعتبارها أكثر مصداقية من الأدلة التي يقدمها الفلسطينيون على الرغم من تاريخ إسرائيل الغني بالكذب المرضي. وعلاوة على ذلك، وكما أكد مرارا وتكرارا، فإن حجة الدروع البشرية استُخدمت تاريخيا بسوء نية لتبرير الخسائر الجماعية بين المدنيين في سياقات الاستيطان الاستعماري.
لقد أوضحت الحكومة البريطانية أنها ستواصل توريد أجزاء من طائرة إف-35 المقاتلة إلى إسرائيل في إطار برنامج حلف شمال الأطلسي على الرغم من حقيقة أن هذه الطائرة استخدمت ضد المدنيين في غزة. وفي بيانه أمام مجلس العموم، برر وزير الخارجية ديفيد لامي هذا الإعفاء بالقول إن مشاركة المملكة المتحدة في البرنامج “أمر بالغ الأهمية لتحقيق السلام والأمن على نطاق أوسع”.
إن اختيار هذه الكلمات أمر مثير للسخرية، خاصة وأن سلوك إسرائيل في غزة وفي الشرق الأوسط بشكل عام يهدد السلام والأمن الدوليين. كما أن مفهوم “السلام والأمن” يشكل حجر الزاوية في ميثاق الأمم المتحدة، ومن واجب الدول الأعضاء في الأمم المتحدة الحفاظ عليهما.
لا يشير لامى بالطبع إلى ميثاق الأمم المتحدة بل إلى اللغة الأمنية التي يستخدمها حلف شمال الأطلنطي. فوفقا لمنطق التحالف العسكري فإن “السلام والأمن” هما كل ما يخدم النظام العالمي الحالي الذي تقوده الولايات المتحدة.
تنص معاهدة شمال الأطلسي، التي أسست حلف شمال الأطلسي، على أن الالتزامات الأمنية للدول الأعضاء لا تتغلب على القانون الدولي. ولكن في الممارسة العملية، وكما يوضح الوضع الحالي، تعطي الدول الأعضاء الأولوية لالتزامات حلف شمال الأطلسي على القانون الدولي. وتخفي هذه الدول هذا الافتقار إلى الالتزام من خلال تفسيرات هشة للقانون والحقائق ذات الصلة.
إن دول حلف شمال الأطلسي تتحدى قرار محكمة العدل الدولية الصادر في يوليو/تموز بشأن عدم شرعية الاحتلال الإسرائيلي، والذي أكد بوضوح أن المخاوف الأمنية لا يمكن أن تتغلب على القانون الدولي. وفي إعلانه المنفصل بشأن هذه القضية، كتب قاضي محكمة العدل الدولية ديري تلادي:
“كنقطة عامة أولى، عند تناول المخاوف الأمنية، ينبغي لنا أن نتذكر أن جميع الدول، وليس إسرائيل فقط، لديها مصالح أمنية. وهذا يشمل فلسطين. وفي كثير من الأحيان، عندما يتم طرح ادعاء “المخاوف الأمنية”، فإن الأمر يبدو وكأن إسرائيل وحدها لديها مخاوف أمنية أو أن مخاوف إسرائيل الأمنية تتغلب بطريقة أو بأخرى على مخاوف فلسطين. والنقطة العامة الثانية التي يجب التأكيد عليها هي أن المصالح الأمنية بحد ذاتها، بغض النظر عن مدى جديتها أو مشروعيتها، لا يمكن أن تتغلب على قواعد القانون الدولي، وهي النقطة التي أشارت إليها المحكمة.”
وعلى غرار المملكة المتحدة، رفضت هولندا أيضًا الانسحاب من برنامج طائرات إف-35 المقاتلة على الرغم من قرار المحكمة الذي أمر بتعليق الصادرات إلى إسرائيل. واتُّهِمَت الحكومة الهولندية ببيع أجزاء مخصصة للجيش الإسرائيلي إلى الولايات المتحدة، التي تعيد تصديرها بعد ذلك إلى إسرائيل. وفي يوليو/تموز، رفضت محكمة هولندية منع الحكومة من القيام بذلك وسمحت باستمرار البرنامج. ومرة أخرى، لا يتفق هذا القرار مع القانون الدولي.
كما تجاهلت دول أخرى أعضاء في حلف شمال الأطلسي، بما في ذلك فرنسا وألمانيا، التزاماتها القانونية الدولية واستمرت في تصدير الأسلحة إلى إسرائيل. وعلقت كندا تراخيص الأسلحة الجديدة لكنها أبقت على التراخيص القائمة، وهذا يعني أن تدفق الأسلحة لن يتوقف. وحتى الآن لم تتوقف الولايات المتحدة، أكبر مصدر للأسلحة إلى إسرائيل، عن إرسال مليارات الدولارات من الأسلحة والذخائر على الرغم من أن منظمات حقوق الإنسان وجدت مراراً وتكراراً أدلة على أن أسلحتها وقنابلها استُخدمت في هجمات على أهداف مدنية، مما تسبب في خسائر فادحة في الأرواح.
إن القوة التي تفرضها الولايات المتحدة من خلال حلف شمال الأطلسي تلقي بظلالها الطويلة على عدم الشرعية الطبيعي. فالدول المصدرة للأسلحة تحافظ على تدفق الأسلحة في خدمة مصالح جيوسياسية واقتصادية، وبالتالي تصبح متواطئة بشكل مباشر في الإبادة الجماعية للشعب الفلسطيني. ولكن القانون الدولي واضح: إن توريد الأسلحة إلى دولة متورطة في جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية وإبادة جماعية محتملة يشكل في حد ذاته جريمة.
الآراء الواردة في هذه المقالة هي آراء كاتبها ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.