واشنطن العاصمة – لقد عالجت المحكمة العليا في الولايات المتحدة ضربة كبيرة لأولئك الذين يتحدى استخدام دونالد ترامب للسلطة الرئاسية ، فيما أشاده الرئيس وحلفاؤه بمثابة انتصار كبير.
في قرارها يوم الجمعة ، قامت اللجنة المكونة من تسعة أعضاء بتكوين ما إذا كانت المحاكم يمكن أن تمنع أمرًا تنفيذيًا بشأن المواطنة المولودة.
لم تحكم المحكمة بشكل مباشر على أمر الرئيس ، والذي سيحد من الجنسية للأطفال المولودين في الولايات المتحدة بناءً على وضع هجرة والديهم.
لكن في حكم من ستة إلى ثلاثة أحكام ، قلصت الأجيال العظمى المحافظة بالمحكمة بشدة من قدرة القضاة على إصدار ما يسمى بأوامر قضائية عالمية: حظر شامل على الإجراءات الرئاسية الناجمة عن التحديات القانونية.
إن خطوة المحكمة ، وفقًا لألين أور ، الرئيس السابق لجمعية محامي الهجرة الأمريكية (AILA) ، ليست أقل من “المتفجرات”.
“بالنسبة للمحامين والأشخاص الذين يمارسون القانون ، هذا تغيير جذري عن الطريقة التي قمنا بها محاكم في الماضي” ، قال لقضاء الجزيرة. “إنها تضعف القضاء مرة أخرى ، كعمل موازنة (ضد السلطة التنفيذية).”
يرفع الحاكم يوم الجمعة الكتلة على مستوى البلاد بناءً على أمر ترامب التنفيذي الذي يسعى إلى إعادة تعريف المواطنة المولودة ، مما يسمح عمومًا بالاعتراف بالمواد المولودة على الأراضي الأمريكية كمواطنين أمريكيين.
ومع ذلك ، فإن أمر ترامب ، الذي وقع بعد ساعات قليلة من توليه منصبه لفترة ولاية ثانية في 20 يناير ، سيقيد الجنسية للأفراد المولودين للآباء غير الموثقين في الولايات المتحدة.
هذا “يفتح الباب أمام إنفاذ الجزئي” لأمر ترامب ، وفقًا لاتحاد الحريات المدنية الأمريكية (ACLU) ، واحدة من عدة مجموعات طعنت في محاولة السياسة.
وهذا هو ، على الأقل حتى تتخذ المحكمة العليا قرارًا على ما إذا كانت المواطنة ذات الحقوق المحمية محمية بالفعل بموجب دستور الولايات المتحدة ، كبورمانيين – وطوابق المحكمة – منذ فترة طويلة.
إذا لم يتم اتخاذ أي إجراء آخر ، من الناحية النظرية ، يمكن حظر الأمر في حفنة من الدول حيث أصدر القضاة بالفعل أوامر قضائية تتعلق بـ 10 دعاوى فردية على الأقل. ولكن يمكن أن يدخل حيز التنفيذ في العشرات من الدول الأخرى حيث أصدر القضاة أي أمر قضائي.
يقول حكم المحكمة العليا إن أمر ترامب لن يكون قابلاً للتنفيذ لمدة 30 يومًا على الأقل.
لكن ليون فريسكو-وهو نائب مساعد سابق في المدعي العام الذي أشرف على الهجرة في وزارة العدل في عهد الرئيس باراك أوباما-حذر من أنه بعد فترة 30 يومًا ، قد تكون هناك عواقب وخيمة على الأطفال حديثي الولادة للمهاجرين.
“إذا لم يكن هناك أمر قضائي في اختصاصك يمنع تنفيذ الأمر التنفيذي وتولاؤك لأحد الوالدين دون وضع يمنحك المواطنة ، فإن الحكومة يمكن أن تحررك إما جواز سفر ، إذا تقدمت بطلب للحصول على جواز سفر أو رقم ضمان اجتماعي” ، قال آل جاشيرا.
تحدي العمل الجماعي
لا يزيل القرار يوم الجمعة تمامًا إمكانية إصدار أمر قضائي على مستوى البلاد لأمر تنفيذي. يقول الخبراء القانونيون إنه يقيد السبل بشدة.
قبل القرار ، يمكن للمجموعات والأفراد إطلاق مجموعة من التحديات القانونية في المحاكم الفيدرالية في جميع أنحاء البلاد ، والتي يمكن أن تؤدي أي منها إلى أمر قضائي على مستوى البلاد.
الآن ، لا يمكن للقاضي إصدار وقفة شاملة فقط استجابةً لدعوى الدعوى الجماعية ، وهي شكوى تقدم نيابة عن “فئة” بأكملها من الناس. عادة ما تكون العملية أكثر تعقيدًا وتستغرق وقتًا طويلاً ومكلفة.
أوضحت فريسكو أن رأي المحكمة العليا في المحكمة العليا أوضح أيضًا أن دعوى الدعوى الجماعية على مستوى البلاد يمكن أن تمثل تحديًا محددًا.
وقال “لن تكون هناك هذه القدرة ، التي تحدث الآن ، حيث يمكن للمدعين تقديم قضايا في خمس أو ست محاكم مختلفة ، على أمل الحصول على قاضٍ واحد في أي من تلك المحاكم لإصدار أمر قضائي على مستوى البلاد”.
وأضاف “مع الإجراء الجماعي ، سيكون لديك فقط مرة واحدة للفوز”. “إذا خسرت ، يجب أن تأمل أن تغيرت محكمة الاستئناف ، أو أن المحكمة العليا غيرت ذلك.”
كما أن دعاوى الدعوى الجماعية لها متطلبات صارمة لمن يمكنها المشاركة. يجب أن يوافق القاضي على أن جميع المدعين يتابعون نفس القضية وأنه لا توجد اختلافات كبيرة في مطالباتهم.
بعد فترة وجيزة من حكم يوم الجمعة ، قامت المدعي ، Casa Inc ، وهي مجموعة مناصرة الهجرة ، بإعادة تحديها القانوني بسرعة ضد أمر الجنسية في مجال المواليد لترامب. الآن ، تتابع القضية كدعوى قضائية جماعية.
في هذه الأثناء ، تولى النقاد الهدف من أغلبية المحكمة العليا المحافظة. حتى القاضي سونيا سوتومايور ، قاضية ليبرالية في اللجنة المكونة من تسعة أعضاء ، انتقدت زملائها بسبب الحكم على الأوامر الوطنية ولكن ليس بناءً على أمر ترامب التنفيذي ، الذي وصفته غير دستوري بشكل صارخ.
وكتب سوتومايور: “تتجاهل الأغلبية تمامًا ما إذا كان الأمر التنفيذي للرئيس دستوريًا ، وبدلاً من ذلك يركز فقط على مسألة ما إذا كانت المحاكم الفيدرالية لديها السلطة المنصفة لإصدار الأوامر الشاملة”.
“ومع ذلك ، فإن براءة الاختراع في الأمر تكشف عن خطورة خطأ الأغلبية.”
في غياب الدعوى الجماعية ، ستضطر الأفراد والجماعات إلى إطلاق دعاوى قضائية خاصة بهم للحصول على إعادة صياغة فردية من أوامر رئاسية غير قانونية محتملة.
ذلك لأن الأجيال العظمى المحافظة قضت بأن أوامر المحكمة في معظم الحالات يجب أن تنطبق فقط على المدعين في الدعوى في متناول اليد.
في منشور على منصة وسائل التواصل الاجتماعي X ، كتب الممثل الديمقراطي ديبي فاسرمان شولتز أن قرار المحكمة العليا يسمح لترامب “بتمزيق الجنسية المولودة ، مما يجبر الأفراد على تقديم دعاوى قضائية مرهقة”.
آثار أوسع
لكن قرار يوم الجمعة لا يقيد فقط من محمي من قبل أمر قضائي معين ، بل إنه قد يتأثر أيضًا بمدى تمكن الفرع القضائي للحكومة من الاستمرار في العمل كصحيفة ضد السلطة التنفيذية.
اتهم منتقدو الأوامر الشاملة منذ فترة طويلة القضاة الفيدراليين بتجاوز سلطتهم من خلال منع الإجراءات الرئاسية.
من بين أولئك الذين يحتفلون بقرار يوم الجمعة ، كان السناتور تشاك غراسلي ، الذي قاد تشريعًا حول هذه القضية.
في بيان ، وصف مثل هذه الأوامر بأنها “إهانة غير دستورية لنظام الشيكات والتوازنات في أمتنا” التي يجب أن “يجب أن تتوقف إلى الأبد”.
ومع ذلك ، يقول المؤيدون إن قدرة القضاة على إصدار توقف سريع العدوى على سياسات مثيرة للجدل للحماية من التجاوز الرئاسي.
يرى الكثيرون أن ترامب يأخذ توسيع القوى الرئاسية إلى مستوى جديد خلال فترة ولايته الثانية.
منذ عودته إلى منصبه لفترة ولاية ثانية ، أصدر ترامب 164 طلبًا تنفيذيًا ، متجاوزة الـ 162 الصادر عن الرئيس السابق جو بايدن خلال رئاسته بأكملها. يقترب هذا الرقم – لمدة خمسة أشهر تقريبًا – بسرعة من الإجمالي في الفترة الأولى من ترامب: 220.
وفي الوقت نفسه ، أصدر القضاة الفيدراليون ما لا يقل عن 25 أمرًا وطنيًا لأوامر ترامب خلال أول 100 يوم له في منصبه ، وبعضهم توقف مؤقتًا عن التمويل الفيدرالي ، وهجمات على مبادرات التنوع وإصلاح أنظمة الهجرة الأمريكية.
وقال الخبراء إنه من المحتمل أن يتم إعادة صياغة بعض قضايا المحكمة في ضوء الحكم الأخير.
في منشور حول X ، حذر السناتور كريس كونز ، وهو ديمقراطي ، من أن المحاكم “لن تشجع ترامب إلا وتفكيك لحكومتنا الفيدرالية”.
“سيؤدي ذلك إلى إنشاء خليط غير قابل للتطبيق من القوانين التي تتحول اعتمادًا على من أنت أو أي حالة أنت فيها.”
وافق أور ، رئيس جمعية القانون السابق ، على هذا التقييم.
وقال “هذا القرار لا يبني الاتساق في جميع أنحاء الولايات المتحدة في وقت يحتاج فيه الناس إلى هذه المعايير”. “لا يملك الناس وقتًا أو أموالًا للانتظار لحل هذه المشكلات.”