كمبرر لترحيل بعض المهاجرين في البلاد دون الإجراءات القانونية ، قال الرئيس دونالد ترامب إن الولايات المتحدة تعاني من الغزو.
وقال إعلان في البيت الأبيض في 15 مارس: “إن الأدلة تُظهر بشكل لا يقاوم أن (Tren de Aragua) قد غزت الولايات المتحدة”. Tren de Aragua هي عصابة فنزويلا مع بعض الوجود الأمريكي.
يقول الإعلان إن ترين دي أراغوا “دولة إجرامية هجينة ترتكب غزوًا للتوغل والتوغل المفترس في الولايات المتحدة” ، وبالتالي أي شخص يبلغ من العمر 14 عامًا أو أكبر من عضو في ترين دي أراغوا ولا يمكن القبض على المواطنة الأمريكية ولا الإقامة الدائمة في عام 1978.
أشار ترامب وحلفاؤه إلى الهجرة غير الموثقة على أنها غزو لسنوات ، وانتقاله لاستخدام الفعل لترحيل مفصلات على هذا التوصيف. لاستدعاء القانون ، يجب أن تكون الولايات المتحدة في حالة حرب أو تحت الغزو من قبل دولة أجنبية.
ولكن هل الولايات المتحدة تحت الغزو؟ ومن الذي يقرر ما إذا كان ذلك يحدث؟
يقول الخبراء القانونيون والقانونية إن الولايات المتحدة ليست تحت الغزو من عصابة فنزويلية أو أي مجموعة أو بلد آخر ، وأن الهجرة غير الموثقة وحدها لا تشكل غزوًا.
قام القاضي الفيدرالي بمنع إدارة ترامب مؤقتًا من استخدام قانون الأعداء الأجنبيين لترحيل الناس. وتقول الإدارة إن حكم القاضي غير قانوني ويغتصب صلاحيات الرئيس.
في الماضي ، رفضت المحاكم أن تحكم ما إذا كان يمكن تصنيف الهجرة على أنها غزو ، قائلة إنها مسألة الأمن القومي والسياسة الخارجية. لكن الخبراء القانونيين يقولون إن هناك استثناءات قد تقود القضاة إلى الحكم على هذا السؤال ، بما في ذلك ما إذا كان الرئيس تصرف بسوء نية أو ارتكب خطأً واضحًا.
تسمح القوانين الحالية لترحيل أعضاء العصابة من الولايات المتحدة. لكن هذه القوانين تتطلب المرور من خلال محكمة هجرة. يتجاوز قانون الأعداء الأجنبيين الإجراءات القانونية ، مثل الظهور أمام قاضي الهجرة.
ما هو أساس إدارة ترامب لاستخدام قانون الأعداء الأجنبيين؟
يتيح هذا القانون للرئيس احتجاز وترحيل الناس من “أمة أو حكومة معادية” دون جلسة عندما تكون الولايات المتحدة إما في حالة حرب مع هذا البلد أو أن البلاد “ارتكبوا أو حاولوا” غزوًا أو غارة تسمى “توغلًا مفترسًا” ضد الولايات المتحدة.
جعل إعلان ترامب حجتين متناقضتين على ما يبدو لإثبات وجود ترين دي أراجوا في الولايات المتحدة يمثل غزوًا أجنبيًا.
أولاً ، يقول الإعلان إن Tren de Aragua تعمل كحكم شبه في المناطق الفنزويلية حيث “تخلفت الحكومة الفنزويلية عن السيطرة على السكر”.
يجادل الإعلان أيضًا بأن ترين دي أراغوا “يتماشى بشكل وثيق مع نظام مادورو”.
وقال السكرتير الصحفي للبيت الأبيض كارولين ليفيت في إحاطة في 19 مارس إن ترين دي أراغوا قد أرسلت إلى الولايات المتحدة من قبل الحكومة الفنزويلية.
وقال ليفيت: “إن التوغل المفترس هو ما حدث على الإطلاق مع ترين دي أراغوا ، وقد أرسلهم هنا من قبل نظام مادورو العدائي في فنزويلا”.
كتب نوح فيلدمان ، أستاذ القانون بجامعة هارفارد ، في عمود في 17 مارس ، “بعبارة أخرى ، تدعي إدارة ترامب أن العصابة هي حكومة فنزويلا وأن العصابة مستقلة عن حكومة فنزويلا”.
قال ترامب مرارًا وتكرارًا ، دون دليل ، على أن دولًا بما في ذلك فنزويلا تقوم بإفراغ سجونها وترسل الناس إلى الولايات المتحدة.
قال رونا ريسكويز ، صحفي التحقيق الفنزويلي الذي نشر كتابًا عن ترين دي أراغوا ، في مقابلة مع 18 مارس ، إن ترين دي أراغوا نمت وتديرها من السجن الذي يديره مسؤولون الفنزويليون بمعرفة الحكومة. وأضافت أنها لم تر دليلًا على أن العصابة تستجيب أو تديرها الحكومة الفنزويلية أو أنها أرسلت أعضاء Tren de Aragua إلى الولايات المتحدة.
هل تشكل الهجرة غير الموثقة وحدها غزوًا؟
خمسة خبراء قانونيين الذين قابلتهم PolitiFact ، والعديد من الآخرين الذين كتبوا حول هذا الموضوع ، يقولون لا.
وقالت ماري إيلين أوكونيل ، أستاذة قانون جامعة نوتردام ، “إنه من الخطأ ببساطة كمسألة قانونية وحقيقة وحشمة مشتركة لمعاملة المهاجرين على أنها” غزو “. “الولايات المتحدة ليست في حرب مع فنزويلا ؛ لا تهدد فنزويلا أو تعهد بغزو الولايات المتحدة”.
وقال كاثرين يون إبرايت ، الخبير في سلطات الحرب الدستورية في مركز برينان للعدالة ، إنه أمر واحد أن تصف الهجرة بشكل خطابي بأنه غزو ، “لكن عندما تصل إلى العالم القانوني ، فإن الكلمات لها معنى”. “في سياق قانون الأعداء الأجنبيين ، أشار الغزو والتوغل المفترس إلى الحرب الأهلية أو الهجمات المسلحة من قبل القوات الجيلية المنظمة أو القوات شبه العسكرية.”
وقال مايكل جيرهاردت ، أستاذ القانون الدستوري بجامعة نورث كارولينا تشابل هيل: “إذا كان لدى حكومتنا دليل على وجود غزو منسق في هذا البلد الذي تم تصميمه من قبل دولة أجنبية ، فيجب أن يكون لها دليل. وإلا ، فهذا خيال”.
ما الذي يشكل غزو؟
يستخدم الدستور مصطلح “الغزو” أربع مرات ، يتعلق بالأمن القومي ، وقوى الحرب الحكومية الفيدرالية والاستثناء الضيق الذي يمكن للدول المشاركة في الحرب. لكن الدستور لا يحدد “الغزو”. والمحكمة العليا الأمريكية لم تحكم معناها أيضًا.
يضع السياق والسجلات التاريخي المعنى المقصود لـ “الغزو” في السياق.
وقال ماثيو ليندساي ، أستاذ القانون بجامعة بالتيمور ، إن الأوفيس “يصفونها باستمرار بأنها توغل عسكري في الأراضي الأمريكية من قبل دولة أجنبية”. وأشار إلى كتابات الرئيس السابق جيمس ماديسون في عام 1800: “الغزو هو عملية حرب. الحماية من الغزو هي ممارسة قوة الحرب”.
أشار الخبراء القانونيون إلى الثلاثة أضعاف قانون الأعداء الأجنبيين – حرب عام 1812 ، الحرب العالمية الأولى والحرب العالمية الثانية – لتوضيح الاختلافات بين ذلك الحين والآن. وكانت جميع الدعوات السابقة خلال الحرب.
لم يطلب ترامب من الكونغرس إعلان الحرب ، كما فعل الرئيس السابق فرانكلين ديلانو روزفلت بعد أن هاجمت القوات اليابانية بيرل هاربور ، آخر مرة تم فيها التذرع بالشرف.
وقال يون إبرايت: “في الواقع ، لم يحدد حتى هجومًا مسلحًا من شأنه أن يؤدي إلى قانون الحرب”.
أشار يون إبرايت إلى أن ترامب قال أيضًا إن الولايات المتحدة لم تعد تحت الغزو. نشر ترامب في 1 مارس على الحقيقة الاجتماعية ، “لقد انتهى غزو بلدنا”.
ماذا قالت المحاكم عن الهجرة غير الموثقة والغزو؟
في التسعينيات ، رفعت عدة ولايات دعوى قضائية ضد الحكومة الفيدرالية ، قائلة إنها فشلت في حمايتها من غزو الهجرة غير الموثقة ، مما أجبرهم على تحمل عبء مالي. ورفضت أربع محاكم استئناف القضايا ؛ قال القضاة إنهم لم يتمكنوا من الحكم لأن القضايا تعاملت مع الأسئلة السياسية.
وقال معهد المعلومات بجامعة كورنيل إن المحاكم الفيدرالية ترفض عمومًا الحكم على الأسئلة السياسية – المواضيع التي يتحملها الدستور “المسؤولية الوحيدة” للفروع التنفيذية أو التشريعية.
على الرغم من أن المحاكم لم تحكم في التسعينيات من القرن الماضي حول ما إذا كانت الهجرة غير الموثقة تشكل غزوًا ، إلا أن أحد القضاة الفيدراليين قال في عام 1996 إنه كان يجب ارتكاب الغزو من قبل دولة أخرى أو دولة أجنبية ولم يحدث ذلك “بوضوح”.
في فبراير 2024 ، بعد أن أصدرت تكساس قانونًا يزعم جزئياً أنه تم غزوها من قبل المهاجرين ، قضى قاضٍ فيدرالي بأن “الطفائد في الهجرة لا تشكل” غزوًا “بالمعنى المقدم من الدستور”. القضية معلقة بعد أن استأنفت الدولة الحكم.