سُئل الرئيس باراك أوباما في مؤتمر صحفي في أواخر عام 2010 عما إذا كان الجمهوريون قد يستخدمون الحاجة القادمة لزيادة حد الدين – الحد الأقصى لمقدار الديون التي يمكن أن تتحملها الحكومة – كرافعة لخفض الإنفاق. وبدا أوباما منزعجًا من الفكرة ، معربًا عن ثقته في أن الأغلبية الجمهورية القادمة لن تفعل شيئًا كهذا.
في عام 2011 ، فعل الجمهوريون ذلك بالضبط ، مما أطلق حقبة جديدة في السياسة الأمريكية. على مدار الـ 12 عامًا الماضية ، حدث أحد شيئين مع اقتراب الدين الفيدرالي من الحد الأقصى. إما أن تكون هناك أزمة لا يتم خلالها تراكم ديون جديدة وتلجأ الحكومة إلى “تدابير استثنائية” لضمان حدوث الإنفاق الذي التزم به الكونجرس – أو رفع حد الدين لفترة.
يوضح الرسم البياني أدناه ، الذي تم إنشاؤه في سبتمبر وباستخدام البيانات من خلال تلك النقطة ، كيف أصبح رفع حد الدين أمرًا سياسيًا. خلال إدارة دونالد ترامب ، كان الدين دائمًا إما عند الحد الأقصى (جزئيًا لأن ترامب نفسه أراد استخدامه للرافعة المالية) أو تم رفع الحد بالكامل.
كان هناك عامل رابع بذل جهود عام 2011 لاستخدام حد الدين كرافعة مالية ممكنة: لم يكن الناس يعرفون حقًا ما هو حد الدين. مرة أخرى ، حتى تلك اللحظة ، لم يكن هناك سبب حقيقي لأي شخص لمعرفة ذلك. كان هناك الكثير من الذعر المنتظم بشأن الديون ، ولكن كان ذلك من وظائف الدين نفسه ، وليس الحد المفترض لمقدار الدين الذي يمكن أن يزيد.
لذلك صاغ الجمهوريون حد الدين كما لو كان الحد الأقصى لبطاقة الائتمان ، مما يشير إلى أن الزيادة إلى الحد كانت زيادة في المبلغ المسموح للحكومة بإنفاقه. لكن هذا التشبيه لم يكن ملائمًا ، لأن الإنفاق قد حدث بالفعل. كان الأمر أشبه بوضع حد لمقدار فاتورة بطاقتك الائتمانية التي كان والداك على استعداد لسدادها لك. تم إنفاق الأموال ؛ كان السؤال الآن ما إذا كنت ستطمس درجة الائتمان الخاصة بك.
في الواقع ، كان الأمر معقدًا. لكن من الناحية الخطابية ، كان الأمر سهلاً. يمكن للجمهوريين أن يخبروا قاعدتهم النشطة المتزايدة بأنهم كانوا يعالجون الديون بشكل مباشر عن طريق الحد من مقدار الديون التي يمكن أن تتحملها الحكومة. عندما استطلعت قناة Fox News الأمريكيين في يوليو 2011 ، قال 6 من كل 10 إنهم عارضوا التصويت البسيط لأعلى أو لأسفل على حد الدين ، ويفترضون على الأرجح بعض التغييرات المصاحبة على الإنفاق. حتى بين الديمقراطيين ، كانت الآراء حول انقسام متساوٍ.
ولكن بعد ذلك كان هناك الكثير من التغطية الإخبارية حول حد الدين وكيف يعمل. كانت هناك قصص عن تداعيات عدم سداد التزامات ديون البلاد. كان هناك في النهاية استسلام.
في استطلاع فوكس نيوز 2013 ، الذي تم إجراؤه في نقطة أخرى حيث تم مناقشة رفع الحد الأقصى ، زادت نسبة الأمريكيين المهتمين بتصويت بسيط لرفعه. بين الديمقراطيين ، أيد 57 في المئة مثل هذا التصويت.
(تم تقدير قيم “الإحسان” للجمهوريين في عامي 2011 و 2013 نظرًا لعدم وجود علامات تبويب متقاطعة. وهي تفترض نفس النسبة المئوية للإجابات “غير المؤكدة” كما هو الحال في إجمالي عدد السكان.)
مع مواجهة الدولة حاجة وشيكة أخرى لرفع حد الديون – ومع وجود رئيس ديمقراطي ومجلس جمهوري – هناك ، مرة أخرى ، نقاش من الأغلبية في مجلس النواب حول الحاجة المزعومة لاستخدام حد الدين كوسيلة لسن تخفيضات الإنفاق. . لذا ، مرة أخرى ، سألت فوكس نيوز الأمريكيين عن شعورهم حيال ذلك.
كان هناك تحول. الآن ، يعارض 50 في المائة فقط من البلاد إجراء تصويت نقي أو مقلوب بشأن هذه القضية. ثلثا الديمقراطيين يؤيدونها. حتى بين الجمهوريين ، انخفضت المعارضة إلى أقل من 70 في المائة.
بالنسبة للجمهوريين ، هذا ليس مثاليًا. بعد كل شيء ، فإن موقفهم في الوقت الحالي هو أن الأمر يستحق المخاطرة بـ “الإيمان الكامل والائتمان” للحكومة ، كما تقول الصياغة – درجة الائتمان الحكومية – لخفض الإنفاق. لكن أكثر من عقد من الوعي حول نفس هذه المعركة ، التي تم تأطيرها بنفس الطريقة ، ربما ساعد في تآكل المدى الذي وصلت إليه هذه الحجة.
هذا بالتأكيد لا يعني أن الجمهوريين سوف يستسلموا. إنه حزب أصبح يركز بشكل متزايد ، لا سيما في عهد ترامب ، على مطالب وأهواء قاعدته. هذا واضح في كيفية نشوء هذه المعركة. لم يكن “هذا ما يجب قطعه ؛ ربما حان الوقت الآن “ولكن ، بدلاً من ذلك ،” حان الوقت الآن للتوقف ؛ لذلك دعونا نفهم ماذا “.
ومع ذلك ، فإن ما يعنيه هو أن التكلفة السياسية لفرض هذه المعركة قد تكون أعلى مما كانت عليه في السابق. نظرًا لأن هذه التكاليف قد أثبتت مرارًا وتكرارًا أنها كبيرة في السنوات الـ 12 الماضية ، فهذه مخاطرة كبيرة.