إلى جانب الادعاءات الكاذبة ، كان هناك العديد من الأخطاء المطبعية الأساسية والواقعية. في غضون أسبوع واحد ، أخطأ سيدني باول في تهجئة كلمة “حي” ثلاث مرات ، بثلاث طرق مختلفة ، في الصفحة الأولى من قضيتين. كما كتبت في ذلك الوقت ، ابتليت الحملة القانونية بنوع من الإهمال الذي بدا أنه يلخص مدى ضآلة العناية والاهتمام في جهودها.
وهو ما يقودنا إلى حكم جديد مثير للجدل أصدره قاض معين من قبل ترامب. في أمر احتفل به المحافظون الذين انتقدوا ما اعتبروه رقابة حكومية على وسائل التواصل الاجتماعي ، منع قاضي المقاطعة الأمريكية تيري أ.
لكن لاحظ المفارقة ، كما فعل فيليب بومب من صحيفة الواشنطن بوست: طلب Doughty الكامل المكون من 155 صفحة يحتوي على معلومات خاطئة خاصة به.
في مرحلة ما ، يشير دوتي إلى تصريح من كيت بيدينجفيلد ، مديرة الاتصالات في البيت الأبيض آنذاك ، على أنه حدث في “مؤتمر صحفي للبيت الأبيض”. في الواقع ، يبدو أن Bedingfield قد نطق بالتعليق المطبق على MSNBC – والتي تعتبر ملاحظات Bump تمييزًا مهمًا نظرًا لسياق المقابلة وكيف يفسر Doughty الاقتباس.
يبدو أن داوتي يعاني أيضًا من محنة باول لارتكاب أخطاء في البداية في جزء من الكتابة القانونية. في مقدمته ، يستشهد باقتباس مشهور – “قد لا أوافق على ما تقوله ، لكنني سأدافع حتى الموت عن حقك في قول ذلك” – منسوب إلى الكاتبة إيفلين بياتريس هول. إلا أنه يدعوها إيفلين بياتريس تلة.
وفي ثلاث إشارات من أصل ثمانية لقانون آداب الاتصالات ، يترك داوتي “s” خارج “الاتصالات”.
تحدث أخطاء. لقد صنعتهم. سوف أجعلهم مرة أخرى. لكن هناك شيئًا مختلفًا حول القيام بذلك في سياق – وفي الجزء العلوي – حكم قانوني محتمل الأهمية. هذا ينطبق بشكل خاص على الشخص الذي كان على دوتي أن يعرف أنه سيحدث دفقة. هذه هي أنواع الأشياء التي يجب حقًا تزريرها.
(يبدو أن قرار الإفراج عن الأمر الصادر في الرابع من يوليو / تموز يعزز ذلك ، وكذلك إعلان دوتي أن “القضية الحالية تنطوي على أكبر هجوم ضد حرية التعبير في تاريخ الولايات المتحدة.” ذهبت إلى ما هو أبعد من الأدلة المتاحة.)
ومع ذلك ، ظهرت هذه الأشياء مع كبار القضاة – ربما بشكل أكثر انتظامًا مما قد يدركه بعض الناس. يمكن أن يحتلوا مناطق رمادية: ليس من الواضح أنها خاطئة ، لكن تفتقر إلى نوع الإثبات الذي تريد أن تراه في حكم قضائي. وغالبًا ما يكونون قد أتوا بأحكام تبدو سياسية للغاية مثل أحكام داوتي.
في الأسبوع الماضي فقط ، استندت قاضية المحكمة العليا سونيا سوتومايور ، في معارضة ، إلى مذبحة ملهى بالس في أورلاندو أثناء كتابتها عن كيف أن “النظام الاجتماعي للتمييز خلق بيئة يكون فيها أفراد مجتمع الميم غير آمنين”. لكن لا يوجد دليل قاطع على أن المذبحة كانت مدفوعة بآراء مناهضة لمجتمع الميم ، وهو ما عززه المدعون الحكوميون في محاكمة أرملة مطلق النار.
(قدمت سوتومايور ، خلال المرافعات الشفوية العام الماضي ، إحصائية خاطئة تمامًا عن عدد الأطفال الذين يعانون من حالة خطيرة من فيروس كورونا).
قبل بضعة أشهر ، سعى قاضٍ فيدرالي عينه ترامب في قرار آخر مثير للجدل إلى وقف استخدام حبوب الإجهاض الميفيبريستون. مرددًا النشطاء المناهضين للإجهاض ، قدم قاضي المقاطعة ماثيو ج. كاكسماريك ادعاءات كانت على الأقل محملة ومخالفة للإجماع العلمي – وفي أسوأ الأحوال ، كاذبة. وكان من بينها أن الميفيبريستون “يجوع الإنسان الذي لم يولد بعد حتى الموت”.
كتب قاضي المحكمة العليا كلارنس توماس ، في رأي العام الماضي ، أن اثنين من السجناء المحكوم عليهم بالإعدام “لا يجادلون ، وبالتالي يقرون ، بأن التماسات المثول أمام المحكمة تفشل في سجل محكمة الدولة وحدها”. باستثناء أن كلا الطرفين في القضية يبدو أنهما متفقان على عدم إثارة هذه القضية ، لذلك لا يمكن التنازل عن هذه الحجة. واتفقا على إمكانية تصحيح السجل ، لكن المحكمة رفضت.
هناك حالة أخرى ظهر فيها هذا النوع من الإهمال مرة أخرى في عام 2020 ، عندما أجبر قاضي المقاطعة الفيدرالية لويزفيل على السماح بخدمات الكنيسة أثناء الوباء. قال القاضي ، جاستن والكر ، إن العمدة جريج فيشر (ديمقراطي) “جرّم الاحتفال الجماعي بعيد الفصح”. لكن بينما قال فيشر في البداية إنه لن يسمح بمثل هذه الخدمات ، سرعان ما أوضح مكتبه ، “هذه ليست مسألة تتعلق بإنفاذ القانون ؛ إنها مسألة تتعلق بإنفاذ القانون. إنها مسألة مجتمعية “، ولم يصدر أي أمر من هذا القبيل عندما تدخل القاضي. قال العمدة أيضًا إنه حاول توضيح ذلك للقاضي ، لكن القاضي تصرف دون إعطاء المدينة فرصة للرد.
في عام 2017 ، اكتشفت ProPublica سبعة أخطاء أخرى في “عينة متواضعة من آراء المحكمة العليا المكتوبة من عام 2011 حتى عام 2015.”
وقد تضمنت أخطاء واقعية أساسية مع القليل من الأهمية للنتيجة النهائية ، ولكنها تضمنت أيضًا إحصاءات حيوية ذات تأثير حقيقي على القضايا المطروحة. في بعض الأحيان ، اعتمد القضاة على معلومات من المذكرات أو مجموعات المصالح التي بدا أن القضاة يقبلونها عن طيب خاطر.
في إحدى الحالات ، استشهد القاضي آنذاك أنتوني إم كينيدي بقانون يفيد بأن مرتكبي الجرائم الجنسية غير المعالجين يرتكبون جرائم جنسية جديدة بمعدل “يُقدر أن يصل إلى 80 في المائة”. هذا التقدير؟ لقد كان في الأساس تخمينًا من شخص ليس لديه أي خبرة حقيقية في الموضوع.
يعود تاريخ الشكاوى حول الأخطاء القضائية إلى عقود ، حيث قام الباحث القانوني كينيث كولب ديفيس بجهد في الثمانينيات دعا المحكمة العليا إلى إنشاء عملية بحث خاصة بها.
كتب ديفيس في ذلك الوقت: “غالبًا ما تكون المحكمة في أسوأ حالاتها فيما يتعلق بقضايا السياسة التي تعتمد على الفهم أو الغرائز حول الحقائق التشريعية” (تشير “الحقائق التشريعية” إلى الحقائق ذات الصلة بالقضايا المطروحة). “في الواقع ، انطباعي هو ، عادة ، أن المحكمة محيرة أساسًا في محاولة التعامل مع الحقائق التشريعية.”
مع تزايد عدد الأمريكيين الذين يشككون في شرعية القضاء وهذه الأخطاء والنزاعات تشق طريقهم إلى آراء شديدة الجدل ، قد تعتقد أننا سنرى مثل هذه الفكرة تتجدد. على أقل تقدير ، يمكن أن ينطلقوا لبعض مدققي الحقائق.