اتفقت القاضية سونيا سوتومايور ، التي انضم إليها جزئيًا القاضي نيل إم جورسوش ، مع النتيجة لكنها أعربت عن قلقها بشأن خطر اتخاذ إجراءات صارمة ضد الكلام الذي يمثل تهديدًا عن غير قصد. قلقت من أن الحكم يمكن أن يؤدي ، على سبيل المثال ، إلى دخول طالب في المدرسة الثانوية إلى السجن لإرساله كلمات موسيقية عنيفة لطالب آخر.
اعترض القاضيان كلارنس توماس وإيمي كوني باريت عن الأغلبية ، وكتب باريت أن المعيار الذي حددته المحكمة يوم الخميس يعطي “معاملة تفضيلية” لمجموعة واسعة من خطاب التهديد ويجعل من الصعب على سلطات إنفاذ القانون معالجة التهديدات الفعلية.
“المتكلم الوهمي قد يفتقر إلى الوعي بالطبيعة المهددة لخطابها ؛ قد يتنصل المتحدث المخادع استراتيجيًا من هذا الوعي ؛ وكتب باريت قد لا يترك المتحدث المحظوظ وراءه أي دليل على الحالة العقلية للحكومة لاستخدامه ضدها. وبالتالي ، فإن قرار المحكمة يتجاوز كثيرًا ما يسمح به “.
تتعلق القضية بقانون في كولورادو استخدم لإدانة بيلي ريموند كاونترمان بمطاردة والتسبب في “ضائقة عاطفية” لكولز والين ، وهو مغني وكاتب أغاني لم يلتق به قط. كونترمان ، الذي سبق إدانته بتوجيه تهديدات للآخرين ، قضى أربع سنوات في السجن في قضية والن.
تضمنت مصلحة المحكمة مسألة متى يمكن اعتبار التصريحات ، خاصة تلك التي يتم تقديمها عبر الإنترنت ، “تهديدات حقيقية” لا يحميها التعديل الأول.
أكد كونترمان أن الدولة يجب أن تظهر أن المتحدث ينوي أن تكون الرسائل مهددة. يقول كولورادو ، بدعم من وزارة العدل وأغلبية الولايات ، إنه ينبغي أن يكون كافياً أن يشعر المتلقي “العقلاني” أن الأذى الجسدي يمكن أن يكون وشيكًا ، على أساس سياق الظروف.
تعود القضية إلى المحاكم الدنيا ، حيث يمكن للمدعين العامين أن يقرروا إعادة المحاكمة بموجب المعايير الجديدة التي حددها قرار المحكمة العليا.
وأدلت Whalen بشهادتها في محاكمة Counterman ، وقالت لصحيفة The Washington Post في مقابلة ، إنها شعرت بالرعب من مطاردة Counterman التي لا هوادة فيها. قالت إنها لم تعرف أبدًا ما إذا كان مطاردها سيكون في الحشد في عروضها. قالت إن القلق أثر على صحتها العقلية ، وجعلها تلغي حفلات موسيقية ، وأعاقت حياتها المهنية ، بل وتسبب لها في التخلي لبعض الوقت عن الأداء.
لسنوات ، عندما حجبت Counterman من صفحتها على Facebook ، والتي استخدمتها للترويج لمظاهرها وعملها ، قام بتشكيل ملفات تعريف جديدة واستمر في إرسال الرسائل.
طلبت Whalen في النهاية المساعدة من محامٍ بحث في خلفية Counterman وأخبرها بإداناته السابقة. قال والين في المقابلة: “كنت خائفة بالفعل ، لكن بعد ذلك شعرت بالرعب”. “فكرت ،” لماذا انتظرت كل هذا الوقت؟ “
من بين الرسائل التي قدمت في محاكمة كاونترمان:
“أنا حاليا غير خاضع للإشراف. أعلم أن هذا يخيفني أيضًا ، لكن الاحتمالات لا حصر لها.“
“F – إيقاف بشكل دائم.“
“أنت لست جيدًا في العلاقات الإنسانية. موت. لا تحتاج اليك.“
كانت آخر مرة واجهت فيها المحكمة العليا مسألة التهديدات الحقيقية في عام 2015 ، عندما نقض القضاة إدانة رجل من ولاية بنسلفانيا أدلى بتصريحات عنيفة وصريحة ضد زملائه في العمل وزوجته المنفصلة عنه. قال أنتوني إيلونيس إن منشوراته كانت مجرد كلام علاجي. وجدت المحكمة أن القانون الفيدرالي يتطلب المزيد من الأدلة حول نية Elonis لكنها تركت سؤال التعديل الأول دون حل ، مما فتح الباب أمام هذه الدعوى.
في حالة كونترمان ، كان القضاة يعيدون النظر في حدود حرية التعبير. استشهد الغالبية بالأحكام السابقة للمحكمة في شرح سبب مشاركتها مخاوف Counterman بشأن ردع أو إسكات أنواع الكلام والتعبير المحمية.
كتب كاجان: “كثيرًا ما أصرت قراراتنا على حماية بعض الكلام غير المحمي تاريخيًا من خلال تبني عنصر الحالة العقلية الذاتية”. “نحن نتبع نفس المسار اليوم ، ونعتقد أنه يجب على الدولة أن تثبت في قضايا التهديدات الحقيقية أن المتهم كان لديه بعض الفهم لطابع التهديد في تصريحاته”.
بالإضافة إلى ذلك ، اعتبرت الأغلبية أنه لفقدان الحماية الدستورية لما يقولون ، يجب على المتحدثين “بتهور” تجاهل الطبيعة المهددة لخطابهم. وهذا يعني ، كما كتب كاجان ، أن المتحدث يعرف أن الآخرين يمكن أن يعتبروا التصريحات بمثابة تهديد للعنف ويجعلونها على أي حال.
قالت سوتومايور إنها كانت قلقة بشأن الملاحقة القضائية الزائدة عن الحد ولهذا السبب من شأنه أن يضع حدًا أعلى من اللامبالاة لإثبات أن خطابًا معينًا يمثل “تهديدًا حقيقيًا”.
وكتبت “التهديدات الحقيقية تشمل نطاق ضيق من التهديدات المتعمدة”. “خاصة في مناخ الاستقطاب الشديد ، من الخطر السماح بملاحقات جنائية لكلمات ساخنة تستند فقط إلى معيار تهور غير متبلور.”
أشار سوتومايور إلى أن أركان الإنترنت المختلفة لها “معايير مختلفة إلى حد كبير حول الكلام المناسب” وأن المنشورات عبر الإنترنت قد تفتقر إلى أدلة السياق المعتادة ، مثل النبرة والتعبير.
كتب سوتومايور أن قرار هيئة المحلفين “عندما يتجاوز الغلو الغاضب الخط سيعتمد على معايير غير متبلورة حول اللغة ، والتي ستختلف بشكل كبير من مجتمع استطرادي إلى آخر”. “لسوء الحظ ولكن كما هو متوقع ، يمكن للصور النمطية العرقية والثقافية أيضًا أن تؤثر على ما إذا كان يُنظر إلى الكلام على أنه خطير.”
في المعارضة ، رفض باريت معيار الاستهتار الذي وضعته الأغلبية على أنه “لا يستند إلى القانون”. وأدرجت بعض النتائج السلبية المحتملة لقرار المحكمة ، بما في ذلك السيناريوهات التي يهدد فيها شخص بقصف مطار أو بإطلاق النار على محكمة.
كتب باريت ، وانضم إليه توماس: “قد ينتهي الأمر بمنع المتحدث من الموقع المعني – لسبب وجيه”. “ومع ذلك ، بعد اليوم ، لا يمكن الحصول على مثل هذه الأوامر دون دليل – ليس بالضرورة من السهل تأمينه – أن الشخص الذي أصدر التهديد توقع أنه سيثير الخوف.”
اعترف كاجان بالمصالح المتنافسة في حماية الكلام وملاحقة التهديدات الحقيقية. وكتبت أن نهج المحكمة يجد حلاً وسطاً من خلال توفير “مساحة كافية” للتنفس “للحديث المحمي” ، دون التضحية بالكثير من فوائد تطبيق القوانين ضد التهديدات الحقيقية “.
القضية Counterman ضد كولورادو.