وفي يوم الثلاثاء ، رفضت النسخة الأكثر تطرفًا من نظرية قانونية جديدة كان من الممكن أن تمنع المحاكم العليا في الولاية من ممارسة الرقابة على تعامل المشرعين بالولاية مع إعادة تقسيم الدوائر ، وبطاقة هوية الناخبين والسياسات الأخرى الخاصة بالانتخابات الفيدرالية. رحب المدافعون عن حقوق التصويت بالحكم ، قائلين إنه يقلل – مع أنه لا يلغي – فرص خسارة المرشحين لإدخال الارتباك في انتخابات 2024 من خلال مناشدة المجالس التشريعية في الولايات أو القضاة أو الكونجرس للمساعدة في قلب النتائج.
ريتشارد هاسن ، أستاذ القانون بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ومدير مشروع حماية الديمقراطية ، كان من بين أولئك الذين أعربوا عن دهشتهم من قرارات المحكمة بشأن المسائل الانتخابية في هذا الفصل. وقال إن حقوق التصويت لا تحقق مكاسب بقدر ما تمنع الانتكاسات.
وقال ، في إشارة إلى قرار ألاباما هذا الشهر: “الحفاظ على الوضع الراهن في هذه المحكمة العليا هو فوز”. “هذه محكمة ليست صديقة لحقوق التصويت ، لكنها أيضًا محكمة لن تتبنى أكثر النظريات راديكالية التي من شأنها تقويض الديمقراطية.”
خرجت قضية الثلاثاء من ولاية كارولينا الشمالية ، حيث ألغت المحكمة العليا بالولاية في البداية خرائط الانتخابات التي رسمها المشرعون الجمهوريون باعتبارها منحازة بشكل مفرط. طلب المشرعون من الحزب الجمهوري من المحكمة العليا الأمريكية تبني ما يُعرف بنظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية والحكم على أن قضاة الولاية يفتقرون إلى سلطة النظر في الخرائط لأن دستور الولايات المتحدة ينص على ترك قضايا الانتخابات للهيئات التشريعية.
رفضت الأغلبية 6-3 هذه الحجة ، ووجدت أن محاكم الولايات لها دور تلعبه في النزاعات الانتخابية. ورفعت الدعوى من قبل ناخبين في ولاية كارولينا الشمالية بدعم من جماعات حقوق التصويت ضد الجمهوريين الذين يسيطرون على الهيئة التشريعية. حصل أولئك الذين عارضوا نظرية المشرعين الجمهوريين على دعم إدارة بايدن وكذلك من قضاة جمهوريين متقاعدين وكبار قضاة المحاكم العليا في الدولة والمؤسس المشارك للجمعية الفيدرالية المحافظة.
لكن أغلبية المحكمة تركت الخيار للمحاكم الفيدرالية لمراجعة القرارات الصادرة عن محاكم الولايات في ظروف معينة عندما يتعلق الأمر بالسياسات الانتخابية. لم يوضح متى يمكن أن تتدخل المحاكم الفيدرالية ، ومن المؤكد أن هذا السؤال سيختبر في السنوات القادمة.
قال حسن: “تم تفادي أسوأ سيناريو”. “لم تتبن المحكمة وجهة النظر القائلة بأن المجالس التشريعية للولاية هي هيئة حرة الحركة يمكنها أن تشارك في أفظع أشكال قمع الناخبين وتكون غير مقيدة بدساتير الولايات ومحاكم الولايات. هذه هي الأخبار السارة. … النبأ السيئ هو أن المحكمة احتفظت لنفسها وللمحاكم الفيدرالية بسلطة انتقاد قرارات محاكم الولاية “.
يأتي القرار في الوقت الذي يشن فيه الرئيس السابق دونالد ترامب حملة جديدة ويواصل الترويج للأكاذيب حول انتخابات 2020. بعد أن خسر ، ادعى أنصاره في بعض الولايات التي فاز بها جو بايدن أنهم الناخبون الحقيقيون وقدموا أوراقًا رسمية المظهر إلى المسؤولين الفيدراليين أثناء الضغط على الهيئات التشريعية في الولايات لتقويض النتائج المعتمدة. قال خبراء الديمقراطية إن هذه الخطوات أضعفت التزام البلاد بإجراء انتخابات نزيهة ، ويقوم المدعون الآن بالتحقيق في أنشطة ناخبي ترامب.
وصف ديفيد بيكر ، المدير التنفيذي لمركز ابتكار وأبحاث الانتخابات ومقره واشنطن ، قرار الثلاثاء بأنه مهم لأنه يضمن لمحاكم الولاية سلطة منع محاولات التدخل بشكل غير صحيح في الانتخابات.
وقال: “ما يوضحه هذا القرار هو النظرية التي تبناها منكري الانتخابات وأولئك الذين يسعون إلى قلب انتخابات 2020 – وفي بعض الحالات انتخابات 2022 أيضًا – لن يتم ترشيحها”. هذا ليس المكان الذي ستذهب إليه هذه المحكمة. ستطبق المحكمة نفس المعايير التي تم تطبيقها لما يقرب من 250 عامًا “.
أعرب القضاة عن شكوكهم في نظرية المجلس التشريعي للولاية المستقلة خلال المرافعات الشفوية في ديسمبر. اشتبه العديد من مراقبي المحكمة في أن القضاة سيرفضون القضية دون معالجة الأسس الموضوعية ، لكن الأغلبية اختارت إصدار حكم مؤكد بشأن النظرية ، حتى لو تركت بعض الأمور دون حل.
قال جوشوا دوجلاس ، أستاذ قانون الانتخابات بجامعة كنتاكي: “كان يمكن أن يكون الأمر أسوأ بكثير”. “لكنني أعتقد أن القصة لم تُروى بعد فيما يتعلق بكيفية تأثير ذلك على انتخابات 2024 وما بعدها”.
في بداية المصطلح ، اعتقد دوغلاس وآخرون أن القضاة كانوا يستعدون لإصدار أحكام يمكن أن تقلب عقودًا من السوابق التي تحكم كيفية ترسيم الدوائر السياسية.
قال دوغلاس: “من الغريب بعض الشيء أن تتنفس الصعداء لأنهم لم يكونوا أكثر أشكال هذه الحجج تطرفاً”. “حقيقة أننا جميعًا اعتقدنا أنهم سيظهرون مدى عدم حماية المحكمة العليا عندما يتعلق الأمر بالحق في التصويت ومدى تطرف هذه النظريات.”
قال جيسون سنيد ، المدير التنفيذي لمشروع الانتخابات المحافظ المحافظ ، إنه كان يأمل أن تتبنى المحكمة العليا نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية ، لكنه رأى حكم يوم الثلاثاء في ضوء إيجابي. وقال إن القرار سيمنح المحافظين فرصة لدفع القضاة الفيدراليين إلى مراجعة قرارات محاكم الولاية بشأن السياسات الانتخابية التي يعتقدون أنها خاطئة.
وقال ، “هناك الكثير من الهتاف من الكثير من الناس الذين يرفعون تلك الدعاوى القضائية” ، في إشارة إلى الجماعات الديمقراطية والمدافعين عن حقوق التصويت. “أعتقد أنهم قد يفتقدون الغابة للأشجار عندما يرون أن هناك بالفعل فرصة كبيرة الآن لمراجعة القضايا في المحاكم الفيدرالية.”
وقال إن المحكمة العليا كانت واضحة في قولها إن هناك حدًا لما يمكن أن تفعله محاكم الولايات.
قال: “نحن لا نعرف بالضبط ماذا سيكون الاختبار بعد”. “أنا متأكد من أن كلا الجانبين ، اليسار واليمين ، سوف يبحثان في تلك الحدود ، في محاولة لمعرفة ما يمكن أن تفعله محاكم الولاية وإلى أي مدى بعيد جدًا. لذا فإن هذه القضية لم تُحسم بعد “.
في ولاية أريزونا ، قال بعض المشرعين الجمهوريين في ولاية أريزونا إن القرار لن يمنعهم من الاقتراب من انتخابات 2024.
قال السناتور عن ولاية أريزونا تي جيه شوب (يمين): “بدا الأمر وكأنه كان دقيقًا في النهاية ، وأعتقد أنك ما زلت ترى الولايات تمرر الإبرة بطرق مختلفة لأنه لم يكن قرارًا مطلقًا”. . “ليس هناك أي شيء مختلف اليوم بشكل عام عما كان عليه بالأمس. ما زلنا في طريقنا للمضي قدمًا ، وسيتم دفع المغلف لأن الظرف لم يتم تحديده “.
جادل النائب عن ولاية أريزونا ألكسندر كولودين (يمين) بأن المحكمة العليا تركت للهيئات التشريعية في الولاية “مساحة كبيرة للعمل معها”. يمثل المحامي كولودين بعض ناخبي ترامب في ولاية أريزونا.
قال فيكرام عمار ، عميد كلية الحقوق بجامعة إلينوي ، إن المحكمة رفضت نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية ، وأعربت عن شكوكها بشأن عدد المرات التي يمكن فيها للمتقاضين دفع المحاكم الفيدرالية للنظر في المسائل الانتخابية التي تقررها محاكم الولاية.
قال عمار ، الذي كتب بإسهاب عن النظرية: “سيحاول بعض الناس رفع قضايا لاستغلال ما تبقى من فتح أمام المحكمة ، لكنني أعتقد أن هذا هو الذيل ، وليس الكلب”.
قال: “لا أعتقد أن هناك متسعًا كبيرًا لفعل الأشياء في تحدٍ لما تريده محكمة الولاية”. سأكون مندهشا للغاية إذا نظرت المحكمة العليا في عام 2024 في قضية رفض ما تفعله محكمة الولاية. كثير من نفس الأشخاص الذين يشيرون إلى هذا الاحتمال المتبقي ، هم نفس الأشخاص الذين قالوا إن المحكمة العليا ستقبل نظرية الهيئة التشريعية المستقلة “.
وقال إن القرار مهم خاصة فيما يتعلق بانتخابات الرئاسة المقبلة.
وقال: “لو ظهرت هذه القضية في الاتجاه الآخر ، لكان من الممكن أن تحاول الهيئات التشريعية المنتخبة أن تنتزع من الناس سلطة اختيار ناخبي الهيئة الانتخابية”. وبالمثل ، لو خرج القرار بطريقة أخرى ، ربما حاولت الهيئات التشريعية في الولايات أن تنتزع من محاكم الولايات سلطة حل النزاعات الانتخابية. هذا مهم حقًا في عام 2024 عندما تفكر في ولايات مثل أريزونا أو ويسكونسن التي ذهبت إلى بايدن ولكن لديها مجالس تشريعية جمهوريات في الولايات “.
ذكرت وينجيت سانشيز من فينيكس. ساهم في هذا التقرير روبرت بارنز من واشنطن.