في بيان إخباري هذا الأسبوع ، فإن العناصر ذات الصلة بالضريبة على الدخل الشخصي في البيت الأبيض في البيت الأبيض في “مشروع القانون الكبير والجميل” ، وهو مشروع قانون واسع النطاق للإنفاق والإنفاق الذي يدفعه رئيس الولايات المتحدة دونالد ترامب ، وادعى أنه في معارضة التشريع ككل ، كان الحزب الديمقراطي يعارض كل عنصر على حدة في داخلها.
مثل هذا التكتيك مضلل ، خاصة وأن البيت الأبيض استشهد بتدابير في مشروع القانون الذي دافع عنه الديمقراطيون لتحسين حياة الأميركيين وليسوا الأسباب التي قدمها الديمقراطيون لمعارضة “مشروع القانون الجميل الكبير”.
إليك التحقق من الحقائق لما يزعم فيه البيت الأبيض أن الديمقراطيين يعارضونه:
“إنهم يعارضون أكبر تخفيض ضريبي في التاريخ ، والذي سيضع 5000 دولار إضافي في جيوبهم مع انخفاض في المئة من رقمين في فواتيرهم الضريبية. في الواقع ، فإن الأميركيين يكسبون ما بين 30،000 دولار و 80،000 دولار سيدفعون حوالي 15 ٪ في الضرائب.”
لم يتم الانتهاء من تفاصيل فاتورة الضرائب. في شكلها الحالي ، فإنه سيخفض الضرائب بمعدل 2.4 في المائة ، للأسر ذات الدخل المتوسط ، وفقًا للتحليل الذي أجرته مركز السياسة الضريبية.
في حين أنه تخفيض كبير في الضرائب ، إلا أنه ليس الأكبر في التاريخ. كان ذلك تحت رونالد ريغان في عام 1981 بنسبة 2.9 في المئة.
من الدقيق أن يكون هناك انخفاض مئوية من رقمين في فواتير الضرائب ، على الأقل في المدى المباشر ، بأكثر من 11 في المائة بقليل عبر جميع قواطع الضرائب. صحيح أيضًا أن الأشخاص الذين يكسبون ما بين 30،000 و 80،000 دولار سيدفعون أقل بنسبة 15 في المائة ، وفقًا للجنة الضرائب المشتركة غير الحزبية.
“إنهم لا يعارضون أي ضريبة على نصائح لملايين الأميركيين الذين يعملون في صناعة الخدمات وليسوا ضريبة على العمل الإضافي لإنفاذ القانون والممرضات والمزيد.”
هذا صحيح فقط في معارضتهم لمشروع قانون ضريبة ترامب وإنفاقه.
دعم الديمقراطيون والجمهوريون مفهوم عدم وجود ضريبة على النصائح. تعهد كل من دونالد ترامب والمرشح الرئاسي الديمقراطي كامالا هاريس بالقيام بذلك على درب الحملة. أيد الديمقراطيون في مجلس الشيوخ قانون عدم وجود ضريبة على النصائح ، التي أقرها مجلس الشيوخ الأمريكي في 20 مايو. مشروع القانون ، الذي تألفه السناتور الجمهوري تيد كروز من تكساس ، كان يرعاها الديمقراطيون البارزين ، بمن فيهم جاكي روزن من نيفادا وتم إقراره بالإجماع.
“إنهم يعارضون التخفيضات الضريبية التاريخية لكبار السن”
خارج “مشروع القانون الجميل الكبير” ، لم يعارض الديمقراطيون بشكل عام التخفيضات الضريبية لكبار السن. دافع العديد من الديمقراطيين عن تشريع من شأنه أن يوسع التخفيضات الضريبية لكبار السن. شارك الديمقراطي في كاليفورنيا جيمي بانيتا في رعايته مشروع قانون بقيادة الجمهوريين من شأنه أن يزيد من الخصم المعياري للبالغين الذين تزيد أعمارهم عن 65 عامًا بمبلغ 4000 دولار.
في عام 2024 ، قدم الديمقراطيون في مجلس النواب “لقد ربحته ، أنت تحتفظ به” ، والذي من شأنه أن يلغي بشكل فعال الضرائب على مزايا الضمان الاجتماعي. مشروع القانون ، ومع ذلك ، لم يجعله من قبل اللجنة السابقة.
“إنهم يعارضون زيادة الائتمان الضريبي للطفل.”
مرة أخرى ، إنهم يعارضون “مشروع القانون الجميل” لترامب ، وليس الاعتراض على الائتمان الضريبي للطفل.
في الواقع ، دفع الديمقراطيون منذ فترة طويلة لتوسيع الائتمان الضريبي للأطفال. في أبريل ، قدم الديمقراطيون في مجلس الشيوخ ، بمن فيهم رافائيل وارنوك من جورجيا ومايكل بينيت من كولورادو ، تشريعًا من شأنه أن يوسع الائتمان الضريبي للأطفال. سيزيد الفاتورة من الائتمان الضريبي ، من 2000 دولار حيث تقف حاليًا ، إلى 6،360 دولارًا للحديدين الجدد ، 4،320 دولارًا للأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين واحد إلى ستة و 3600 دولار للأطفال من ستة إلى 17 عامًا ، بشكل دائم.
في حين أن “الفاتورة الجميلة الكبيرة” ستزيد من الائتمان الضريبي للأطفال ، إلا أنها ستفعل ذلك بمقدار 500 دولار فقط. تهدف هذه الزيادة المؤقتة إلى الاستمرار حتى عام 2028 وستعود إلى 2000 دولار في عام 2029.
“إنهم يعارضون حسابات الادخار الجديدة عن الأطفال حديثي الولادة وفرصة للأطفال في جميع أنحاء أمريكا لتجربة معجزة النمو المركبة.”
في “مشروع القانون الجميل الكبير” ، قدم الجمهوريون في مجلس النواب حسابات مدخرات جديدة للأطفال. ستشمل الحسابات نشرة 1000 دولار لكل طفل مولود بين 1 يناير 2025 و 1 يناير 2029.
لم يكن الديمقراطيون مؤيدين لفكرة التوفير عن مواليد الولادة فحسب ، بل كان الديمقراطيون البارزين قد دافعوا عنها بالفعل.
في عام 2018 ، قدم كوري بوكر من نيو جيرسي قانون حسابات الفرص الأمريكية ، والذي سيمنح أيضًا 1000 دولار للحديدين الجدد وما يصل إلى 2000 دولار في المساهمات السنوية. أعاد تقديم مشروع القانون مرة أخرى في عام 2023.
“إنهم يعارضون الوصول الموسع إلى رعاية الأطفال للعائلات الأمريكية المجتهدة.”
هذا يبدو كاذب. يشير رابط البيت الأبيض إلى الائتمان العائلي والمجال الطبي المدفوع ، وليس الوصول إلى رعاية الطفل. يقدم فاتورة ترامب ما يصل إلى 12 أسبوعًا من الإجازة المدفوعة للموظفين الذين عملوا سنويًا ويكسبون 57600 دولار أو أقل.
في حين أن هذا يمنح الآباء المزيد من الوقت في المنزل ، ركز الديمقراطيون على توسيع نطاق الوصول إلى رعاية الطفل ، بما في ذلك ما قبل الروضة العالمي. في عام 2023 ، عارض الجمهوريون خطة ديمقراطية للحفاظ على مراكز رعاية الطفل مفتوحة تكافح في الأيام الأولى لوباء Covid-19.
“إنهم يعارضون أمن الحدود التاريخي للحفاظ على مجتمعاتهم آمنة.”
في العام الماضي ، ضغط ترامب على الجمهوريين للتصويت ضد مشروع قانون أمن الحدود الحزبي ، وهي خطوة ساعدت في فرص ترامب في الفوز في نوفمبر 2024. عارض الديمقراطيون خطط الجمهوريين لاستخدام القواعد العسكرية الأمريكية للاحتجاز المهاجرين ، بحجة أنها تسيء استخدام وزارة الدفاع. عارض الديمقراطيون تمويل جدار حدودي منذ فترة طويلة ، بما في ذلك خلال فترة ولاية ترامب الأولى.
قدر تحليل جامعة ستانفورد 2018 أن الجدار الحدودي سيقلل من الهجرة بنسبة 0.6 في المائة فقط. على الرغم من ذلك ، يخصص “الفاتورة الجميلة الكبيرة” أكثر من 50 مليار دولار لإكمال المعابر الجدار والبحرية ، و 45 مليار دولار لبناء مراكز الاحتجاز والحفاظ عليها ، و 14 مليار دولار للنقل.
“إنهم يعارضون حسابات التوفير الصحية الموسعة التي تمنح الأميركيين خيارًا ومرونة أكبر في كيفية إنفاق أموالهم”.
هذا نوع من الصحيح. لم يكن الديمقراطيون مؤيدون ضخمون لحسابات المدخرات الصحية. الاعتقاد هو أن حسابات الادخار في مجال الرعاية الصحية لا تساعد المحرومين اجتماعيًا اقتصاديًا ، والتي قد لا تملك الموارد المالية للمساهمة في الحسابات. اعترض الديمقراطيون أيضًا على تخفيضات أخرى على الرعاية الصحية في مشروع القانون ، بما في ذلك 880 مليار دولار المحتملة التي يمكن قطعها من البرامج الحكومية الأساسية مثل Medicaid.
“إنهم يعارضون المنح الدراسية التي تمكن الأميركيين من اختيار التعليم الذي يناسب احتياجات أسرهم.”
في مشروع القانون ، يخلط البيت الأبيض النقاش الطويل حول اختيار المدرسة مع المنح الدراسية. بموجب اختيار المدارس ، يمكن إعادة تخصيص الأموال المخصصة لنظام المدارس العامة للمؤسسات الخاصة ، والتي يجادل الجمهوريون بأنهم سيسمحون للطلاب بالحصول على تعليم جودة أعلى.
عارض الديمقراطيون اختيار المدارس لأنه يحول الأموال من أنظمة المدارس العامة ، والتي يعاني الكثير منها بالفعل بشكل كبير. في تكساس ، دفع السناتور تيد كروز ، على سبيل المثال ، التشريعات التي من شأنها أن توسع اختيار المدارس ، حتى لو كانت ثلاث مناطق من كل أربع مناطق مدرسية في الولاية غير معطلة ، وفقًا لتحليل معهد كيندر.