لم يعد هذا كيف يعمل. على المستوى الرئاسي ، المناقشات عديمة الفائدة وظيفيا. وتحت هذا المستوى ، يكون الأمر أسوأ.
لا أقصد هنا الكتابة عن السياسة والرئاسة ، ولكن بدلاً من ذلك ، الفكرة الشائعة بشكل متزايد أن النقاش العام والمبث هو أفضل شكل للفصل في القضايا. نظرًا لأن هذا ربما يكون مستمدًا من تقاليد الجدل في السياسة الأمريكية ، فمن المفيد الإشارة إلى كيفية كسر هذا النظام.
تخيل مسابقة رئاسية بين اثنين من المرشحين رأوا المناظرات المقررة على أنها فرص لتقديم وجهات نظرهم بجدية وتحدي خصومهم. هناك ثلاثة مقررات ، مدة كل منها 90 دقيقة. الفواصل التجارية تخفض المجموع إلى 80 دقيقة على سبيل المثال ، أي أربع ساعات في المجموع.
استمرت مناظرات لينكولن-دوغلاس لعام 1858 ، المعيار الذهبي ، 21 ساعة. كانت هناك سبع لقاءات تحدث فيها أحد المرشحين لمدة ساعة ، وتبعه المرشح الآخر الذي تحدث لمدة 90 دقيقة. ثم حصل المرشح الأول على نصف ساعة للدحض. لذلك ، بالطبع ، كان هناك المزيد من التفاصيل ، وخطاب أكثر إقناعًا! كان هناك المزيد من الوقت لعرض النقاط ، وكان هناك المزيد من الفرص لإعداد ما سيقوله المرشحون.
النقطة الحاسمة هنا هي أن الكلمة المنطوقة تنقل المعلومات بمعدل أبطأ بكثير من الطباعة. اقرأ الفقرة السابقة مرة أخرى لنفسك ثم اقرأها بصوت عالٍ. انظر الفجوة؟ تخيل الآن الفرق في إعطاء شخص ما ساعة لقراءة شيء ما مقابل ساعة لمشاهدة مناقشة. في هذه الحالة يتم نقل المزيد من المعلومات؟
حتى تلك النقاشات الثلاث التي مدتها 90 دقيقة والمطروحة أعلاه ربما لن تجتذب الجمهور الذي اعتادت عليه المناظرات الرئاسية. بدلاً من ذلك ، لن يرى الكثير من الناس سوى مقتطفات من النقاش على وسائل التواصل الاجتماعي – غالبًا تلك التي وجدها تحالفهم السياسي أكثر فائدة. وهذا على افتراض وجود ممثلين ذوي نوايا حسنة! ألقِ بمرشح لا يريد سوى الضغط على خصمه ، وتنهار القيمة المعلوماتية للقضية بالكامل تقريبًا.
وهو ما يقودنا إلى الميل إلى الدعوات – لا سيما من الشباب المحافظين – بأن كل شيء تقريبًا يخضع “للنقاش”.
ليس من الواضح على الفور أين بدأ هذا النمط ، ولا يهم حقًا. ربما تطورت ببساطة من عالم الأخبار الكيبلية وعروض مثل “Crossfire”. ربما كان صعود المعلق بن شابيرو أو الحبكة الفرعية الغريبة في حملة عام 2016 هي أن السناتور تيد كروز (تكساس) يجب أن يفوز بترشيح الحزب الجمهوري فقط لأن مؤيديه ألقوا اللعاب عند تفكيك هيلاري كلينتون في مناظرة. أيا كان المصدر ، فهو الآن تكتيك راسخ ، لدرجة أنه ألهم الميمات والرسوم على حد سواء.
بالتأكيد لم يكن ليصبح ما هو عليه بدون الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي. مزيج من الأشياء المعتمدة على الإنترنت – غرف الصدى التي يصبح فيها الناس مقتنعين بأنهم على دراية جيدة وصحيح ، وهو نظام يكافئ التشريح الفيروسي لخصوم المرء – يساعد في دفع فكرة أن النقاش في الوقت الفعلي هو أفضل آلية للحل. الخلاف.
ربما يكون العامل الأكثر أهمية ، مع ذلك ، هو تعزيز الإنترنت لفكرة أن الأشخاص يمكن أن يصبحوا خبراء في أي شيء من خلال “إجراء أبحاثهم الخاصة”. غالبًا ما يعني هذا ببساطة استبدال آراء الخبير الفعلي بآراء الشخص الذي يستجوب الخبير ، ومكافأة الإحساس الفطري ربما لدى الناس (وخاصة الشباب) بأنهم يعرفون أفضل من الأشخاص الذين يخبرونهم بما يجب عليهم فعله. بدون هذا الإحساس بأن أي شخص يمكن أن يتوصل إلى استنتاجات حول القضايا المعقدة التي هي صالحة مثل تلك الخاصة بالأشخاص الذين أمضوا سنوات في دراسة الموضوع ، ومع ذلك ، فإن هذه الدعوة إلى “النقاش” تنهار على الفور. بعد كل شيء ، لا يوجد أي معنى موضوعي لمضيف الترفيه الذي تحول إلى بودكاست لديه مطالبة متساوية بالخبرة كخبير. ولكن في عالم حيث تجلس كلمات امرأة أمضت أربع سنوات في الكلية و 10 سنوات في المجال حول موضوع ما جنبًا إلى جنب مع أليكس جونز في نتائج بحث Google ، حيث يُنظر إلى معرفة من تثق به على أنه قلب للعملة.
(هناك نتيجة طبيعية هنا ، بالطبع: انخفاض ثقة الأمريكيين في المؤسسات والخبرة. لقد كان مفيدًا للعديد من الجهات الفاعلة – بائعي زيت الأفعى والسياسيين والمجرمين – أن يلقيوا بالسلطة على أنها مشبوهة وغير موثوقة. لقد كان من السهل التكهن بها. – انتقاء الأمثلة عندما يكون الأمر كذلك ، الإساءة إلى السلطة بشكل عام. في هذا العالم المصمم بعناية ، يكون رسم تكافؤ نتائج Google أسهل بكثير.)
المهم أيضًا هنا هو أن جمهور المناظرات بين شخصيات السلطة وأولئك الذين يستمدون القوة من الشك المهني قد اتخذ قراره بالفعل ، بدون استثناء تقريبًا. لا تعتقد أن مسألة فعالية اللقاحات يمكن حلها من خلال نقاش بين روبرت كينيدي جونيور وطبيب متعلم جيدًا وخبير في اللقاحات ، كما طالب مضيف البودكاست جو روغان ، إذا لم تقم بذلك بالفعل جنبًا إلى جنب مع كينيدي. أنت وهو يختلف فقط في درجة شكوكك.
بالطبع بعض الخبراء المزعومين مخادعون أو مخطئون! الفكرة التي تم فضحها بأن اللقاحات مرتبطة بالتوحد مستمدة إلى حد كبير من إساءة استخدام عملية البحث الطبي. ولكن هناك عملية ، وإن كانت غير كاملة ، لفحص وتقييم الادعاءات المتعلقة بالعلم والطب. انها مشتركة خبراء آخرين مراجعة ودراسة الموضوع. يتضمن اختبار المنهجيات وكتابة أوراق مطولة توضح الادعاءات والحجج المتنافسة. تم التراجع عن أبحاث التوحد – لا يعني هذا أن دعاة مناهضة اللقاحات على استعداد عالمي لقبولها.
تخيل الآن سيناريو مع خبير يكون على صواب موضوعيًا بشأن موضوع ما. يتم تحديها في نقاش من قبل رجل قرأ شيئًا عبر الإنترنت ووافقت على المشاركة. ومع ذلك ، اتضح أن الخبيرة ليست جيدة جدًا في المناقشة – أو ، كما هو الحال في كثير من الأحيان ، لا يهتم خصمها بالمناقشة لصالح الصراخ في وجهها والتقليل من شأنها. بالنسبة لأولئك الذين يشاهدون ، فإن التأثير هو أن الخبيرة لم تكن قادرة على الدفاع عن موقفها. انتشرت المقاطع على مواقع التواصل الاجتماعي. فكرة أن الموقف الصحيح موضوعيا لا يمكن الدفاع عنه ينتشر على نطاق واسع. لا أحد يقرأ بحثها – لا يعني ذلك أن معظم الناس سيفهمونه حتى لو فعلوا ذلك.
والحقيقة هي أن هذه الدعوات المستمرة للنقاش على ما يبدو هي عمليات تهجير كسولة ، ومناسبة بشكل مثالي للحظة الخطابية. لا أحد يجلس في سلسلة من المناقشات استمرت 21 ساعة. قلة من الناس يقرأون أوراق السياسة من المرشحين. لقد دربنا أنفسنا على أن نكون أقل إطلاعًا ونقنع أنفسنا بأننا أكثر ذكاءً للقيام بذلك.
لقد حولنا “المناظرة” إلى هراوة لا تهدف إلى الإعلام بل الترفيه ، ولإثبات صحة شكوكنا وإشباع كرهنا لخصومنا. غير رأيي: ربما يجب أن نتوقف؟