عندما استضاف الرئيس الأمريكي دونالد ترامب نظيره السلفادور ، ناييب بوكيل ، يوم الاثنين ، الجزء العام من محادثتهم ومشاركتهم الإعلامية تدور حول شحن سجناء الولايات المتحدة إلى دولة أمريكا الوسطى.
أخذ السلفادور بالفعل مئات من الفنزويليين والسلفادوريين الذين تم ترحيلهم من قبل إدارة ترامب كجزء من صفقة. وهي تشمل كيلمار أبرغو غارسيا ، وهو رجل سلفادوري تم ترحيله من قبل إدارة ترامب الشهر الماضي عن طريق “خطأ”.
في البيت الأبيض ، رفضت Bukele وإدارة ترامب إعادة Abrego Garcia إلى الولايات المتحدة ، على الرغم من أن محكمة المقاطعة أمرت واشنطن بتسهيل عودته ، وهو أمر تم تأييده إلى حد كبير من قبل المحكمة العليا.
لكن مستقبل أبرو جارسيا ليس هو الشيء الوحيد في طي النسيان: تبرز قضيته التوترات المتزايدة بين إدارة ترامب ونظام العدالة في الولايات المتحدة. نظرًا لأن الرئيس يسعى إلى تنفيذ سلسلة من التحركات والأوامر التنفيذية المثيرة للجدل ، فإن الدعاوى القضائية المرفوعة ضد إدارته تتراكم في المحاكم في جميع أنحاء البلاد ، وفي بعض الحالات ، يعرض القضاة خطط ترامب.
نحن نتقيد بعض التحديات القانونية الرئيسية لأوامر ترامب – وما إذا كانت الولايات المتحدة تتجه نحو أزمة دستورية.
باستخدام قانون الأعداء الأجنبيين لترحيل المهاجرين
تستخدم إدارة ترامب قانون الأعداء الأجنبيين لعام 1798 لترحيل أعضاء العصابة الفنزويلية المشتبه بهم وغيرهم ، وقد تعرضت شرعية حركتها للتدقيق القضائي.
في 15 مارس ، أصدر جيمس إي بواسبرغ ، وهو قاضٍ فيدرالي في محكمة محلية في واشنطن ، العاصمة ، أمرًا مؤقتًا لوقف عمليات الترحيل بسبب المخاوف الدستورية بشأن كيفية استخدام إدارة ترامب أكثر من 200 عام.
لكن المحكمة العليا في الولايات المتحدة الأسبوع الماضي ألغت هذا الأمر في قرار ضيق 5-4 ، مما سمح للترحيل بموجب قانون الأعداء الأجنبيين بالمضي قدمًا.
“لقد أيدت المحكمة العليا سيادة القانون في أمتنا من خلال السماح لرئيس ، أي شخص قد يكون ، أن يكون قادرًا على تأمين حدودنا ، وحماية عائلاتنا وبلدنا ،” ، نشر ترامب على الحقيقة الاجتماعية.
كل من القاضي سونيا سوتومايور والعدالة كيتانجي براون جاكسون عارضوا الحكم.
وكتب جاكسون: “أنا أسرب أن المحكمة قد شرعت في عصر جديد من التباين الإجرائي ، وأنها فعلت ذلك بطريقة غير رسمية ، غير عادلة ، وفي رأيي ، بطريقة غير لائقة”.
حظر على المتحولين جنسياً في الجيش
في 27 يناير 2025 ، أصدرت إدارة ترامب أمرًا تنفيذيًا يحظر أفراد المتحولين جنسياً من الخدمة العسكرية الأمريكية. دافعت الإدارة عن قرار السياسة هذا من خلال الإشارة إلى المخاوف المزعومة بشأن تماسك الوحدة ونفقات الرعاية الصحية والاستعداد العسكري العام.
يميز هذا الأمر رعاية تأكيد الجنسين للقاصرين بأنها “تشويه كيميائي وجراحي للأطفال” ، مدعيا أن هذه العلاجات تؤدي إلى “مضاعفات طبية مدى الحياة” والتعقيم. وينص على أنه يتعين على الحكومة الفيدرالية “تطبيق جميع القوانين بدقة” لإنهاء هذه الممارسات.
لكن المحاكم الفيدرالية في واشنطن العاصمة ونيو جيرسي وكاليفورنيا قد أصدرت جميع الأوامر الزجرية التي تمنع تنفيذ هذا الأمر.
رعاية “تأكيد الجنس” للشباب العابرة
في 28 يناير ، وقع ترامب أمرًا تنفيذيًا يحظر المساعدة الفيدرالية لجميع البرامج التي تساعد الأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 19 عامًا على تغيير جنسهم من خلال العمليات الطبية.
قال الأمر إن حكومة الولايات المتحدة لن “لم تعد” تمويل أو رعاية أو ترويج أو مساعدة أو دعم “في نقل جنسهم.
في 13 فبراير ، أصدر القاضي بريندان هيرسون في محكمة مقاطعة ماريلاند أوامر تقييدية مؤقتة وأوامر قضائية أولية تمنع الأمر التنفيذي.
بالإضافة إلى ذلك ، في 28 فبراير ، أصدر قاضي محكمة المقاطعة الفيدرالية في ولاية واشنطن أمرًا مؤقتًا مؤقتًا في دعوى قضائية مقدمة من ولايات واشنطن ، مينيسوتا ، أوريغون وكولورادو ، التي زعمت أن أمر ترامب انتهك المبادئ الدستورية ، وتمييزًا ضد مجموعات معينة ، وعرقلة عن رعاية طبية محتملة لإنقاذ الحياة.
تقييد المواطنة المولودة
في 20 كانون الثاني (يناير) ، أصدر ترامب أمرًا تنفيذيًا يهدف إلى تغيير المواطنة المولودة من خلال استبعاد الأطفال المواطنين التلقائيين الذين يولدون على الأراضي الأمريكية إلى أولياء الأمور الذين يحملون تأشيرات مؤقتة ، بما في ذلك تأشيرات العمل أو التأشيرات الطلابي أو التأشيرات السياحية.
في 23 يناير ، قام قاضي المقاطعة الأمريكية جون كوغنور في واشنطن بمنع هذا الأمر في قضية أدت إلى أربع ولايات ، معلنة أنه “غير دستوري”. بعد ذلك ، في 5 فبراير ، أصدرت القاضي الفيدرالي ديبورا بوردمان في ولاية ماريلاند أمرًا قضائيًا على مستوى البلاد في دعوى منفصلة مقدمة من الأمهات المتوقعين ، مما يمنع التنفيذ.
يجادل العديد من الخبراء الدستوريين بأن الأمر ينتهك التعديل الرابع عشر ، الذي يؤكد جنسية الولادة لكل طفل يولد “ضمن اختصاص الولايات المتحدة” بغض النظر عن وضع والديهم.
في 10 فبراير ، 2025 ، وسع قاضٍ اتحادي في نيو هامبشاير نطاق الأمر الزجري ، مما عزز الحاجز القانوني ضد الأمر. بشكل جماعي ، علقت هذه الأحكام من محاكم متعددة بفعالية محاولة الإدارة على مستوى البلاد لتقييد الجنسية في مجال الولادة.
في 14 مارس ، قدمت إدارة ترامب ثلاثة ملفات إلى المحكمة العليا ، تطلب تضييق أوامر المحكمة الأدنى التي تنطبق حاليًا على مستوى البلاد. هذا من شأنه أن يسمح للإدارة بالبدء في تنفيذ سياستها الجديدة التي تتحدى الجنسية في مجال الولادة. لم تقرر المحكمة العليا بعد هذه الالتماسات.
وفقًا لمسح مركز بيو للأبحاث الصادر في فبراير ، فإن 56 في المائة من البالغين من الولايات المتحدة لا يرفضون الأمر التنفيذي لترامب الذي يستهدف الجنسية المولودة ، بينما يوافق 43 في المائة.
تجميد التمويل الفيدرالي
وفي 20 يناير أيضًا ، أصدرت إدارة ترامب تعليمات إلى الوكالات الفيدرالية إلى إيقاف الالتزامات والمدفوعات المؤقتة لجميع المساعدة المالية ، بما في ذلك المنح والقروض والاتفاقيات التعاونية ، للبرامج المحلية والدولية لتقييم توافقها مع أولويات الإدارة.
في 31 يناير 2025 ، أصدر القاضي جون ماكونيل من بروفيدنس ، رود آيلاند ، أمرًا مؤقتًا للتقييد الذي منع تطبيق تجميد التمويل الفيدرالي.
قرر القاضي أن التجميد تفوقت على السلطة التنفيذية وانتهكت بسلطات الكونغرس الدستورية فيما يتعلق بالإنفاق. تم منع الوكالات الفيدرالية من تعليق أو إلغاء جوائز على أساس المذكرة أو الطلبات التنفيذية.
إنهاء الموظفين الفيدراليين بواسطة دوج
استنادًا إلى توصيات وزارة الكفاءة الحكومية التي يقودها إيلون موسك ، أطلقت إدارة ترامب الآلاف من الموظفين الفيدراليين. تم استهداف عمال الاختبار والمرتبطين بمبادرات التنوع والأسهم والإدماج (DEI) بشكل خاص.
في 13 مارس 2025 ، أصدر قاضي المقاطعة الأمريكية وليام ألسوب من المقاطعة الشمالية في كاليفورنيا أمرًا أوليًا يوجه ست وكالات اتحادية لإعادة ما يقرب من 16000 موظف تحت المراقبة. قضى القاضي Alsup بأن عمليات إطلاق النار الجماهيرية كانت غير قانونية ونفذت دون اتباع الإجراءات المطلوبة ، واصفة العملية بأنها “خدعة” التي تجاوزت حماية الخدمة المدنية.
ومع ذلك ، أوقف حكم المحكمة العليا في الأسبوع الماضي 7-2 الأسبوع الماضي إعادة تأكيد الموظفين البالغ عددهم 16000 موظف تحت المراقبة ، مما سمح لإدارة ترامب بمواصلة جهودها في الحد من حجم الحكومة مع القضاء على بعض الوكالات الفيدرالية.
قضت الأغلبية بأن المدعين غير الربحيين لم يكن لديهم مكانة قانونية لمتابعة القضية. عارض القاضي سوتومايور والعدالة براون جاكسون.
ما مدى ندر أوامر الرئيس لمواجهة تحديات قانونية؟
وقال أماندا فروست ، أستاذ القانون بجامعة فرجينيا ، إن ترامب بعيدة عن أول رئيس لمواجهة التدقيق القانوني على أوامره التنفيذية.
في عام 2016 ، حظر تصويت المحكمة العليا المرتبطة أوامر الرئيس السابق باراك أوباما بمنح اعتراف قانوني لأربعة ملايين مهاجر كانوا يعيشون في الولايات المتحدة لأكثر من خمس سنوات.
وقال فروست: “هل أصدر الرؤساء أوامر تنفيذية تم عقدها إما لانتهاك النظام الأساسي أو الأحكام الدستورية من قبل؟ نعم ، لقد لديهم”. “هل يصدر المسؤول التنفيذي (المكتب) أوامر تفسير أو تنفيذ القوانين بطرق تجد المحاكم في النهاية تنتهك تلك القوانين؟ نعم ، لقد فعلوا ذلك.”
وقالت إن هناك فرقًا هذه المرة.
وقالت لجزيرة “ليس من غير المسبوق على الإطلاق أن يكتب المدير التنفيذي أوامر تنفيذية أو إصدار سياسات في نهاية اليوم (تتم) غير قانونية”. “ما لم يسبق له مثيل هو الرقم ، وأيضًا الانتهاكات ليست بسيطة.”
هل الولايات المتحدة في أزمة دستورية؟
ليس بعد ، وفقا لفروست ، ولكن يمكن أن تتجه نحوه.
بالفعل ، عبرت الولايات المتحدة ما حدده فروست على أنه الخطوة الأولى في اتجاه مثل هذه الأزمة: قرارات إصدار التنفيذي التي تنتهك القانون. في كثير من الحالات ، تم الوصول إلى المرحلة الثانية أيضًا: القضاء يتدخل لإخبار السلطة التنفيذية بأنها تخترق القانون.
الخطوة الثالثة والأكثر خطورة ، في الصقيع ، هي المكان الذي يستجيب فيه السلطة التنفيذية برفض سلطة المحكمة ، ورفضت اتباع حكمها حتى بعد استنفاد جميع خيارات الاستئناف.
وقالت إن ذلك له عواقب ليس فقط على الدستورية ، ولكن أيضًا للاقتصاد.
وقالت: “إذا لم يكن لدينا سيادة القانون ، فسوف يضر أسواقنا واقتصادنا ، فقط لأولئك الذين يهتمون بذلك”. “أعتقد أن الناس لا يدركون مقدار اقتصادنا القوي يستند إلى (سيادة) القانون ، وحقيقة أن الأفراد يشعرون أنه يتعين عليهم اتباع ما تقوله) المحكمة. أعتقد (عن) فكرة الإفلات من العقاب. (إذا) لا يتعين عليك فعل ما تقوله المحكمة ، لا يوجد شيء مثل حكم القانون.
“بالإضافة إلى ذلك ، ستكون القوانين والكونغرس والأفعال لا قيمة لها ، وستكون الأحكام الدستورية لا قيمة لها. ولن نتحقق من السلطة التنفيذية ، وهو ما قصده الدستور”.