وفي حكم 6-3، قالت المحكمة إن الولايات والأفراد لا يمكنهم إظهار أنهم تضرروا بشكل مباشر من التواصل بين المسؤولين الفيدراليين ومنصات التواصل الاجتماعي.
وقالت القاضية إيمي كوني باريت، التي كتبت للأغلبية، إن شركات مثل فيسبوك ويوتيوب لديها سياسات طويلة الأمد للإشراف على المحتوى تضع علامات تحذيرية على منشورات معينة وتحذف أخرى. وكتب باريت أن المنافسين لم يثبتوا أن تصرفات الشركات لإزالة المنشورات يمكن إرجاعها إلى الحكومة.
وقال باريت إن المحكمة الابتدائية أخطأت عندما “تغاضت عن التعقيدات في الأدلة” من خلال إسناد كل قرار للشركة بإزالة المحتوى أو الإشراف عليه إلى إدارة بايدن.
وكتبت: “بينما يعكس السجل أن المدعى عليهم الحكوميين لعبوا دورًا على الأقل في بعض خيارات الإشراف على المنصات، تشير الأدلة إلى أن المنصات كان لديها حوافز مستقلة للإشراف على المحتوى وغالبًا ما مارست حكمها الخاص”.
واعترض القاضي صامويل أليتو جونيور، الذي انضم إليه القاضيان كلارنس توماس ونيل إم جورساتش.
وانتقد أليتو زملاءه في الأغلبية لفشلهم في معالجة المسائل الأساسية المتعلقة بحرية التعبير المطروحة في هذه القضية، واصفًا الجهود التي تبذلها الحكومة لضبط المحتوى الذي تعتبره مثيرًا للمشاكل بأنه شكل من أشكال “الإكراه”.
وكتب أليتو أن المحكمة “تتهرب من هذا الواجب، وبالتالي تسمح لحملة الإكراه الناجحة في هذه القضية بأن تكون نموذجًا جذابًا للمسؤولين المستقبليين الذين يريدون السيطرة على ما يقوله الناس ويسمعونه ويفكرون فيه”. “وهذا أمر مؤسف.”
القضية المعروفة باسم مورثي ضد ميسوري, أعطى المحكمة العليا فرصة لتشكيل كيفية تفاعل المسؤولين الحكوميين مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي والتواصل مع الجمهور عبر الإنترنت. هذا النزاع هو واحد من عدة نزاعات أمام القضاة هذا الفصل الذي يختبر الادعاءات المدعومة من الجمهوريين بأن شركات التواصل الاجتماعي تعمل مع حلفاء ديمقراطيين لإسكات الأصوات المحافظة.
وقد يكون للقرار آثار على جهود الحكومة الأمريكية لمكافحة التضليل الأجنبي خلال عام انتخابي حاسم عندما يتوجه ما يقرب من نصف سكان العالم إلى صناديق الاقتراع.
وقالت السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض، كارين جان بيير، إن حكم المحكمة يضمن قدرة الإدارة على التعامل مع وسائل التواصل الاجتماعي وشركات التكنولوجيا الأخرى حول موضوعات تشمل التهديدات الإرهابية وحملات التأثير الأجنبي والتحرش عبر الإنترنت والصحة العقلية للأطفال.
وأضاف: “للمضي قدمًا، لن نتراجع عن وجهة نظرنا الثابتة القائلة بأنه بينما تتخذ شركات وسائل التواصل الاجتماعي قرارات مستقلة بشأن المعلومات التي تقدمها، فإن تلك الشركات تتحمل مسؤولية حاسمة في مراعاة التأثيرات التي تحدثها منصاتها على الشعب الأمريكي والأمريكيين”. وقالت في بيان مكتوب: “أمن هذه الأمة”.
لكن جميل جعفر، المدير التنفيذي لمعهد Knight First Amendment Institute بجامعة كولومبيا، قال إن القضاة أضاعوا فرصة لإعطاء إرشادات واضحة لشركات التكنولوجيا والحكومة الفيدرالية حول كيفية تطبيق التعديل الأول على وسائل التواصل الاجتماعي. وقال جعفر إن المحكمة بحاجة إلى توضيح كيفية رسم الخط الفاصل بين “الإقناع الحكومي المشروع” و”الإكراه الحكومي غير القانوني”.
وقال جعفر، الذي قدمت منظمته مذكرة في القضية لدعم أي من الطرفين: “سيعمل المسؤولون الحكوميون في نوع من المنطقة الرمادية”. “هناك مخاطر في كلا الاتجاهين، ولهذا السبب كنا بحاجة إلى توجيهات من المحكمة العليا.”
ويمثل هذا الحكم ضربة لحملة قانونية محافظة واسعة النطاق، تزعم أن الحكومة الفيدرالية وشركات التكنولوجيا تواطأت لفرض رقابة على آراء الجمهوريين عبر الإنترنت. ويجري النائب جيم جوردان (جمهوري من ولاية أوهايو)، رئيس اللجنة القضائية بمجلس النواب، تحقيقًا موازيًا في الكونجرس، للتحقيق في التفاعلات بين شركات التكنولوجيا والحكومة الفيدرالية والباحثين. وقال في بيان إنه لا يتفق مع حكم المحكمة، لكنه يعتزم مواصلة تحقيقه.
وقال جوردان في بيان: “التعديل الأول هو الأول لسبب ما، ويجب حماية حرية التعبير من أي انتهاك من قبل الحكومة”. “سيستمر عملنا المهم.”
وقد أدت الدعاوى القضائية وتحقيقات الكونجرس بالفعل إلى خنق مجموعة من الجهود لدراسة المعلومات الخاطئة عبر الإنترنت، حيث يقول الباحثون إن التحقيقات عرّضتهم لزيادة التكاليف القانونية والهجمات الشخصية. ودعا الديمقراطيون، الذين يقولون إن الحكومة يجب أن تكون قادرة على العمل مع القطاع الخاص لمنع وصول المعلومات الكاذبة الخطيرة إلى الجمهور، الأردن إلى وقف تحقيقه ردا على النتائج التي توصلت إليها المحكمة العليا.
وقال جيرولد نادلر، كبير المسؤولين التنفيذيين في الاتحاد الأوروبي: “آمل بعد هذه الهزيمة المهينة أن ينهي الرئيس جوردان وزملاؤه تحقيقاتهم الفاشلة مع الشركات والجامعات والأفراد الذين يحاولون وقف انتشار المعلومات المضللة الضارة والمعلومات المضللة على وسائل التواصل الاجتماعي”. ديمقراطي في اللجنة القضائية بمجلس النواب.
يمنع التعديل الأول الحكومة من فرض رقابة على التعبير ومعاقبة الناس للتعبير عن وجهات نظر مختلفة. لكن إدارة بايدن أبلغت المحكمة أنه يحق للمسؤولين تبادل المعلومات والمشاركة في النقاش العام والحث على اتخاذ إجراءات، طالما أن طلباتهم لإزالة المحتوى ليست مصحوبة بتهديدات.
أشادت المجموعات الصناعية الكبرى التي تمثل شركات وسائل التواصل الاجتماعي الكبرى، بما في ذلك NetChoice و Chamber of Progress، بالمحكمة العليا لاعترافها بأن المنصات لديها حوافز خاصة بها لتعديل المحتوى الذي لا يتأثر بالضرورة بالحكومة.
وقال جيس مايرز، كبير مستشاري المناصرة القانونية في غرفة التقدم، وهو تحالف صناعي يضم جوجل وميتا وشركات أخرى: “ما نراه في هذا القرار هو أن المحكمة تفهم بالفعل كيفية عمل الإشراف على المحتوى”.
وقالت: “المنصات لديها سبب مهم للحصول على معلومات من جهات فاعلة مثل مركز السيطرة على الأمراض أو قادة الأمن القومي، ولكن في نهاية المطاف، فإن قرارات الإشراف على المحتوى وسياسات المنصة هي قرارات خاصة بهم”، في إشارة إلى مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها. وقاية.
جادل المدعون العامون في ميسوري ولويزيانا بأن الحكومة الفيدرالية أجبرت شركات التواصل الاجتماعي على قمع خطاب المستخدمين الأفراد وأصبحت منخرطة بشكل كبير في قرارات الشركات لإزالة محتوى معين. وقالوا إن شركات التكنولوجيا لا يمكنها التصرف نيابة عن الحكومة لإزالة التعبير الذي لا تحبه الحكومة.
المحضر أمام المحكمة العليا في مورثي ضد ميسوري وشملت الرسائل الإلكترونية بين مسؤولي إدارة بايدن وشركات التواصل الاجتماعي، بما في ذلك شركة Meta، الشركة الأم لفيسبوك، وتويتر. وأظهرت تلك الرسائل محادثات متوترة في عام 2021 حيث قام البيت الأبيض ومسؤولو الصحة العامة بحملة من أجل حصول الأميركيين على لقاح فيروس كورونا.
يوم الأربعاء، انتقد المحامون الذين يمثلون الأفراد الذين يقفون وراء الدعوى المحكمة لقرارها “ضد كل الأدلة التي تشير إلى أن الحكومة الفيدرالية لن تكون مسؤولة عن العواقب الطبيعية لأفعالها في قمع التعبير”.
وقال جون فيتشيوني، كبير مستشاري التقاضي في تحالف الحريات المدنية الجديد: “يمكن للحكومة الضغط على أطراف ثالثة لإسكاتك، لكن المحكمة العليا لن تجد أن لديك أهلية لتقديم شكوى بشأن ذلك في غياب الإشارة إليك بالاسم على ما يبدو”. تصريح.
وفي إصدار حكمهم، كان القضاة يراجعون قرارات المحكمة الابتدائية التي فرضت قيودًا صارمة على الموظفين الفيدراليين من التواصل مع عمالقة التكنولوجيا لإزالة المنشورات الضارة أو المعلومات المضللة. حكم قاضي محكمة محلية في لويزيانا ضد إدارة بايدن ومنع آلاف الموظفين الفيدراليين من التأثير بشكل غير لائق على شركات التكنولوجيا لإزالة محتوى معين.
قامت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة بتضييق نطاق هذا القرار ليشمل مجموعة أصغر من المسؤولين والوكالات الحكومية، بما في ذلك مكتب الجراح العام، والبيت الأبيض، ومركز السيطرة على الأمراض، ومكتب التحقيقات الفيدرالي. ووجدت لجنة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف أن البيت الأبيض “شجع قرارات المنصات بشكل كبير من خلال السيطرة على عمليات صنع القرار، وكلاهما في انتهاك للتعديل الأول للدستور”.
هذه قصة قيد التطوير وسيتم تحديثها.
ساهم تايلر بيجر في هذا التقرير.