بعد مرور أكثر من شهر بقليل، أصبحت القضية التي طرحها توماس يتم التعامل معها فجأة بجدية واستثنائية من قبل قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية إيلين م. كانون في القضية الأخرى التي رفعها سميث، والتي تنطوي على سوء تعامل ترامب المزعوم مع وثائق سرية وعرقلة جهود استردادها. هم. لقد حددت سابقًا موعدًا لجلسة استماع حول هذا الموضوع في 21 يونيو، وأشارت يوم الثلاثاء إلى أنها ستكون جلسة استماع كبيرة تضم خبراء خارجيين يقدمون الحجج. وهذا أمر نادر الحدوث.
يمثل القرار على الأقل تكتيكًا ناجحًا آخر للتأخير من فريق ترامب – وهي التكتيكات التي كان كانون على استعداد تام للترفيه عنها. إنها تتناول هذه القضية حتى بعد أن استمعت محاكم أخرى إلى مثل هذه الادعاءات ورفضتها من قبل، فيما يتعلق بالمستشار الخاص للتحقيق في روسيا روبرت س. مولر الثالث.
لكن هذا الجهد يصل أيضًا إلى حملة الجمهوريين طويلة الأمد للتشكيك في شرعية المحققين الخاصين. وبينما فشلت هذه الجهود في السابق، يخشى البعض من أنها قد تخيم على الجهود الرامية إلى محاسبة ترامب، بغض النظر عن الموعد المحتمل لإجراء المحاكمات الفيدرالية. (من غير المرجح أن تتم المحاكمات قبل يوم الانتخابات، لكنها قد تعرض ترامب للخطر إذا خسر).
يغذي القرار انتقادين رئيسيين لكانون وطريقة تعاملها مع القضية: أنها تسير ببطء في الأمر وتتعامل مع تكتيكات ترامب الخيالية للتأخير بجدية أكبر مما تستحق.
لكن في ما يتعلق بهذا الاقتراح، على الأقل، فهي نظرية تحظى بدعم بعض الأسماء الكبيرة.
وقد قاد هذه الجهود محامون محافظون بارزون، بما في ذلك المدعي العام السابق لإدارة ريغان إدوين ميس الثالث. (خضع ميس نفسه للتدقيق من قبل مدع عام مستقل بشأن فضيحة إيران كونترا. ولم يتم توجيه أي اتهام إليه، لكن التقرير النهائي للمدعي المستقل يشير إلى أنه تخلى عن دوره في إنفاذ القانون ليكون بمثابة “محامي الدفاع عن الرئيس”. وقد منح ترامب ميس وسام الشرف. الحرية في عام 2019.) لقد جادلوا لسنوات بأن المحققين الخاصين مثل مولر وسميث غير مرخص لهم بموجب القانون. وطرح النائب توماس ماسي (جمهوري من كنتاكي) هذه النظرية في جلسة استماع مع المدعي العام ميريك جارلاند يوم الثلاثاء، وهو نفس اليوم الذي أصدرت فيه كانون أمرها الأخير.
النظرية العامة هي أنه لا يوجد قانون يجيز هؤلاء المستشارين الخاصين، منذ انتهاء قانون الأخلاقيات في الحكومة في عام 1999، لأنه لم يتم تأكيدهم من قبل مجلس الشيوخ. فهو ينص على أن المحامين الخاصين هم ضباط “رئيسيون” وليسوا “أدنى مرتبة”، وبالتالي يجب أن يكونوا محامين أمريكيين معتمدين، وهو ما لم يكن مولر ولم يكن سميث (ولكن كان هناك مستشارون خاصون آخرون في الآونة الأخيرة). ويرى أنهم يستطيعون خلاف ذلك يساعد المدّعون العامون الأمريكيون، لكن لا يمكن أن يكون لدينا مستشارون خاصون غير مؤكدين يتمتعون بهذه السلطة.
على الرغم من اهتمام كانون الواضح بالموضوع، إلا أن الجدال كان سيئًا فيما يتعلق بمولر. وقد تم رفض ادعاء مماثل بشأنه من قبل قاضيين محليين في الولايات المتحدة، بما في ذلك مرشح ترامب، ثم تم رفضه بالإجماع في وقت لاحق من قبل لجنة مكونة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة العاصمة، وهي اللجنة التي ضمت مرشحا جمهوريا.
وحكم القضاة، خلافا لحجج ميس وآخرين، بأن مولر كان ضابطا “أدنى مرتبة”، والذي أذن المدعي العام بتعيينه بموجب القانون. قالوا إنه كان أقل شأنا لأنه “يخدم فعليا وفقا لرغبة ضابط في السلطة التنفيذية تم تعيينه بناء على مشورة وموافقة مجلس الشيوخ” – في هذه الحالة المدعي العام بالوكالة، الذي يمكنه عزل المستشار الخاص.
هذه القرارات ليست ملزمة لكانون لأن المحكمة العليا لم تحكم. لكنهم يشيرون إلى أن هذا لم يكن بمثابة دعوة قريبة للقضاة من قبل. ومع ذلك، فقد قررت إعطاء هذه المسألة جلسة استماع رفيعة المستوى وغير عادية.
ويبدو أن السؤال هنا هو ما إذا كانت المحكمة العليا المحافظة تاريخياً قد تأخذ الأمر على محمل الجد في نهاية المطاف، كما قد يميل توماس، إذا وصل الأمر إلى هذه النقطة. أيدت المحكمة العليا صلاحيات المدعين الخاصين في عام 1974 (أثناء فضيحة ووترغيت) وعام 1988 (أثناء إيران كونترا)، ولكن تم البت في تلك القضايا في حقبة أخرى بموجب مجموعة مختلفة من القواعد وليست متماثلة تمامًا.
وقالت كاتي هاريجر، خبيرة المستشارين الخاصين بجامعة ويك فورست، إنه لا يمكن استبعاد أي شيء.
وقال هاريجر إن السوابق “تشير إلى أن القاضي الذي يعرف القانون سيرفض بسرعة مثل هذه الادعاءات، كما فعل العديد من القضاة الآخرين”. “ومع ذلك، في مناخنا السياسي والقانوني الحالي، لا يوجد شيء مؤكد.”
وأشارت إلى تلميحات حول موقف توماس خلال المرافعات الشفهية في قضية الحصانة، وكذلك قول قاضي محكمة الاستئناف آنذاك بريت إم كافانو في عام 2016 إنه يريد وضع “المسمار الأخير” في نعش قرار 1988 في موريسون ضد أولسون. وأكد هذا القرار الاستعانة بمحامين مستقلين بموجب قانون الأخلاقيات في الحكومة؛ يقول منتقدو تعيينات مولر وسميث إن انتهاء هذا القانون يعني أن المحامين الخاصين مثلهما لم يعد مسموحًا بهما.
قال هاريجر: “إن الأغلبية الحالية في محكمة روبرتس معادية بشكل عام لترتيبات التعيين المستخدمة على نطاق واسع في الدولة الإدارية الحديثة والتي تحد من السيطرة الرئاسية على الجهات التنفيذية”، مضيفًا: “لذا، على الرغم من أن القانون يبدو مستقرًا جيدًا في هذا المجال، هناك عدم يقين بشأن ما إذا كانت هذه المحكمة ستعتقد أن المستشار الخاص… يفي بمتطلبات “ضابط أدنى مرتبة”.
“كما تم توضيحه في مجالات أخرى، فإن الالتزام بسابقة سابقة من أجل السابقة ليس قيمة محفزة لهذه المحكمة.”
سخر منتقدو ترامب من المحكمة العليا لتبنيها مطالبات ترامب بالحصانة بعد أن تم رفضها بشدة من قبل لجنة محكمة الاستئناف بالإجماع – وهو القرار الذي تسبب في تأخير كبير في محاكمته في 6 يناير.
لكن في هذه الحالة، تبدو المحكمة أكثر ميلا إلى اتخاذ قرار بشأن حواجز الحماية بدلا من تجنيب ترامب الملاحقة القضائية. قد يكون هذا مسعى صالحًا قبل ولاية ترامب الثانية المحتملة التي يستعد فيها لمزيد من اختبار حدود الرئيس التنفيذي.
إن فكرة موافقة المحكمة العليا على منح الرئيس حصانة كاملة من الملاحقة الجنائية عن أي شيء قد يفعله كانت دائما فكرة بعيدة المنال.
ولكن قد يبدو الأمر أقل صرامة بالنسبة للمحاكم أن توافق على فكرة أن تعيين سميث على وجه التحديد كان غير قانوني. ويشير قرار كانون الأخير المثير للجدل إلى أن النتيجة مؤثرة.