أصدر رئيس قضاة المحكمة الجزئية الأمريكية جيمس إي.بواسبيرغ في واشنطن حكمًا يمنع مؤقتًا حيازة المسدس من قبل دانيال شو ، المدعى عليه في هجوم الكابيتول في 6 يناير 2021 ، الذي أقر بالذنب في نوفمبر الماضي في إحدى التهم الخاصة بالعرض أو التظاهر أو الاعتصام.
كتب بواسبرغ يوم الخميس: “بينما كان دور شو في الغوغاء ضئيلًا ، فإن حقيقة مشاركته في تمرد كان هدفه إعاقة الانتقال السلمي للسلطة يشير إلى أن تقييد الأسلحة النارية خلال فترة اختباره أمر مناسب”. “إن طبيعة هذا الحدث تضع جريمة شو بعيدًا جدًا عن أنواع المخالفات الإهمالية التي اعتبرتها بعض الدوائر لا تستدعي تقييد الأسلحة النارية.”
كافحت المحاكم لتحديد متى وكيف يمكن للحكومة أن تقيد حيازة الأسلحة النارية منذ أن أعادت المحكمة العليا رسم المشهد القانوني بشكل جذري في قرارها في يونيو الماضي في جمعية ولاية نيويورك للبندقية والمسدس ضد Bruenوأشار بواسبيرج. رفضت 58 محكمة على الأقل الطعون في الحظر القانوني على حيازة المجرمين للأسلحة النارية ، لكن رأيه هو أول من تناول القيود المفروضة على الأسلحة النارية كشرط تحت المراقبة الجنحية في المقاطعة ويبدو أنه من أوائل المحاكم على الصعيد الوطني.
طعن المدافعون الفيدراليون الذين يمثلون شو ، 56 عامًا ، من سانتا روزا ، كاليفورنيا ، على شرط حظر السلاح في حكم شو بالسجن لمدة عامين ، بما في ذلك 10 أيام من السجن ، المفروض في 17 مارس. دخل شو إلى مبنى الكابيتول على الرغم من مشاهدته للشرطة وهي تنشر قنابل الصوت والدموع. الغاز لإبعاد المشاغبين.
اقتبس محامي شو منطق المحكمة العليا في العثور على التعديل الثاني يحمي بشكل عام حقوق الأمريكيين الملتزمين بالقانون لحمل مسدس خارج المنزل للدفاع عن النفس ، وإلغاء قانون نيويورك الذي يتطلب من حامليها إظهار “حاجة خاصة . “
كتبت إليس لاروش ، مساعدة محامي الدفاع العام الفيدرالي لمنطقة شمال كاليفورنيا: “عندما يغطي النص العادي للتعديل الثاني سلوك فرد ما ، فإن الدستور يحمي هذا السلوك افتراضيًا”. في حين وجدت المحكمة أن الحماية تنطبق فقط على “المواطنين العاديين الملتزمين بالقانون” ، قال لروش إن الحكومة لم تضع تقليدًا تاريخيًا “يحظر بشكل عام الجنح من حيازة الأسلحة النارية”.
وخلصت إلى أن “منع المراقبين الجنحيين من حيازة أسلحة نارية لا يشبه إلى حد كبير نزع سلاح المعتقلين أو المجرمين أو أي من مجموعات المقارنة الأخرى التي تقدمها الحكومة” ، وحثت المحكمة على رفض حظر شو.
لم يوافق المدعون على ذلك ، وقال بواسبرغ في حكمه إن كلا الجانبين ناقش القضية على نطاق واسع. السؤال ليس ما إذا كان يمكن منع الجناة بشكل دائم من حيازة الأسلحة النارية بموجب الدستور ، ولكن ببساطة ما إذا كان يمكن أن يكونوا تحت المراقبة.
وأشار القاضي إلى أن حقوق الأشخاص المحكوم عليهم بارتكاب جرائم مقيدة بشكل أساسي ، وأن العديد من أشكال العقوبة الجنائية تحد من حرية الجناة ، مثل السجن أو الحجز في المنزل أو الخدمة المجتمعية الإلزامية.
قد يخضع القائمون على المراقبة للعديد من المتطلبات بالإضافة إلى حظر الأسلحة ، بما في ذلك عمليات التفتيش بدون إذن ، أو تقديم عينات الحمض النووي الإجباري ، أو حظر الترشح للمناصب ، أو الانخراط في النشاط السياسي ، أو استخدام أجهزة الكمبيوتر ، أو الاتصال بالأطفال أو السفر.
يتطلب قانون الأحكام الفيدرالي عمومًا ألا تكون العقوبات أكبر من اللازم في ظل الظروف الخاصة لكل حالة لتحقيق أهداف بما في ذلك الردع وحماية الجمهور وتعزيز احترام القانون وتوفير العلاج الإصلاحي. يجب أن تأخذ المحاكم التي تصدر قيود المراقبة في الاعتبار الأغراض المحددة التي يتم خدمتها ، والاحتياجات المشروعة لإنفاذ القانون – وما أسماه بواسبرغ عنصرًا إضافيًا “طريًا بشكل مقبول” – “إلى أي مدى ينبغي منح الحقوق الدستورية التي يتمتع بها المواطنون الملتزمين بالقانون المراقبين “.
وجد Boasberg أن شو كان بالفعل تحت المراقبة لقيادته تحت تأثير مع طفل قاصر عندما تجاوز في مبنى الكابيتول ، وأن تقييد الأسلحة النارية من شأنه أن يردع جريمة أخرى في المستقبل ، ويسهل إشرافه ويعزز السلامة العامة ، خاصةً لأنه لم يتلق سوى القليل من الوقت في السجن.
في نهاية المطاف ، وجد ، مثل التعديل الأول للحق في حرية التعبير والتعديل الرابع الحق في الإجراءات القانونية الواجبة ، فإن التعديل الثاني “الحق هو المثال الجوهري لحق عرضة للتقييد أثناء فترة الاختبار”.
وخلص إلى القول: “بعد كل شيء ، إذا كان هناك أي مراقبون للحقوق يمكن حرمانهم – وكما نوقش أعلاه ، هناك بالتأكيد – فإن الحق الذي ينطبق بطبيعته فقط على المواطنين الملتزمين بالقانون يجب ألا يكون استثناءً”.
جادل شو بأنه يمتلك أسلحة نارية للصيد وللدفاع عن النفس ، وقد استمتع منذ فترة طويلة بالصيد مع ابنه وأصدقائه ، وأظهر أنه “وصي مسؤول على حقوقه المعدلة الثانية” ، مع عدم وجود ما يشير إلى سوء الاستخدام أو السلوك الخطير الذي يبرر هذا الحرمان من حريته وحقوق الملكية.