لكن هذا الاختصار الأخير قد لا يكون مناسبا تماما، إذا كان خطاب يوم الاثنين من القاضي في هذه القضية هو أي إجراء. وفي الواقع، يبدو أن قاضي المحكمة العليا في نيويورك خوان ميرشان يشير إلى أن ما لدينا بالفعل هو قضية ثالثة تتعلق بالتدخل في الانتخابات.
“الادعاءات جوهرية، بأن دونالد ترامب قام بتزوير سجلات الأعمال لإخفاء اتفاق مع آخرين للتأثير بشكل غير قانوني على الانتخابات الرئاسية لعام 2016″، يلخص ميرشان في تحديد عملية اختيار هيئة المحلفين، والتي من المقرر أن تبدأ يوم الاثنين.
لا يقوم ميرشان بإعادة كتابة التهم الموجهة ضد ترامب. لكن هذا التوصيف هو تذكير بأن هناك ما هو على المحك هنا أكثر من علاقة ترامب المزعومة مع الممثلة السينمائية الإباحية ستورمي دانيلز، أو أموال الصمت أو حتى خرق القانون المزعوم عن طريق إخفاء أموال الصمت المدفوعة لدانيلز. (هذه التفاصيل بذيئة ولكنها تبدو صغيرة مقارنة بلوائح الاتهام الثلاث الأخرى التي وجهها ترامب).
ما لدينا أيضًا هو مؤامرة مزعومة لإخفاء المعلومات الضارة بشكل غير قانوني لصالح المرشح الفائز في انتخابات متقاربة للغاية. ونظراً لمدى اقتراب موعد الانتخابات، فليس من السخافة أن نتساءل عن التأثير الذي قد يكون لهذه الجريمة المزعومة على مسار البلاد.
ولكن هل من الممكن أن يؤدي ذلك إلى تغيير سباق 2016؟
هذا غير معروف. ولكن هناك بعض الأشياء التي يمكننا قولها.
الأول هو أن فوز ترامب جاء بأقل من نقطة مئوية واحدة في الولايات الحاسمة. لقد فاز في ميشيغان بنسبة 0.2 في المائة، وبنسلفانيا بنسبة 0.7 في المائة، وويسكونسن بنسبة 0.8 في المائة: تغيير 78 ألف صوت في تلك الولايات أو تحويل الناخبين بأكملهم نقطة واحدة فقط نحو هيلاري كلينتون، ولن يصبح ترامب رئيسا أبدا.
والسبب الآخر هو أن ترامب يبدو أنه فاز لأن الناخبين الذين لم يحسموا أمرهم في وقت متأخر من السباق انسحبوا بقوة لصالحه. وأظهرت استطلاعات الرأي لدى خروجهم من مراكز الاقتراع أن أولئك الذين اتخذوا قرارهم بالتصويت في الأيام الأخيرة تغلبوا على ترامب بفارق 11 نقطة في ميشيغان، و17 نقطة في بنسلفانيا، و29 نقطة في ويسكونسن.
وكان هناك ما يكفي من هؤلاء الناخبين في كل ولاية لإحداث الفارق، كما كتبت في ذلك الوقت:
وفي بنسلفانيا بلغت النسبة 15 بالمئة (اتخذ القرار متأخرا). وفي ميشيغان وويسكونسن – الولايتان اللتان قام فيهما ترامب بدفعة متأخرة – قال 20% من الناخبين إنهم توصلوا إلى خيارهم في الأيام السبعة الماضية.
…
إذا سلمنا أن الأرقام كلها صحيحة – وهي “إذا” كبيرة، بالنظر إلى مساحة المناورة في استطلاعات الرأي عند الخروج – فهذا يعني أن ترامب في الأسبوع الأخير حصل على حوالي أربع نقاط كاملة في ويسكونسن، و2.5 نقطة في بنسلفانيا، ونقطتين في ولاية ويسكونسن. فلوريدا و1.5 نقطة في ميشيغان.
وفي كل واحدة من تلك الولايات، فإن هذه التقلبات، إذا كانت دقيقة، ستكون مسؤولة عن فوز ترامب.
والسؤال هنا هو ما إذا كان الكشف المتأخر المحتمل عن علاقة غرامية مزعومة مع نجمة إباحية قد يكون له تأثير كافٍ على عدد كافٍ من الناخبين – سواء هؤلاء العديد من المترددين في اتخاذ القرار المتأخر أو أي ناخبين آخرين. مرة أخرى، لن نعرف أبدًا.
من المغري أن نقول أنه لن يكون كذلك. فقد انتخب الناخبون ترامب على الرغم من علمهم قبل شهر من يوم الانتخابات بشريط “الوصول إلى هوليوود” الذي تحدث فيه ترامب عن الاعتداء الجنسي على النساء. تغلب ترامب على أي عدد من الخلافات الأخرى ليتم انتخابه. ويميل أصحاب القرار المتأخرون إلى الانفصال عن الحزب الذي يسيطر على البيت الأبيض، كما فعل حزب كلينتون في ذلك الوقت.
لكن مجرد فوز ترامب لا يعني أنه تفلون. غالبًا ما يتحول النقد إلى التعامل مع كل هجوم على الفائز باعتباره فشلاً، لأنه فاز. لكن في بعض الأحيان تلحق الأمور الضرر بالمرشح الفائز، ولكن ليس بما يكفي ليخسره.
كما يبدو أن هذا هو الحال مع فيلم “Access Hollywood”. تناولت دراسة أجريت عام 2020 من جامعة ماساتشوستس وجامعة برانديز دراسة انتخابات الكونجرس التعاونية لعام 2016. ووجدت أن أولئك الذين تعرضوا للشريط كانوا أقل تأييدا لترامب بنقطتين.
وخلص جيل س. جرينلي من برانديز إلى أن “خسارة التصويت الشعبي البالغة 2.1 نقطة ربما كانت أقل بالنسبة لترامب أو ربما لم تكن لتحدث على الإطلاق” لولا الشريط.
إن الاعتقاد بأن ترامب كان سيعاني أكثر من ادعاءات دانيلز ينطوي على بعض الأشياء. أحدها هو أنها قامت بالفعل بتقديمه علنًا إذا لم يتم سداد أجرها. إذن لا بد أن يكون ترامب قد خسر الناخبين الذين لم يكونوا منزعجين بالدرجة الكافية من شريط “الوصول إلى هوليوود” وغيره من الخلافات التي أثارها – أو لم يكونوا على دراية بها.
من المؤكد أن هناك ما يمكن قوله عن الكتلة الحرجة من الخلافات التي من المحتمل أن تكون بمثابة نقطة فاصلة للناخبين. أو ربما كان بعض الناخبين الذين قبلوا دفاع ترامب بأن شريط “الوصول إلى هوليوود” كان مجرد “حديث في غرفة خلع الملابس” ربما كانوا أكثر قلقا بشأن ادعاء أكثر جوهرية حول سلوك ترامب الفعلي. إن العلاقة مع نجمة إباحية هي نوع من الأشياء التي قد تمثل على الأقل مشكلة بالنسبة للعديد من أنصار ترامب المسيحيين الإنجيليين الجدد آنذاك.
وبطبيعة الحال، رافقته التغطية الإعلامية لشؤون ترامب المزعومة لعقود من الزمن، لذا ربما كانت قد أصبحت جزءا من علامته التجارية في تلك المرحلة. وبالنظر إلى أن هذه القضية لم تكن لتثبت ولم يتم إثباتها بعد – فقد أنكرها ترامب دائمًا، على الرغم من أنه كذب بشأن الموقف – فربما ينسب الناخبون الأمر ببساطة إلى أنه غير معروف. وربما ينظرون إليها على أنها خدعة قذرة في اللحظة الأخيرة من شخصية سيئة السمعة – ممثلة سينمائية للبالغين.
الأمر الواضح هو أن ترامب ومحاميه آنذاك مايكل كوهين رأوا قيمة محتملة في التستر على الأمر برمته. وسواء كان ذلك بطريقة غير قانونية أو غير قانونية، فقد حرمونا من هذا الواقع المضاد. لا يمكنك إعادة إجراء الانتخابات، ومن هذا المنطلق ربما تكون المؤامرة قد أتت بثمارها.
ولكن بما أن ترامب يواجه المساءلة القانونية عن ذلك، فربما يكون من المفيد أن ندرك أن اختصار “المال الصامت” وحتى “تزوير السجلات التجارية” لا يفسر حقًا كل ما قد تعنيه هذه الجريمة المزعومة – بالنسبة لترامب أو البلاد.