وهذا يعني فعليًا أن سكان فلوريدا الذين يواجهون واحدًا من أكثر قوانين حظر الإجهاض صرامة في البلاد، سوف يُسألون عما إذا كانوا سيستخدمون حق النقض ضده – وتكريس الحق في الإجهاض في دستور الولاية. إذا كانت نتائج إجراءات الاقتراع الأخيرة الأخرى المتعلقة بحقوق الإجهاض في الولايات الحمراء تشير إلى أي مؤشر، فمن غير المرجح أن يكون الحكم في صالح الحزب الجمهوري.
وقد أدى هذا بشكل مفهوم إلى بعض التفاؤل الديمقراطي بأن هذا الإجراء يمكن أن يحفز التصويت الديمقراطي بل ويضع الولاية المتأرجحة السابقة ذات الاتجاه الأحمر في السباق الرئاسي. ويأمل الديمقراطيون أيضًا في الحصول على مثل هذه المساعدة في العديد من الولايات الأخرى حيث يمكن أن تكون حقوق الإجهاض على بطاقة الاقتراع، بما في ذلك أريزونا ونيفادا. وحتى بصرف النظر عن السباق الرئاسي، فإنهم يأملون أن تساعد هذه الإجراءات في السباقات الرئيسية لمجلسي الشيوخ والنواب في ما يصل إلى اثنتي عشرة ولاية.
أما إذا كان ذلك في الواقع سوف يساعد؟
إن الأدلة التاريخية ــ وخاصة عندما يتعلق الأمر بدفعة مماثلة من جانب الحزب الجمهوري لوضع حظر زواج المثليين على بطاقة الاقتراع في عام 2004 ــ تبدو مختلطة. وتشير بعض الدراسات إلى أن جهود عام 2004 لم يكن لها أي تأثير في الأساس، في حين تشير دراسات أخرى إلى تأثيرات بسيطة على الهوامش.
ومع ذلك، فإن الهوامش الصغيرة يمكن أن تكون ذات أهمية. ويحمل الدفع بحقوق الإجهاض بعض الديناميكيات المختلفة وغير المختبرة إلى حد كبير.
راهن العديد من النقاد بعد انتخابات عام 2004 على أن حظر زواج المثليين قد أحدث الفارق في إعادة انتخاب جورج دبليو بوش في البلاد. حصل الحزب الجمهوري على مثل هذه الإجراءات في 11 ولاية، وحصلت هذه الإجراءات على متوسط حوالي 70% من الأصوات. وكانت ولاية أوهايو إحدى الولايات الإحدى عشرة، حيث فاز بوش بفارق نقطتين فقط. ولولا ولاية أوهايو لكان بوش قد خسر السباق الرئاسي.
ونظراً لمدى أهمية ولاية أوهايو وقربها منها، فقد درس العديد من الباحثين ما إذا كان حظر زواج المثليين قد قلب الموازين لصالح بوش. ومن النتائج التي توصلوا إليها:
- ولا يبدو أن هذه الإجراءات قد حققت إقبالاً كبيراً، وفقاً لدراسات متعددة. في حين أن نسبة المشاركة زادت بشكل طفيف مقارنة بانتخابات عام 2000 في الولايات التي تطبق إجراءات الاقتراع مقارنة بالولايات التي لا تطبقها، كما أشار عالم السياسة آلان أبراموفيتز، يبدو أن ذلك كان بسبب مدى قدرتها التنافسية، وليس بسبب الإجراءات نفسها.
- في الواقع، حصل بوش على نسبة أكبر قليلاً من حصصه من الأصوات في الولايات عام 2000 بدون وأشار أبراموفيتز أيضًا إلى أن إجراءات الاقتراع كانت أكبر مما فعل في الولايات التي تضمهم.
- ومع ذلك، كانت هناك بعض الاقتراحات بأن هذا ربما كان مهمًا إلى حد ما في ولاية أوهايو، على وجه التحديد. أشارت دراسة أجراها مركز بيو للأبحاث إلى أن حملة بوش سلطت الضوء على هذه القضية في الكنائس السوداء والإنجيلية هناك. وأظهرت استطلاعات الرأي في ولاية أوهايو أن حصة بوش من أصوات السود زادت عن حصته في عام 2000 بمقدار سبع نقاط (مقارنة بنقطتين على المستوى الوطني)، كما زادت حصته من الأصوات بين أولئك الذين يحضرون الكنيسة أكثر من مرة في الأسبوع بمقدار 17 نقطة (مقارنة بنقطة واحدة). وطنيا).
- وجدت دراسة منفصلة أن أداء بوش كان أفضل مما كان متوقعًا منه في المقاطعات المحافظة والإنجيلية بشدة في ولاية أوهايو، ولكن ليس في ميشيغان، التي كان لديها أيضًا حظر على زواج المثليين في الاقتراع.
ومرة أخرى، أشار مؤلفو هذه الدراسة إلى احتمال أن تكون ولاية أوهايو استثناءً بسبب مدى ضغط حملة بوش على هذه القضية. وأشاروا إلى أنه “ربما كانت هذه النتيجة ترجع إلى حقيقة أن بوش لم يقم بحملة حول هذه القضية في ميشيغان بقدر ما فعل في أوهايو”.
إذا كنت ديمقراطيًا ونظرت إلى هذه البيانات، فربما ترى وسيلة لاستخدام إجراء الاقتراع الخاص بحقوق الإجهاض لقلب بعض الأصوات – إن لم يكن ذلك يؤثر بالضرورة على نسبة الإقبال – إذا كان بإمكانك حقًا إيصال المشكلة إلى الوطن.
وهو ما يقودنا إلى الديناميكية المختلفة التي تجلبها قضية الإجهاض. ليست كل مبادرات الاقتراع متساوية من الناحية الانتخابية، وحقيقة أن إحداها كان لها تأثير صامت أو حتى لا تأثير لها على الأجناس الأخرى لا يعني وجود إرادة أخرى.
كان حظر زواج المثليين في ذلك الوقت بمثابة قضية تحظى بالإجماع أكثر من تقنين حقوق الإجهاض الآن. ولكن في ذلك الوقت، كان الأمر يتعلق بحظر شيء لم يكن قانونيًا حتى في تلك الولايات (الحمراء) أو الغالبية العظمى من البلاد. لم يكن الناخبون في الواقع يعكسون شيئًا ما، ولم يكن التهديد المتصور فوريًا.
الوضع في فلوريدا مختلف، كما يمكن أن يكون في ولايات أخرى. تعني إجراءات الاقتراع أن الناخبين سيذهبون إلى صناديق الاقتراع مع تذكير واضح بما فعله الجمهوريون، بما في ذلك الحاكم رون ديسانتيس، مؤخرًا فيما يتعلق بحقوق الإجهاض. والقليل من الأشياء يمكن أن تكون ذات تأثير سياسي مثل التصور بأن السياسيين يسلبون حقوقك.
وعلى أقل تقدير، فإن اختيار فلوريدا المقبل قد يضغط على الجمهوريين لاتخاذ مواقف بشأن القضايا التي سعوا إلى إبقاءها بعيدة عنهم. تعامل ديسانتيس بلطف مع توقيعه على حظر الإجهاض لمدة ستة أسابيع عندما كان يترشح لمنصب الرئيس، وناضل المرشحون الآخرون بقوة ليقولوا ما هي القيود التي يدعمونها بالفعل. وبالمثل، انتقد دونالد ترامب DeSantis بسبب الحظر ويتخذ نهجًا ملحوظًا بعدم التدخل في إجراء الاقتراع الوشيك في فلوريدا.
وقال ستان بارنز، المستشار السياسي والمشرع الجمهوري السابق عن ولاية أريزونا، لصحيفة بوليتيكو هذا العام: “إن هذا ليس بالضرورة بمثابة ناقوس الموت بالنسبة للجمهوريين، ولكنه أمر سلبي تمامًا”. “إن إجراء الاقتراع يحرك هذه النقطة ويجبر المرشحين على اتخاذ موقف، وقد يكون هذا أمرًا صعبًا بالنسبة لمرشح مؤيد للحياة لأن معظم الناس يريدون نوعًا من حق الإجهاض القانوني.”
هذا يحصل على التأثير الأرجح هنا.
لا يعني ذلك أن ذلك سيؤدي إلى زيادة نسبة مشاركة الديمقراطيين في السباق الرئاسي الذي يشهد بالفعل نسبة مشاركة عالية؛ إنه يبقي قضية الإجهاض التي أثبتت فعاليتها بالنسبة للديمقراطيين في أذهان الناخبين بعد أكثر من عامين بطارخ تم قلبه.
بالنسبة للمرشحين الجمهوريين، قد يكون ذلك مشكلة. وفي السباقات الرئيسية في عام 2022، كان العديد منهم مهووسين بالتمادي في الدعوة إلى فرض قيود على الإجهاض.
ولعل الأمر الأكثر أهمية هو أن إجراء فلوريدا يمكن أن يكون بمثابة حافز في الحزب الديمقراطي الذي يكافح فيه الرئيس بايدن لإثارة حماسة الناخبين بشأن ترشيحه. يبدو من غير المرجح أن يؤدي ذلك إلى ترجيح كفة السباق الرئاسي في فلوريدا ذات الاتجاه الأحمر، والتي ذهب لصالح ترامب بثلاث نقاط في عام 2020 ولصالح ديسانتيس بنسبة 19 في عام 2022، لكن فلوريدا لديها العديد من المنافسات المهمة في الاقتراع. وهي تشمل سباقًا رئيسيًا في مجلس الشيوخ – وقد فاز السيناتور ريك سكوت (على اليمين) بحملاته الثلاث الأخيرة على مستوى الولاية بفارق نقطة واحدة أو أقل.