كانت هناك العديد من هذه النتائج منذ أن أبطلت المحكمة العليا رو ضد وايد في عام 2022. تحولت العديد من الانتخابات الخاصة إلى اليسار حيث تبنى المرشحون الديمقراطيون قضية الوصول إلى الإجهاض، وشهدت الاستفتاءات على مستوى الولاية حول هذا الموضوع فوز الجانب المؤيد للوصول إلى الإجهاض بشكل موحد. أما الانتخابات النصفية لعام 2022، والتي من المتوقع أن تسفر عن انتصار جمهوري غير متوازن، فقد كانت بدلاً من ذلك أكثر صمتًا.
ولكن هناك سؤال عالق دون إجابة: هل ستشهد حملة إعادة انتخاب الرئيس بايدن فائدة مماثلة؟
يقدم الاستطلاع الجديد الذي تم إجراؤه لفوكس نيوز رؤى مفيدة. (قبل الدخول في الأرقام، تجدر الإشارة إلى أن ذراع فوكس للاقتراع يتمتع بسمعة تستحقها عن جدارة فيما يتعلق بالعدالة والدقة، مهما كان شعور المرء تجاه القناة نفسها). وسأل الاستطلاع المشاركين عما إذا كانوا يؤيدون قانونين يعززان الوصول إلى الإجهاض: أحدهما يحمي وهو على المستوى الفيدرالي والآخر يحمي عقار الميفيبريستون الذي يمكن أن ينهي الحمل. وفي كلتا الحالتين، أيدت الأغلبية تدابير الحماية هذه، بما في ذلك أغلبية المستقلين.
لأسباب تتعلق بالمساحة، تستخدم بعض الرسوم البيانية في هذه المقالة اختصارات لمجموعتين: البروتستانت الإنجيليين البيض ونساء الضواحي البيض. بشكل عام، كانت النساء أكثر دعمًا بقليل للحماية الفيدرالية للوصول إلى الإجهاض؛ وكان الفرق في مسألة الميفيبريستون ضئيلا.
قدم سؤال منفصل مجموعة أكثر دقة من الخيارات للمستجيبين. لكنه أظهر أيضًا أن معظم الأمريكيين يعتقدون أن الإجهاض يجب أن يكون قانونيًا على الأقل في معظم الأوقات – ويعتقد جميع الأمريكيين تقريبًا بغض النظر عن الحزب أن الإجهاض يجب أن يكون قانونيًا على الأقل في بعض الظروف، مثل الاغتصاب أو سفاح القربى أو لإنقاذ حياة المرأة. الأم.
وسأل الاستطلاع أيضًا عن نوافذ محددة للشرعية، وهي أحد الاعتبارات التي يواجهها الجمهوريون. وبغض النظر عن الإطار الزمني، لم يؤيد أغلبية المشاركين في أي وقت الحظر. ومع توسيع الفترة التي يمكن خلالها السماح بالإجهاض، زاد الدعم – باستثناء بين الجمهوريين والبروتستانت الإنجيليين.
كل هذا يشير إلى أن الوصول إلى الإجهاض هو قضية رابحة بالنسبة للديمقراطيين. ولكن، بطبيعة الحال، هناك شرط مهم: العديد من الناخبين لن يدلوا بأصواتهم الرئاسية فقط على قضية الإجهاض.
كما طلب استطلاع فوكس نيوز من الناس ترتيب أهمية القضايا المختلفة في التأثير على تصويتهم الرئاسي ثم طلب منهم تحديد أي مرشح، بايدن أو ترامب، سوف يقوم بعمل أفضل في معالجة هذه القضية. قال معظم المشاركين في الاستطلاع إن بايدن سيكون أفضل في الإجهاض من ترامب (النقطة السوداء “الشاملة” تقع على يسار الخط الأوسط في الرسم البياني الأول أدناه)، مع تعريف الديمقراطيين لها على أنها قضية أكثر أهمية من الجمهوريين. وفي قضايا أخرى مثل الهجرة والاقتصاد، يتمتع ترامب بميزة.
إذا قمنا بعكس العرض هنا، مع عرض الردود حسب المجموعة الديموغرافية، فسترى التحدي الذي يواجه بايدن والديمقراطيين. من بين القضايا السبع التي شملها الاستطلاع – ومن الواضح أنها ليست جميع القضايا المحتملة – حصل الإجهاض على ثاني أدنى نسبة من المشاركين الذين يقولون إنه مهم “بالغ الأهمية” أو “جدًا” بالنسبة لهم. وحتى بين الديمقراطيين، يحتل الإجهاض المرتبة الثالثة من بين القضايا السبع. ومن بين النساء البيض في الضواحي، وهي مجموعة ديموغرافية يأمل الديمقراطيون أن يكون الدافع وراء الوصول إلى الإجهاض، تحتل المرتبة السادسة.
يتضمن ذلك كلاً من “الأهمية القصوى” و”الأهمية البالغة”. وإذا قمنا بعزل أولئك الذين يقولون إنها مهمة “بالغة الأهمية”، فإن الصورة تتغير إلى حد ما – على الأقل بين الديمقراطيين. ولم يكن من المرجح أن يتم تحديد أي قضية على أنها مهمة للغاية من قبل الديمقراطيين (على الرغم من أن الاختلافات بنقطة أو اثنتين ليست كبيرة نظرا لهامش الخطأ في الاستطلاع).
ومن بين النساء بشكل عام، اعتبرت 49% منهن الإجهاض قضية بالغة الأهمية في تحديد تصويتهن الرئاسي. وشهدت أربع قضايا أخرى نسبًا أعلى من النساء وصفنها بأنها ذات أهمية “بالغة” لتصويتهن.
إن مسألة الحماس هي عنصر أساسي في سياسة الإجهاض. أحد الأسباب وراء إجراء هذه الاستفتاءات في الولايات على هذا النحو، وأحد الأسباب التي أدت إلى تحول العديد من الانتخابات الخاصة، مثل الانتخابات في ألاباما، إلى اليسار هو أن هناك المزيد من الطاقة بين مؤيدي الوصول إلى الإجهاض. هناك المزيد من الدوافع لهم للتصويت لدعم هذا الوصول. وفي الانتخابات ذات نسبة المشاركة المنخفضة، مثل تلك التي جرت في ألاباما، يمكن أن يكون لذلك تأثير كبير.
تتشكل التحالفات السياسية من أشخاص ذوي أولويات مختلفة ومتنافسة في بعض الأحيان. هناك عدد هائل من الأشخاص الذين يعتبر الوصول إلى الإجهاض حافزًا رئيسيًا لهم في شهر نوفمبر. هناك أيضًا عدد هائل من الأشخاص الذين يمثل الاقتصاد لهم. هناك عدد هائل من الأشخاص الذين كلاهما مناسب لهم.
السؤال الأكثر أهمية إذن هو ليس ما إذا كانت قضية الإجهاض ستجذب الناس إلى صناديق الاقتراع للتصويت لصالح بايدن (أو ضد ترامب). فإنه سوف. والسؤال هو ما إذا كان حجم هذا الجذب سيكون كبيرا وما إذا كان سيتفوق على المحفزات الأخرى للناخبين الآخرين، وخاصة في عام الانتخابات الرئاسية.
هذا سؤال صعب للغاية للإجابة عليه.