يجادل تحالف طب أبقراط، وهو ائتلاف من الأطباء المناهضين للإجهاض وآخرين، بأن إدارة الغذاء والدواء لم تأخذ في الاعتبار بشكل كافٍ المخاوف المتعلقة بالسلامة عندما وافقت على الدواء في عام 2000 أو عندما أزالت بعض القيود في عامي 2016 و2021. وتقول الوزارة، نيابة عن إدارة بايدن، إن المدعين ليس لهم مكانة في القضية لأنهم لم يصفوا الدواء مطلقًا. كما تؤكد شركة دانكو لابوراتوريز، الشركة المصنعة للدواء، أن الحكم لصالح المدعين سيكون له تأثير مروع على صناعة الأدوية.
وفيما يلي خمسة تبادلات رئيسية من المرافعات الشفهية يوم الثلاثاء:
1. تجادل الحكومة بأن الأطباء الذين رفعوا القضية ليس لديهم مكانة
القاضي كلارنس توماس: عمومًا، إذا اتفقنا معك على الموقف، هل يمكنك أن تعطينا مثالاً على من يمكنه تحدي… إجراءات إدارة الغذاء والدواء هذه؟
المحامي العام للولايات المتحدة إليزابيث ب. وهي مطلوبة لعلاج النساء اللاتي يتناولن الميفيبريستون. لا تقوم إدارة الغذاء والدواء بتوجيه النساء اللاتي يتناولن الدواء للذهاب لطلب الرعاية من هؤلاء الأطباء المحددين.
لقد طرح قاضي المحكمة العليا، كلارنس توماس، السؤال الأول الذي يتطرق إلى قلب قضية الحكومة: من الذي يملك الحق في تحدي عملية الموافقة على عقار الميفيبريستون من قبل إدارة الغذاء والدواء؟
لم تجب المحامية العامة إليزابيث ب. بريلوجار بشكل مباشر على سؤال توماس، وبدلاً من ذلك قالت إن تحالف الأطباء المناهضين للإجهاض الذين رفعوا القضية ليس لديهم مكانة. قالت: “إنهم لا يصفون الميفيبريستون”. “إنهم لا يتناولون الميفيبريستون.” وعلى هذا النحو، يرى بريلوجار أن هؤلاء الأطباء “يقفون على مسافة بعيدة من الإجراء التنظيمي الأولي الذي يتحدونه”.
2. من لديه الحق في مقاضاة إدارة الغذاء والدواء؟
القاضي صموئيل أ. أليتو جونيور: هل هناك أي شخص يمكنه رفع دعوى قضائية والحصول على حكم قضائي بشأن ما إذا كان ما فعلته إدارة الغذاء والدواء قانونيًا، وربما كان ما فعلوه قانونيًا تمامًا، ولكن ألا ينبغي أن يتمكن شخص ما من الطعن في ذلك في المحكمة؟
تسجيل تمهيدي: أعتقد أنه فيما يتعلق بهذه التغييرات التنظيمية، من الصعب تحديد أي شخص يمكنه رفع دعوى قضائية.
كان أحد الأسئلة المتكررة للحكومة هو من يمكنه بالضبط مقاضاة إدارة الغذاء والدواء. طلب القاضي صامويل أليتو جونيور من Prelogar تقديم إجابة أكثر “تحديدًا” لسؤال توماس حول من يحق له تحدي إدارة الغذاء والدواء. وتساءل عما إذا كانت الدول التي تدخلت في القضية لها مكانتها. قال Prelogar لا.
ثم تابع أليتو سلسلة من السيناريوهات الافتراضية، كلها تتعلق بمسألة من لديه الحق في تحدي إدارة الغذاء والدواء. وصف Prelogar أحد أسئلة أليتو بأنه تخميني وأجاب في النهاية قائلاً: “أعتقد أنه فيما يتعلق بهذه التغييرات التنظيمية، من الصعب تحديد أي شخص يمكنه رفع دعوى قضائية”. وبدا أليتو غير مقتنع بهذه الحجة، حيث قال لـ Prelogar: “الأمر سيء للغاية، ولا يستطيع أحد رفع دعوى قضائية في المحكمة. لن يكون هناك علاج. والشعب الأمريكي ليس لديه علاج لذلك”.
3. هل يمكن لقانون عمره 151 عاما، والذي يمنع إرسال “المواد الفاحشة” بالبريد، أن يشمل المواد المستخدمة في عمليات الإجهاض؟
اليتو: ألا ينبغي لإدارة الغذاء والدواء الأمريكية أن تنظر على الأقل في تطبيق القانون رقم 18 USC 1461؟
تسجيل تمهيدي: لذلك أعتقد أن أحكام كومستوك لا تقع ضمن نطاق إدارة الغذاء والدواء.
أشار القضاة المحافظون مرارا وتكرارا إلى قانون كومستوك خلال المرافعات الشفوية، في إشارة إلى القانون الذي يحظر إرسال المواد “الفاحشة” أو “غير اللائقة” بالبريد ويتضمن أحكاما تحد من الوصول إلى أدوية الإجهاض ووسائل منع الحمل عن طريق البريد.
لقد نظر المحافظون إلى قانون كومستوك – الذي سمي على اسم أنتوني كومستوك – كفرصة لمنع طلب أدوية الإجهاض عبر البريد مثل الميفيبريستون. أول ذكر لقانون 1873 حدث خلال تبادل بين أليتو وبريلوجار.
“ألا ينبغي لإدارة الغذاء والدواء الأمريكية أن تنظر على الأقل في إمكانية تطبيق قانون كومستوك؟” سأل أليتو.
أجاب بريلوجار: “لم تكن إدارة الغذاء والدواء توافق بشكل إيجابي على إرسال البريد بشكل ينتهك كومستوك، حتى لو فسرت ذلك بهذه الطريقة”. “ولا نعتقد أن هذا يعني ما يقترحه المشاركون.”
لم يتم تطبيق قانون كومستوك منذ ما يقرب من قرن من الزمان ويُعتقد عمومًا أنه عفا عليه الزمن.
4. من المسؤول عن تحديد ما إذا كانت حبوب الإجهاض آمنة؟
القاضية سونيا سوتومايور: لكن الحقيقة هي أنه حتى لو كانت هناك بعض الزيادة في زيارات غرف الطوارئ، فإن مسألة متى يرتفع ذلك إلى مستوى مخاطر كافية على السلامة متروك لإدارة الغذاء والدواء، أليس كذلك؟
تسجيل تمهيدي: صحيح.
هناك خط آخر متكرر من الأسئلة للحكومة والشركة المصنعة للأدوية وهو ما إذا كان تخفيف إدارة الغذاء والدواء للوائح الدواء قد أدى إلى رحلات أكثر تواترا إلى غرف الطوارئ.
في حوار سابق مع أليتو، أقرت بريلوجار أن بعض الدراسات لاحظت المزيد من الزيارات، لكن “هذا لا يعني حدوث أحداث سلبية خطيرة إضافية، وفي الواقع، (في) إحدى الدراسات، نصف النساء اللاتي ذهبن إلى المستشفى غرفة الطوارئ لم تحصل على أي علاج على الإطلاق.”
في سؤالها، ركزت سوتومايور على من تقع عليه مسؤولية تحديد مدى سلامة الدواء. وقالت بريلوجار إن ذلك يقع ضمن اختصاص إدارة الغذاء والدواء، وهو ما قالت إن الكونجرس قد عهد إلى إدارة الغذاء والدواء بالقيام به.
5. هل يطالب المدعون بالكثير؟
القاضي نيل م. جورسوتش: تبدو هذه القضية بمثابة مثال رئيسي لتحويل ما يمكن أن يكون دعوى قضائية صغيرة إلى جمعية تشريعية على مستوى البلاد بشأن قاعدة إدارة الغذاء والدواء أو أي إجراء آخر للحكومة الفيدرالية. أفكار؟
إيرين هاولي، محامية بلانتيف للتحالف من أجل طب أبقراط: أعتقد أنه من غير العملي تقديم اعتراض واعي، ولكن حتى اكتشاف أن العلاج الذي قدمته محكمة المقاطعة كان مناسبًا تمامًا.
تساءل القاضي كيتانجي براون جاكسون مراراً وتكراراً عما إذا كان المدعين “يحق لهم” الحصول على العلاج الذي يسعون إليه، وهو منع “أي شخص من الوصول إلى هذه الأدوية على الإطلاق”.
وقالت لـ Prelogar إنها تشعر بالقلق من “وجود عدم تطابق كبير” في القضية بين الإصابة المزعومة للمدعين والعلاج الذي يسعون إليه. وقال جاكسون لـ Prelogar: “إن العلاج المنطقي الواضح هو منحهم إعفاءً بأنهم لا يضطرون إلى المشاركة في هذا الإجراء”.
وإذا تمكن الأطباء من تقديم اعتراضاتهم، “أليس هذا كافيا لعلاج مشكلتهم؟” سألت إيرين هاولي، التي تجادل نيابة عن المدعين.
“هل يتعين علينا أيضًا أن نتقبل حجتك القائلة بأنه لا يمكن لأي شخص آخر في العالم أن يحصل على هذا الدواء أو أنه لا ينبغي لأي شخص آخر في أمريكا أن يحصل على هذا الدواء من أجل حماية عملائك؟” سأل جاكسون.
قاطع جورساتش الحوار بين جاكسون وهاولي ليضيف أن المحكمة العليا تطلب من الأطراف “مرارًا وتكرارًا توفير علاج كافٍ لمعالجة الأضرار المؤكدة للمدعي وعدم الذهاب إلى أبعد من ذلك”.
وقال: “تبدو هذه القضية مثالًا رئيسيًا لتحويل ما يمكن أن يكون دعوى قضائية صغيرة إلى جمعية تشريعية على مستوى البلاد بشأن قاعدة إدارة الغذاء والدواء”.