لكن سوتومايور كتب أن أحد العوامل المهمة التي يجب مراعاتها هو ما إذا كان عمل النسخ يأتي مع غرض تجاري منافس. كان كل من المصور لين جولدسميث ومؤسسة آندي وارهول يبيعان صورهما للمجلات.
كتب سوتومايور: “إن صورة Goldsmith الأصلية للأمير ، واستخدام AWF لنسخ تلك الصورة في صورة مرخصة لمجلة ذات طبعة خاصة مكرسة لبرنس ، تشترك إلى حد كبير في نفس الغرض ، والاستخدام ذو طبيعة تجارية”. “لم تقدم AWF أي تبرير مقنع آخر لاستخدامها غير المصرح به للصورة.”
وانضم إلى الرأي القضاة كلارنس توماس ، وصمويل أ. أليتو جونيور ، ونيل إم. ضد مشاهير الفنانين “.
تعود القضية الآن إلى محكمة أدنى ، حيث يستطيع Goldsmith الضغط للحصول على تعويضات.
انفصلت القاضية إيلينا كاجان عن سوتومايور ، زميل ليبرالي ، كتابة نقد مطول لما أشارت إليه أنه قرار خاطئ وغير مدروس “سيعيق الفن والموسيقى والأدب الجديد” و “يجعل عالمنا أفقر”.
كتب كاغان ، وانضم إليه كبير القضاة جون جي روبرتس جونيور: “برفضها الاعتراف بأهمية النسخ التحويلي ، تدير المحكمة اليوم ، ولأول مرة ، ظهرها لكيفية عمل الإبداع”.
كان القضاة يفكرون فيما إذا كانت ملكية وارهول ، الذي توفي في عام 1987 ، قد انتهكت قانون حقوق الطبع والنشر ببيعه لمجلة فانيتي فير رسمًا مبنيًا على صورة شاشة حريرية للأمير. الصورة مشتقة من صورة الموسيقي جولدسميثو ولكنه كان تستخدم دون إذنها أو الائتمان أو الدفع.
قال قاضٍ فيدرالي في نيويورك إن عمل وارهول خلق شيئًا جديدًا ، تحولًا ضمن استثناء “الاستخدام العادل” للقانون. لكن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية قالت إن بإمكان جولدسميث الضغط على دعواها وحذرت من أن القضاة يجب أن يظلوا في حاراتهم.
وقالت المحكمة: “لا ينبغي لقاضي المقاطعة أن يتولى دور الناقد الفني وأن يسعى إلى التأكد من القصد من وراء أو معنى الأعمال المعنية”. “هذا لأن القضاة عادة غير مؤهلين لإصدار أحكام جمالية ولأن هذه التصورات ذاتية بطبيعتها.”
التقط جولدسميث صورة الأمير في أوائل الثمانينيات. كلفت Vanity Fair وارهول بإنشاء رسم توضيحي لمقال نشر في عام 1984 عن برنس وحصلت على ترخيص من Goldsmith ، ودفع لها 400 دولار حتى تتمكن وارهول من استخدام الصورة كمرجع فني. لقد غيّر جوانب معينة من الصورة وأنشأ للمجلة ما يسمى الآن “الشهرة البنفسجية”. ابتكر وارهول أيضًا 16 شاشة حريرية تسمى سلسلة الأمير ، بعضها مملوك لهواة جمع العملات الخاصة والبعض الآخر معلق في المتاحف.
عندما توفي برنس في عام 2016 ، دفعت شركة كوندي ناست ، الشركة الأم لشركة فانيتي فير ، أكثر من 10000 دولار لمؤسسة وارهول للحصول على نسخة أخرى ، أورانج برينس ، لتوضيح مجلة تذكارية. عندما اشتكت جولدسميث من أنها لم تحصل على أجر مقابل صورتها ، رفعتها المؤسسة ، وبدأت معركة قانونية.
وقال جولدسميث في بيان “أنا سعيد بقرار اليوم وأشكر المحكمة العليا على الاستماع إلى جانبنا من القصة”. “هذا يوم رائع للمصورين والفنانين الآخرين الذين يكسبون عيشهم من خلال ترخيص أعمالهم الفنية.”
قال جويل واكس ، رئيس مؤسسة آندي وارهول للفنون البصرية ، إن المؤسسة “باحترام” لا تتفق مع حكم المحكمة بأن “ترخيص Orange Prince لعام 2016 لم يكن محميًا بموجب مبدأ الاستخدام العادل”.
لكنه قال إنه سعيد لأن المحكمة أوضحت أن قرارها يقتصر على بيع الصورة إلى كوندي ناست ، “ولا يشكك في شرعية إنشاء آندي وارهول لسلسلة الأمير في عام 1984.”
في المرافعة الشفوية ، كان القضاة منخرطين وفي بعض الأحيان مرحين في محاولة فك رموز القضايا القانونية على المحك. لكن النتيجة كانت ما وصفته القاضية الراحلة روث بادر جينسبيرغ بوجود خلاف “حار” بين سوتومايور وكاغان ، اللذان انضما إلى المحكمة في غضون عام من بعضهما البعض وعادة ما يكونان حلفاء.
أظهر كلا الرأيين عودة لاذعة وصورًا ملونة لأعمال غولدسميث ومصورين آخرين وأعمال أيقونية لوارهول ، الذي كتبه كاغان “حاز على مكانته البارزة في تاريخ الفن 101 بكل كلية.”
لم تكن هذه هي النقطة ، وردّت سوتومايور ، على الرغم من أنها أضافت أن جولدسميث كان “رائدًا” أيضًا. كتب سوتومايور: “ظهرت أعمال جولدسميث في مجلات Life و Time و Rolling Stone و People ، ناهيك عن معرض الصور الوطني ومتحف الفن الحديث”. “لقد التقطت بعضًا من أعظم نجوم موسيقى الروك في القرن العشرين: بوب ديلان ، ميك جاغر ، باتي سميث ، بروس سبرينغستين ، وبرنس ، حسب الاقتضاء”.
لم يجادل سوتومايور في أن عمل وارهول كان تحويليًا ، لكنه كتب أنه “دفع أيضًا لترخيص الصور لبعض أعماله الفنية”. مثل هذه التراخيص “هي الطريقة التي يكسب بها المصورون مثل Goldsmith لقمة العيش. إنها توفر حافزًا اقتصاديًا لإنشاء أعمال أصلية ، وهو هدف حقوق الطبع والنشر “.
أشار القاضي إلى أن الأعمال التحويلية الأخرى التي قام بها وارهول ، مثل الشاشات الحريرية الشهيرة لعلبة حساء كامبل ، كانت تعليقات على المجتمع ، بدلاً من مشروع تجاري لبيع الحساء. وفي رأي متفق عليه ، قال غورسوش إنه إذا كانت المؤسسة تعرض سلسلة برنس “في متحف غير ربحي أو كتاب هادف للربح يعلق على فن القرن العشرين ، فإن الغرض والشخصية من هذا الاستخدام قد يشيران إلى الاستخدام العادل.”
قال كاجان إن الأغلبية لم تفهمها حرفيًا. “هناك القليل من الأدلة الثمينة في رأي اليوم على أن الغالبية قد نظرت بالفعل إلى هذه الصور ، ناهيك عن أنها تعاملت مع آراء الخبراء حول جمالياتها ومعناها.”
سوتومايور ، بدوره ، وصف معارضة كاغان بأنها “سلسلة من المغالطات والمبالغات” ، من “الجملة الأولى … إلى آخرها”.
كتب سوتومايور تعليق كاغان بأن العالم سيكون أكثر فقراً نتيجة لهذا القرار ، “لن يتقدم في السن بشكل جيد”.
القضية مؤسسة آندي وارهول ضد غولدسميث.